本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關(guān)系的承運人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...
