本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認(rèn)定李某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！北景钢?，一審法院依職權(quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。一審法院對其進(jìn)行了缺席審理，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱臘生的辯稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人損失，符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司在一審中未提出追償權(quán)請求，一審未對追償權(quán)進(jìn)行審理，符合民事訴訟法的“不告不理”的基本原則。綜上所述，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢川支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某因本案事故受傷導(dǎo)致九級傷殘，其損失自事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，在胡某的傷殘等級評定時(shí)就已經(jīng)確定，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失，殘疾賠償金的請求權(quán)不因胡某的死亡而消失或減少，一審法院按20年計(jì)算胡某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司上訴所稱“胡某的殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算至其死亡當(dāng)天”的意見與法律規(guī)定不符。綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 胡艷華審判員 龔敏審判員 喻富林 書記員： 葉菁麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)經(jīng)商多年并租住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審判決據(jù)此依照《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)624元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳紅元 審判員 李國華 審判員 夏建紅 書記員 ...
閱讀更多...
