本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯侵害了其人身權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車輛在道路上行駛時，應(yīng)當(dāng)保持安全車速、車距，但原告何某某、被告閆某某駕駛車輛在道路上行駛未確保安全車速、車距，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，在本次事故中原告何某某、被告閆某某負(fù)同等責(zé)任。被告閆某系該肇事車輛車主，并為該車在被告永安財(cái)保漢中中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，故被告永安財(cái)保漢中中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。綜上，結(jié)合原告的訴訟請求，原告的賠償范圍確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17335.42元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元（96天×30元/天），3、營養(yǎng)費(fèi)3150元（105天 ...
閱讀更多...原告范某某與被告張興平、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西鄉(xiāng)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告肖某某與被告徐某某、陳某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...蘇建宏與秦某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告張某某與被告寧某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告陳某某與被告張某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...原告王治國與被告李某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...胡某某與黎某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...余某某、梁某某與蘇某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...曾某某與寧某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...趙某某與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勉縣支公司,柏某某,陜西萬某某鑫運(yùn)輸發(fā)展有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...羅某某與林某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南鄭支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...周某某與張某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡萬武胡某某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西省分公司漢中中心支公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告在本案中主張的事實(shí)予以確認(rèn)。一、關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)支出：住院費(fèi)85350.07元（保險(xiǎn)公司墊付10000元、胡萬武胡某某墊付58500元）、醫(yī)用材料費(fèi)197.3元、復(fù)查費(fèi)2100元、門診治療費(fèi)3274.9元（胡萬武胡某某墊付），合計(jì)90921.9722.27元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)；原告提供的任漢江輸血檢查費(fèi)41元，不能證明系被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，本院不予確認(rèn)；原告提供住院期間自行購置用品用具支出費(fèi)用計(jì)1594.5元，其中購置護(hù)理墊等與救治有關(guān)的用品支出計(jì)298元，本院予以確認(rèn)，其余支出屬于生活用品開支支出應(yīng)當(dāng)由原告自負(fù)。二、關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未附工資單及請假條，證據(jù)不夠充分，且原告住院期間被告郭某已為原告提供專業(yè)護(hù)理人員，故對該證據(jù)本院不予采信；對原告提交的2016年6月29日至7月25日支付護(hù)理費(fèi)3510元的收條，因2016年6月28日醫(yī)囑原告出院，但原告未按醫(yī)囑出院，故對原告提交的該證據(jù)，本院不予采信；對原告提交的南鄭縣高臺鎮(zhèn)二郎村村民委員會證明，被告認(rèn)為落款時間有涂改，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前具有勞動能力，雖然在月份上有涂改但證明內(nèi)容明確，即原告在事故發(fā)生前系家庭主要勞力，故該證據(jù)本院予以采信；對邱某某與郭某交通事故醫(yī)療費(fèi)用問題的承諾書，被告郭某提出異議，認(rèn)為當(dāng)時是受脅迫才簽字的，但是未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，且被告郭某已經(jīng)按照該承諾履行并支付原告部分費(fèi)用，故對該證據(jù)本院予以采信；對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告對真實(shí)性提出異議，且只認(rèn)可原告本人用于看病的費(fèi)用，對原告自己家里汽車加油的油票不予認(rèn)可。對此，本院結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反了道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告李某某受傷，此次事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告田某某負(fù)事故次要責(zé)任。對原告李某某的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告田某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系事故車輛陜FR6838號小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該機(jī)動車發(fā)生交通事故時在承保期限內(nèi)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司依法應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司雖對原告提交的司法鑒定意見書中的誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限有異議，但未申請重新鑒定，故本院采納該鑒定意見書中對誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限的評定。原告未舉證證明其收入狀況和護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的支出，故對原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，本院酌情予以考慮。原告財(cái)產(chǎn)損失，提供了修理費(fèi)票據(jù)，本院予以支持。被告田某某請求一并處理其車輛損失1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷造成多處骨折，該部分醫(yī)療費(fèi)用系原告治療骨傷以及換藥產(chǎn)生，被告對治療的必要性和合理性提出異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故對該部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)應(yīng)予采信；對原告馬某某提交的外購藥品票據(jù)23張計(jì)1326.4元，被告認(rèn)為其中有984.08元票據(jù)系治療感冒等與事故無關(guān)疾病故不予認(rèn)可，經(jīng)審查該異議成立，故對原告提交的23張外購藥品票據(jù)中4張治療骨傷的藥品，金額342.32元予以確認(rèn)，剩余19張外購藥品票據(jù)不予采信；對原告馬某某提交的西京醫(yī)院120急救車費(fèi)用2000元，被告質(zhì)證時提出異議，經(jīng)審理查明該費(fèi)用系原告馬某某異地進(jìn)行手術(shù)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，能夠與其就醫(yī)地點(diǎn)、時間相吻合,應(yīng)予采信；對原告馬某某提交的西安金凱瑞賓館住宿費(fèi)收款收據(jù)兩張計(jì)5200元，被告質(zhì)證時提出異議，認(rèn)為其住宿時間過長金額過高，只認(rèn)可原告一人門診治療期間的費(fèi)用，本院認(rèn)為，原告受傷需到西安治療，門診治療期間其本人與必要的陪護(hù)人員會實(shí)際產(chǎn)生部分住宿費(fèi)用，故對其訴請住院期間的住宿費(fèi)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告高文成負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告張某所駕駛的川A6P6N2號輕型普通貨車分別在被告都某財(cái)險(xiǎn)四川分公司和被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)四川分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告都某財(cái)險(xiǎn)四川分公司在其承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)四川分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告張某和原告高文成按照9:1的比例予以分擔(dān)。原告主張被告都某財(cái)險(xiǎn)四川分公司在其承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。被告張某自愿在其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之外補(bǔ)償原告1000.00元，其真實(shí)自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)四川分公司雖對原告牙齒治療費(fèi)用評估有異議，主張?jiān)撡M(fèi)用評估過高，但未在指定期間內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)自行承擔(dān)未證明主張的法律后果。被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)四川分公司主張對原告所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用的20%部分不予賠償，除其陳述外未提供證據(jù)證明該主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該異議成立，故不予采信；對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司提出票據(jù)均是原告受傷之前的時間，故不予采信；對原告提交的購買電動車收款收據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司提出不能證實(shí)其電動車受損的情況，故不予采信。 本院認(rèn)為，原告安某有駕駛電動車，被告王宣某駕駛機(jī)動車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告安某有負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王宣某負(fù)此事故次要責(zé)任。因此，對原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告王宣某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司系陜FWM925號小客車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任予以劃分后在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告王宣某負(fù)事故主要責(zé)任無證據(jù)證實(shí)，故不予支持。對被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司辯稱原告主張部分訴訟請求標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛陜FS****號機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因此，對原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告楊某某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司系陜FS****號小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故時仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告雖然于2016年4月21日至同年5月3日在南鄭縣醫(yī)院住院治療，但是在漢中市中心醫(yī)院出院7個月后住院，且治療的是因感冒引起的肺部感染等多種疾病，與本次交通事故沒有直接關(guān)系，因此，對原告在南鄭縣醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)及原告請求的相關(guān)費(fèi)用，本院不予支持；被告楊某某辯稱已支付的原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、現(xiàn)金請求在本案中一并處理，本院予以采納；對被告平安財(cái)險(xiǎn)漢中支公司辯稱原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷、車輛受損，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告漢中東方清洗家政服務(wù)有限公司駕駛員彭書寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告黃某壯負(fù)此事故次要責(zé)任。因此，對原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，原告黃某壯與被告漢中東方清洗家政服務(wù)有限公司應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告漢中東方清洗家政服務(wù)有限公司所屬陜APR465號輕型自卸貨車向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)依照法律規(guī)定先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告要求按每天130.00元標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理損失，與本地實(shí)際相比略高，本院酌情減少；原告黃某壯傷殘等級為兩個十級，傷殘系數(shù)定為11%，精神撫慰金2000.00元較為適宜；電動車財(cái)產(chǎn)損失有機(jī)動車輛保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某訴被告王某財(cái)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，事實(shí)存在。本次事故發(fā)生在2016年1月16日17時5分許，被告王某財(cái)駕駛無牌照三輪摩托車，由南鄭縣法鎮(zhèn)前往城固縣上元觀鎮(zhèn)，取道漢黃路，行至南鄭縣圣水鎮(zhèn)中營村二組路段，左轉(zhuǎn)彎駛出路外，與行人楊某某發(fā)生碰撞。致楊某某、王某財(cái)連人帶車倒地后，楊某某受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，楊某某被送往漢中市中心醫(yī)院治療34天，2016年2月19日好轉(zhuǎn)出院。經(jīng)漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所鑒定，楊某某被評定為十級傷殘，二次手術(shù)費(fèi)評定為25000.00元，二次手術(shù)住院時間評定為30日。2016年1月30日，南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王某財(cái)負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無事故責(zé)任。訴訟中，原告楊某某提出訴訟請求，經(jīng)本院審理認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動車均違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某負(fù)此事故全部責(zé)任，因此，對原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告張某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告大地財(cái)險(xiǎn)漢中支公司系事故車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司辯稱原告主張部分訴訟請求標(biāo)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定，對其辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥費(fèi)用之觀點(diǎn)，因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。本院確認(rèn)原告陸明亮的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)40147.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元（30元／天×52天）、營養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故造成原告?zhèn)麣埖膰?yán)重?fù)p害后果，因?qū)κ鹿守?zé)任雙方無異議，故對本案責(zé)任劃分問題，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扶某支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)法定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其余損失應(yīng)由原告陳某、被告張某某按事故責(zé)任認(rèn)定的主、次要責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告唐某負(fù)本次事故的全部責(zé)任；原告張聯(lián)成無事故責(zé)任。被告唐某在被告財(cái)保巴中中心支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保巴中中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告唐某承擔(dān)。對原告主張的誤工費(fèi)，二被告均提出異議，本院認(rèn)為，原告張聯(lián)成雖然有駕駛小型拖拉機(jī)的資格，但是原告沒有提交從事運(yùn)輸行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明、繳稅證明等證據(jù)，不能證明原告是個體經(jīng)營戶。原告也沒有提交工資表、用工合同及用工單位的營業(yè)執(zhí)照，不能證明原告有固定收入且每天的誤工損失為300元，故二被告的異議成立，對此本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定誤工損失為每天100元。因原告住院期間是親屬護(hù)理，對原告主張的護(hù)理費(fèi)本院結(jié)合本地護(hù)工的一般護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)榫C合確定為每天80元。本次交通事故造成原告身體十級傷殘，本院將結(jié)合原告在本案中遭受的精神損害程度，酌情予以認(rèn)定為1000元。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告在本案中主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對原告徐某甲主張的住院醫(yī)療費(fèi)37883.04元，其中包含徐某甲在搶救時使用的大型檢查及特殊材料費(fèi)，該部分費(fèi)用共計(jì)2986.92元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司提出異議，認(rèn)為這部分費(fèi)用，系原告自負(fù)費(fèi)用，不屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。本院認(rèn)為該部分費(fèi)用是醫(yī)院根據(jù)病人的傷情在搶救時發(fā)生的合理的必要的費(fèi)，也是此次交通事故發(fā)生后實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)屬于賠償?shù)姆秶ｋU(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對其主張的護(hù)理費(fèi)120元/天，誤工費(fèi)150元/天，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司對護(hù)理費(fèi)無異議，對誤工費(fèi)提出異議，認(rèn)為誤工費(fèi)過高，應(yīng)按80元/天計(jì)算。根據(jù)原告勞動能力及收入情況來看，本院認(rèn)為誤工費(fèi)按100元/天計(jì)算較為合適，對其主張的交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告陶某某駕駛陜F****號小客車與原告陳某某發(fā)生交通事故致陳某某受傷。本次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陶某某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某無事故責(zé)任。陜F****號小客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，對原告的損失進(jìn)行賠償。超出部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陶某某承擔(dān)。就原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以原、被告當(dāng)庭共同核實(shí)的289419.98元為準(zhǔn)，此費(fèi)用包括原告墊支109420.52元（含住院費(fèi)87742.72元，成品藥款15120.4元+6557.4元），被告陶某某墊支179999.46元；就原告主張的誤工費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告劉某駕駛車輛中發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損傷，經(jīng)事故認(rèn)定為同等責(zé)任，因車輛所有人李某某在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川省分公司投商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分按同等責(zé)任比例劃分后，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川省分公司對被保險(xiǎn)人李某某應(yīng)承擔(dān)的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對訴辨雙方賠償標(biāo)準(zhǔn)差異，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)貙?shí)際消費(fèi)水平綜合認(rèn)定，根據(jù)鑒定確認(rèn)的原告誤工時間，其2017年8月17日前及年終應(yīng)扣發(fā)工資應(yīng)計(jì)入誤工范圍，超出誤工期間扣發(fā)工資屬原告方擴(kuò)大損失不應(yīng)計(jì)入誤工損失范圍。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的說明》第四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告靳某某負(fù)事故全部責(zé)任。因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告靳某某應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告金某出租公司雖系事故車輛的登記所有人，但在本案中無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漢中支公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漢中支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)漢中支公司辯稱原告未提交誤工損失的證據(jù)，不應(yīng)賠付誤工費(fèi)之觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告雖未提交其收入證據(jù)，但原告陳述在本地打零工，原告因此次交通事故受傷不能工作，對其誤工損失應(yīng)結(jié)合本案實(shí)際酌情予以認(rèn)定，對辯稱原告要求誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時間過長，原告對其主張當(dāng)庭出示了法醫(yī)司法鑒定意見書，被告雖對該證據(jù)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，有關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。按照道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告何某睢應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告何某某無事故責(zé)任。該事故責(zé)任書所確定的責(zé)任劃分認(rèn)定本院應(yīng)予支持。被告何某睢所駕駛案涉豫N****號重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，豫NR***掛號重型低平板半掛車亦在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司在其承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告損失。不足部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司在其承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定按照40%的比例賠償二原告損失。原告何某某自愿負(fù)擔(dān)原告王某某應(yīng)向其賠償?shù)膿p失，系其真實(shí)自愿的意思表示，且符合法律的規(guī)定，予以準(zhǔn)許。被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張其賠償醫(yī)療費(fèi)用的金額應(yīng)按照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核定，但其未提供證據(jù)證明正確核定的金額，故其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張為重新鑒定原告王某某的傷殘等級支出鑒定費(fèi)2000元，并提供收款收據(jù)予以佐證。鑒于原告王某某的傷殘等級仍被評定為拾級，被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司應(yīng)自行負(fù)擔(dān)重新鑒定的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告異議成立，故對該票據(jù)本院不予采信；對原告提交的交通費(fèi)票據(jù)共計(jì)46張，金額708元，經(jīng)被告人財(cái)險(xiǎn)秦都支公司質(zhì)證，提出了異議，認(rèn)為金額太高，請求法庭酌定，本院將結(jié)合原告?zhèn)椤㈤T診次數(shù)及二次住院等情況，酌定本案原告的交通費(fèi)損失。 本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，對原告支出的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告張某作為被告劉某的雇主，應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某作為被告張某的雇員，在本次交通事故中被交警部門認(rèn)定為負(fù)事故的主要責(zé)任，存在重大過失，因此應(yīng)與被告張某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人財(cái)險(xiǎn)秦都支公司系陜X號小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故時仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人財(cái)險(xiǎn)秦都支公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的部分則按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬永明駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致原告受傷，此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馬永明負(fù)此事故主要責(zé)任，原告陳某負(fù)此事故次要責(zé)任。因此，對原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其所遭受的其他合理損失，被告馬永明應(yīng)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司系事故車輛的保險(xiǎn)人，該機(jī)動車在被告公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，該機(jī)動車發(fā)生交通事故仍在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司依法首先應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償，超過部分由被告馬永明按事故責(zé)任承擔(dān)。對被告人保財(cái)險(xiǎn)漢中分公司辯稱原告要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)準(zhǔn)過高之觀點(diǎn)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和本案實(shí)際酌情認(rèn)定，對原告主張的精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭茸们檎J(rèn)定1000.00元。對原告主張的交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告陳某的經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)18956.28元、購買拐杖費(fèi)80.00元、后期醫(yī)療費(fèi)5500 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶某某承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告在本案中主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告陶某某無證駕駛無牌照二輪摩托與原告蘭某某駕駛二輪電動車發(fā)生交通事故，負(fù)此事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)支出：蘭某某醫(yī)療費(fèi)9293.42元，蔣某某醫(yī)療費(fèi)543.9元，合計(jì)9837.32元，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。二、原告蘭某某主張按每天120元，誤工天數(shù)120天計(jì)算誤工費(fèi)，被告對天數(shù)無異議，本院對誤工天數(shù)予以確認(rèn)；因蘭某某是農(nóng)村婦女，近兩年在家?guī)O娃，對被告提出的每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)比較合適，本院予以采納。三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。雙方當(dāng)事人對護(hù)理期60天，無爭議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告張某某駕駛非機(jī)動車與被告首強(qiáng)駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任、被告首強(qiáng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任、原告陳某某無責(zé)任。被告首強(qiáng)作為賠償義務(wù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告起訴要求被告首強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，依法予以支持。我國《交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。結(jié)合《陜西省實(shí)施 ...
閱讀更多...余萬春與黃某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某發(fā)與駱某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告沈某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧強(qiáng)支公司、被告張成興機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...冉某某訴被告瞿某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...馬滋潤與孫某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南鄭支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依據(jù)雙方認(rèn)可的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告薛某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，理應(yīng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)主要賠償責(zé)任，由于被告薛某駕駛的車輛登記在被告漢中奕博汽車服務(wù)有限公司名下，且被告漢中奕博汽車服務(wù)有限公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)勉縣支司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時均在承保有效期內(nèi)，對于本次交通事故造成三原告的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)代被告漢中奕博汽車服務(wù)有限公司向三原告賠償，對于三原告的各自損失，應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)按比例確定賠償數(shù)額。對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償范圍的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)勉縣支公司和原告王某德按責(zé)任比例分擔(dān)，原告陳某某、袁某某本次事故無責(zé)任，對于原告陳某某、袁某某不足部分的損失本應(yīng)由原告王某德賠償，但二原告書面放棄主張，故本院確定由其自理。本案三原告支出的鑒定費(fèi)用不在保險(xiǎn)合同理賠之列，故應(yīng)由被告漢中奕博汽車服務(wù)有限公司按責(zé)任比例賠付，該被告為三原告墊付費(fèi)用超出部分應(yīng)予返還。被告薛某作為受雇人員且持有效駕駛證駕駛機(jī)動車輛，本案可不承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告具體賠償清單如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)限額賠償部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原被告交通事故損害事實(shí)、保險(xiǎn)合同關(guān)系事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對相關(guān)損失應(yīng)根據(jù)本案采信證據(jù)、參照當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平確定，其醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)以支出票據(jù)為準(zhǔn)，原告護(hù)理天數(shù)應(yīng)參照《公安部GA/T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、誤工期評定規(guī)范》上限150天確定，鑒于原告住院期間被告姜某某已按護(hù)理市場價格140元/天支付原告的護(hù)理費(fèi)，故按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告住院期間的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，但原告出院后護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以80元/天計(jì)算，原告住院及出院期間本人及子女探視支付交通費(fèi)客觀事實(shí)存在，本院酌定500元為宜。本院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理機(jī)動車交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的問題：巴中市車管所委托漢中市車管所對川YU3902號貨車的檢測是否存在過錯，不屬民事法律調(diào)整的范圍，故對被告閆東海和岳某某要求追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的主張不予支持。關(guān)于是否應(yīng)追加鴻發(fā)公司為本案被告的問題：被告閆東海、岳某某稱川Y11132號貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運(yùn)輸，但被告閆東海、岳某某未提供Y11132號貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，故對其要求追加鴻發(fā)公司為本案被告的主張不予支持。機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，南江縣公安局交通警察大隊(duì)作出南公交認(rèn)字[2015]第10048號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告何某某駕駛機(jī)動車遇下坡道路，未保持安全車速，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告閆東海駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；張某某、蹇靈華、何岱玲、李某某、張毅無責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，南江縣公安局交通警察大隊(duì)依法對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，向相關(guān)人員作了詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案上訴人王某是在給被上訴人程文林幫工過程中被機(jī)動車碾壓受傷，原審據(jù)此以第二次鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)《道路交通事故受傷人員殘疾評定標(biāo)準(zhǔn)》作出的鑒定意見認(rèn)定王某的傷殘等級正確，應(yīng)予維持。上訴人王某此節(jié)上訴理由，沒有事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立。另，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)屬必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上訴提出鑒定費(fèi)不該讓其承擔(dān)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，經(jīng)查，上訴人在原審起訴時是按2014年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的,此后未變更該項(xiàng)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人陳某某駕駛的小轎車與被上訴人舒峰山駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，致被上訴人舒峰山、龔某某受傷。被上訴人駕駛的陜FJH978號小轎車在上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保有機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對被上訴人舒峰山、龔某某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。事故發(fā)生時，被上訴人龔某某47歲、舒峰山51歲，未喪失勞動能力，原審法院依據(jù)被上訴人龔某某、舒峰山住院病歷的出院記錄中分別記載患肢避免負(fù)重2月和傷后3月避免劇烈運(yùn)動及重體力勞動，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，酌情計(jì)算被上訴人龔某某、舒峰山的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為原審法院判決二被上訴人誤工費(fèi)認(rèn)定事實(shí)錯誤的上訴理由，無事實(shí)法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)被上訴人龔某某、舒峰山的住院病歷，結(jié)合龔某某的護(hù)理人員張明珍出具的護(hù)理費(fèi)收條，原審判決確定被上訴人龔某某的護(hù)理期32天、舒峰山護(hù)理期8天并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人提出原審判決二被上訴人的護(hù)理期錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。《保險(xiǎn)法》規(guī)定責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。關(guān)立民的陜FXXXXX轎車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后關(guān)立民向保險(xiǎn)公司報(bào)了案，保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)了現(xiàn)場并填寫了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)簡易賠案審批表》，表明關(guān)立明已向保險(xiǎn)公司提出了理賠請求，在關(guān)立民給受損的第三者賠償前，保險(xiǎn)公司不能給關(guān)立民賠償，而關(guān)立民于2008年2月27日與受損的第三者達(dá)成協(xié)議并已賠償相關(guān)損失后，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定及時向關(guān)立民賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司不履行賠償義務(wù)，關(guān)立民應(yīng)于保險(xiǎn)公司拒賠后二年之內(nèi)起訴，關(guān)立民于2009年12月向法院起訴，并未超過訴訟時效。上訴人認(rèn)為關(guān)立民已超過訴訟時效的上訴理由不能成立。關(guān)立民所購買的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)第三者責(zé)任賠償限額為6萬元，其中死亡傷殘賠償限額50000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，而關(guān)立民向受損的第三者賠償?shù)馁M(fèi)用雖高于總限額，但只包括醫(yī)療費(fèi)用和傷殘費(fèi)用，未包括財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，因此，保險(xiǎn)公司對關(guān)立民只應(yīng)按限額賠償醫(yī)療費(fèi)用和傷殘費(fèi)用58000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：1、本案是否屬于機(jī)動車交通事故；2、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3、一審確定的賠償范圍及各項(xiàng)損失的計(jì)算是否正確。關(guān)于焦點(diǎn)一。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第119條關(guān)于“交通事故”和“道路”的定義，及第77條關(guān)于車輛在道路以外通行時發(fā)生事故的規(guī)定，對于交通事故的認(rèn)定應(yīng)以事故發(fā)生時機(jī)動車是否處于通行狀態(tài)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而并不僅以事故發(fā)生的地域范圍來認(rèn)定。本案所涉事故雖發(fā)生在林場內(nèi)，不同于供社會車輛通行的開放式公共道路，但結(jié)合本案車輛在運(yùn)行中側(cè)翻致曹某某受傷這一事實(shí)，依照上述法律規(guī)定，該事故可以認(rèn)定為交通事故。上訴人關(guān)于被上訴人未向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司報(bào)案的上訴理由并不影響對該次事故性質(zhì)的認(rèn)定。關(guān)于焦點(diǎn)二。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第四十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢中市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，肖某血液中酒精含量為294.1mg／100ml，肖某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第（二）款：飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……，不得駕駛機(jī)動車之規(guī)定。該認(rèn)定書證據(jù)確實(shí)，適用法律正確，一審質(zhì)證中雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)上述事實(shí)及《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》標(biāo)準(zhǔn)，血液中酒精含量達(dá)到80mg／100ml，屬于醉酒駕駛。被上訴人肖某在本次事故發(fā)生中系醉酒駕駛。《最高人民法院關(guān)于審理﹤道路交通事故損害賠償案件﹥適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案交通事故經(jīng)略陽縣公安局交警大隊(duì)作出略公交認(rèn)字（2013）第2-0607號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告桑東波負(fù)本起事故的主要責(zé)任，李某平負(fù)次要責(zé)任，乘車人李某高無責(zé)任。原審法院依據(jù)案件事實(shí)確定賠償范圍，并對醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不足部分判決由上訴人平安財(cái)保漢中支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任，被上訴人李某平承擔(dān)30%責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”上訴人李某高顱骨骨折內(nèi)固定，二次手術(shù)需取出內(nèi)固定物 ...
閱讀更多...
