本院認為，從保險公司在一審中提供的保險合同來看，保險公司已將涉案免責條款用黑體字進行了標注。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（以下簡稱保險法解釋二）第十一條第一款之規(guī)定，可以確認保險公司對免責條款向投保人遠達公司進行了提示。保險法解釋二第十一條第二款規(guī)定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。雙方當事人對涉案免責條款中的“有效資格證書”理解，存有重大分歧。保險公司認為“有效資格證書”是指從業(yè)資格證，而遠達公司、王冬冬、郭某某認為是指機動車駕駛證。“有效資格證書”是指何種證件，是否就是從業(yè)資格證，已成為涉案免責條款的核心內(nèi)容，保險公司應就此核心內(nèi)容已向投保人作出常人能夠理解的說明承擔舉證責任。但從保險公司在一審中提供的投保單投保人的聲明來看 ...
閱讀更多...
