本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定羅大學承擔事故主要責任，于東承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號車登記車主是李某某，于東系該車駕駛員，且二被告均未到庭，故由被告于東、李某某共同承擔原告損失30%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費37321.25元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費320元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金，[20XX]法臨鑒字第XXX號司法鑒定意見書，認定原告構成十級傷殘；根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：胡某某駕駛李秀娟渝Ｂ×××××小型客車與行人劉某某發(fā)生碰擦，致劉某某受傷。交警部門認定胡某某負事故全部責任，劉秀娟不負事故責任。對該事故責任認定，原、被告雙方均未提出異議，本院予以確認。依案情，本院核定劉某某的交通事故損失：1、后續(xù)治療費6000元；2、住院伙食補助費2750元（50元／天×55天）；3、營養(yǎng)費1100元（20元／天×55天）；4、護理費3520元（64元／天×55天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受到法律保護，由于過錯造成損失的應承擔相應的民事責任。關于鑒定結(jié)論問題，因此次鑒定是在法院主持下進行的，其鑒定程序及鑒定機構相關資質(zhì)合法，保險公司也未提供證據(jù)證明其鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足，同時也未提交重新鑒定的申請，本次事故確實造成原告張某某右脛腓骨遠端骨折等傷，故本院認可該鑒定結(jié)論。關于商業(yè)第三者責任保險的保險公司是否承擔非醫(yī)保用藥的問題，因其保險條款系格式條款，不應作擴大解釋，而保險條款中并未直接載明非醫(yī)保用藥屬于免賠范圍，且怎樣診療和用藥是醫(yī)療機構根據(jù)傷者的傷情所決定的，故非醫(yī)保用藥應當賠償。關于鑒定費不承擔的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定和因保險條款未將鑒定費列舉為間接損失，故鑒定費應由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司承擔。因誤工費提供了道路貨物運輸資格證、駕駛證及7500元/月的工資證明等相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點:1、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失賠償標準應按農(nóng)村居民標準計算還是應按城鎮(zhèn)居民標準計算？2、原告向艷因此次交通事故造成的相關損失數(shù)額應如何認定？3、原告向艷因此次交通事故而造成的相關損失數(shù)額應如何分擔？關于損失賠償標準問題。原告向艷的戶口屬性雖是農(nóng)業(yè)戶口，但原告向艷已提交了相關證據(jù)，證明其自1998年11月起至今一直在貴州省畢節(jié)市租住、生活，其租住期間一直在畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其工作和生活地點均在城鎮(zhèn)，其收入亦來源于城鎮(zhèn)，因此可以按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算其殘疾賠償金和誤工費等損失。關于損失數(shù)額應如何認定的問題。原告向艷提出要求被告賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其提交了相關證據(jù)，證明其事故發(fā)生前一直在貴州省畢節(jié)市小商品批發(fā)市場從事個體經(jīng)營，其誤工損失應按2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準，自受傷之日起計算至定殘前一日（93天）。原告向艷提出要求被告賠償其交通費損失1000元的訴訟請求數(shù)額過高，本院結(jié)合原告住院的地點、時間及轉(zhuǎn)院情況，酌定原告向艷的交通費數(shù)額為800元 ...
閱讀更多...
