本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某提供了證人劉某的當(dāng)庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關(guān)系；其次劉某的當(dāng)庭證言“事發(fā)時(shí)我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊(duì)的陳述“事發(fā)時(shí)我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊(duì)武邑大隊(duì)的冀公交（衡）認(rèn)字（2016）第131122201600240號(hào)道路交通事故認(rèn)定書相關(guān)的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點(diǎn)在兩條機(jī)動(dòng)車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆窌r(shí)，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實(shí)施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護(hù)現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費(fèi)的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中的車損鑒定費(fèi)、傷殘及三期鑒定費(fèi)是為了查明和確定本次交通事故保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司應(yīng)予承擔(dān)。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號(hào)司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對其該項(xiàng)上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字[2016]第00071道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫治國、姚立全負(fù)事故同等責(zé)任。各方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，但交通事故責(zé)任與侵權(quán)民事賠償責(zé)任并不當(dāng)然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯(cuò)程度綜合進(jìn)行判決。根據(jù)本案查明的事實(shí)，姚立全駕駛的肇事車輛屬機(jī)動(dòng)車，孫治國騎行自行車屬非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，一審酌定加重機(jī)動(dòng)車方的民事賠償責(zé)任，讓其承擔(dān)56%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護(hù)即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時(shí)車輛卻處在武邑縣城的東風(fēng)路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)時(shí)未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險(xiǎn)公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)，且請求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯(cuò)，其死亡完全是因?yàn)楸桓骓n某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實(shí)際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號(hào)民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險(xiǎn)公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應(yīng)予支持。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計(jì)14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告方要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司賠償超交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，與法無悖，應(yīng)予支持，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司還應(yīng)賠償五原告醫(yī)療費(fèi)7987.62元、誤工費(fèi)22.14元、護(hù)理費(fèi)44.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、尸檢費(fèi)800元、喪葬費(fèi)19771元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)465.36元、車損9088元、車損鑒定費(fèi)550元、死亡賠償金147080元等各項(xiàng)損失共計(jì)186158.4元的30%即55847.52元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...
