本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是被告喜開(kāi)理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，被告喜開(kāi)理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資及2014年下半年年終獎(jiǎng)金。理由主要是：1、鄭州營(yíng)業(yè)所與長(zhǎng)沙營(yíng)業(yè)所、十堰營(yíng)業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開(kāi)理公司將鄭州營(yíng)業(yè)所的獨(dú)立和長(zhǎng)沙營(yíng)業(yè)所、十堰營(yíng)業(yè)所的獨(dú)立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒(méi)有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開(kāi)理公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況，決定鄭州營(yíng)業(yè)所獨(dú)立后的銷售業(yè)績(jī)的核算（或決定對(duì)原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對(duì)鄭州營(yíng)業(yè)所獨(dú)立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績(jī)轉(zhuǎn)入鄭州營(yíng)業(yè)所有異議，其應(yīng)在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)向被告喜開(kāi)理公司提出，但其并無(wú)證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時(shí)提出過(guò)異議；3、原告周某提交的殘余合同開(kāi)票臺(tái)賬只是其單方提交的清單列表，并無(wú)證據(jù)證明得到了被告喜開(kāi)理公司的確認(rèn)；4、從原告周某主張的浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資差額及2014年下半年年終獎(jiǎng)金差額的數(shù)據(jù)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實(shí)看，原告周某對(duì)前述工資和獎(jiǎng)金差額的計(jì)算依據(jù)并不充分；5、被告喜開(kāi)理公司已按原告周某實(shí)際的業(yè)績(jī)向其支付了2014年5至8月浮動(dòng)業(yè)績(jī)工資和2014年下半年年終獎(jiǎng)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案仲裁裁決由原告鑫忻源公司向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元后，被告史某某未提起訴訟，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有三：一是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問(wèn)題；二是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元的問(wèn)題；三是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元的問(wèn)題。關(guān)于原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問(wèn)題。結(jié)合本案被告史某某簽署的聘任協(xié)議、聘用協(xié)議及被告史某某每月領(lǐng)取的工資情況看，被告史某某的工資待遇由月基本底薪+10%股權(quán)收益分紅（或收益提成工資）組成，而自2013年起，被告史某某的月基本底薪為8000元，因此，被告史某某2015年1、2、3月份未領(lǐng)取的工資及收益分紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動(dòng)合同是否屬于違法解除的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時(shí)待命，但原告王某因頻繁外出，無(wú)法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》并無(wú)不當(dāng)。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實(shí)已不具備擔(dān)任備勤的條件?；诖?，被告招商局物業(yè)公司工作人員向原告王某送達(dá)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責(zé)。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、拉扯，并在拉扯過(guò)程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過(guò)錯(cuò)。原告王某有關(guān)被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關(guān)勞動(dòng)管理部門反映工傷、社保等問(wèn)題，故對(duì)其誣陷、責(zé)難，并限制其人身自由等的主張，因沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)四方當(dāng)事人的訴、辯觀點(diǎn)，本院對(duì)本案評(píng)判如下：一、對(duì)于原告起訴要求云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司分別向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額能否得到支持的問(wèn)題。原告于1979年進(jìn)入長(zhǎng)虹機(jī)械廠工作，雙方于1996年3月9日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，該廠至今仍為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)查明的案件事實(shí)，長(zhǎng)虹機(jī)械廠、云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司系關(guān)聯(lián)公司，長(zhǎng)虹機(jī)械廠于2009年12月1日簽發(fā)職工調(diào)動(dòng)通知單，將原告調(diào)至云某鯊魚(yú)公司工作，于2012年6月1日經(jīng)該廠法定代表人張恒山最終批準(zhǔn)，又將原告調(diào)至云某座椅公司工作。從上述事實(shí)來(lái)看，原告雖然分別在上述三家企業(yè)工作，但行使用工管理權(quán)的單位為長(zhǎng)虹機(jī)械廠，云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司自身并無(wú)獨(dú)立的用工權(quán)限，且原告的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直由該廠繳納，而原告訴狀中亦陳述長(zhǎng)虹機(jī)械廠是上級(jí)單位，其他兩公司是下級(jí)單位，屬內(nèi)部管理關(guān)系，因此，云某鯊魚(yú)公司、云某座椅公司接受長(zhǎng)虹機(jī)械廠的用工管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系……”。勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位實(shí)際用工，其依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，是勞動(dòng)關(guān)系建立的前提和基礎(chǔ)。本案原告與被告簽訂的聘用協(xié)議及續(xù)聘協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)注冊(cè)建造師證書的注冊(cè)、保管和轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的約定，不具備勞動(dòng)合同構(gòu)成要件。雙方簽訂的勞動(dòng)合同并未實(shí)際履行，原告未到被告公司上班、不參加被告組織的活動(dòng)且不受被告規(guī)章制度的約束，被告未按照勞動(dòng)合同約定每月支付原告工資，也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。且原告在與被告簽訂聘用協(xié)議前至今一直在自己的工作單位上班，并由其工作單位支付工資并按期繳納社會(huì)保險(xiǎn)。故雙方簽訂勞動(dòng)合同的目的是為了完成建造師的注冊(cè)工作而不是為了實(shí)際履行勞動(dòng)合同，對(duì)此雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是明知的。故，原、被告雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告請(qǐng)求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金3229.17元及拖延支付報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金896.97元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李強(qiáng)、鴻富某公司簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。李強(qiáng)于2014年4月25日主動(dòng)提出辭職，鴻富某公司于4月26日批準(zhǔn)，并為其開(kāi)具了離職證明，并載明了雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除日期為2014年4月26日，李強(qiáng)也自2014年4月25日就不再上班，故雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年4月26日解除，對(duì)于李強(qiáng)請(qǐng)求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年4月26日解除的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因李強(qiáng)系自己主動(dòng)辭職，且辭職申請(qǐng)單描述的辭職原因是薪資低、缺乏晉升及發(fā)展機(jī)會(huì)，不適應(yīng)上夜班，但李強(qiáng)在庭審中又提出其辭職的原因是因?yàn)轼櫢荒彻厩犯镀?012年9月23日和2013年6月30日的加班費(fèi)，與辭職申請(qǐng)單所述辭職原因不一致，對(duì)此，本院不予采信，故李強(qiáng)主動(dòng)辭職不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對(duì)于李強(qiáng)請(qǐng)求鴻富某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題主要有六：一是原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；二是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間工資差額44400元的問(wèn)題；三是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間雙休日加班工資55334.4元及國(guó)家法定節(jié)假日加班工資12890.4元的問(wèn)題；四是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額95700元的問(wèn)題；五是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8250元的問(wèn)題；六是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)賠償原告夏某某2005年9月至2010年4月期間未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)損失26238.56元的問(wèn)題。關(guān)于原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。本案中，被告虹景物業(yè)公司與原告夏某某之間建立的是一種較為固定的用工關(guān)系，原告夏某某的工作崗位、工作時(shí)間及工資待遇等都較為固定，且每日或每周工作的時(shí)間均超過(guò)了法定的非全日制用工的工作時(shí)長(zhǎng)。因此，在原告夏某某入職后至達(dá)到法定退休年齡之前，其與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞動(dòng)（合同）關(guān)系。原告夏某某于2010年4月15日達(dá)到法定退休年齡之后，其與被告虹景物業(yè)公司之間的勞動(dòng)（合同）關(guān)系終止。在勞動(dòng)（合同）關(guān)系終止后，原告夏某某仍繼續(xù)在被告虹景物業(yè)公司工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2001年11月至2006年9月在原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)的下屬單位楚天報(bào)刊發(fā)行總公司黃石發(fā)行總站大冶發(fā)行站任出納并按月領(lǐng)取工資，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。鑒于本案雙方均主張解除勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的訴辯請(qǐng)求予以采納。被告李某某自2006年10月1日起擅自離職，系違反勞動(dòng)法第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”規(guī)定的違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為。原告以被告連續(xù)曠工15天為由、主張雙方勞動(dòng)關(guān)系自2006年10月20日起解除的訴稱意見(jiàn)，符合勞動(dòng)法第二十五條第（二）項(xiàng)關(guān)于勞動(dòng)者“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，本院予以采納。（1）原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為被告李某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、返還押金等責(zé)任。勞動(dòng)法及《湖北省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》已對(duì)用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)作出強(qiáng)制性明確規(guī)定，原告湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為被告李某某辦理雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、即自2001年11月起至2006年10月止包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容的社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告王某甲與案外人宓淑群在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告王某甲打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告王某甲勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某甲的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宓某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告某公司的獎(jiǎng)懲制度已規(guī)定，對(duì)共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告宓某與案外人王某甲在被告某公司爭(zhēng)吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告宓某打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告宓某勞動(dòng)關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告宓某主張被告某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宓某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告宓某負(fù)擔(dān)（免于交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。原告王某甲在擔(dān)任被告某公司采購(gòu)經(jīng)理的同時(shí)，與他人簽訂合伙協(xié)議，違反了被告某公司員工手冊(cè)中關(guān)于唯一雇傭原則的規(guī)定。同時(shí)，原告王某甲作為采購(gòu)經(jīng)理與不具備資質(zhì)的個(gè)體工商戶簽訂制作合同，其未舉證證實(shí)該行為的合理性，亦未舉證證實(shí)該行為經(jīng)過(guò)被告某公司相關(guān)部門或人員的批準(zhǔn)，被告某公司認(rèn)為原告王某甲存在違規(guī)行為的抗辯，本院予以支持。被告某公司依據(jù)單位的規(guī)章制度解除與原告王某甲的勞動(dòng)關(guān)系，未違反國(guó)家法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告王某甲在被告某公司任職采購(gòu)經(jīng)理期間，被告某公司應(yīng)依約為其報(bào)銷電話費(fèi)、燃油費(fèi)，原告王某甲要求被告某公司給予報(bào)銷2013年1月至同年5月的電話費(fèi)人民幣1，500元、燃油補(bǔ)貼人民幣4，000元的主張，本院予以支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的業(yè)務(wù)接待費(fèi)的請(qǐng)求，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的年終獎(jiǎng)人民幣4，916元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某與被告某公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和雙方簽訂的勞動(dòng)合同。被告某公司于2002年4月9日成立，因原、被告對(duì)此后的勞動(dòng)關(guān)系均無(wú)異議，且雙方未就勞動(dòng)關(guān)系建立的具體時(shí)間提供證據(jù)，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系自2002年4月9日起建立。雙方勞動(dòng)關(guān)系建立后，被告某公司作為用人單位，應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳糾紛不屬于人民法院受案范圍，原告郭某有關(guān)要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，本院不予處理。原告郭某在被告某公司工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，被告某公司應(yīng)予賠償，故被告某公司應(yīng)支付原告郭某2002年4月至2013年2月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失人民幣6，513.80元（2，924.92元×1.7%×131月）。原告郭某要求被告某公司支付其未休年休假工資的請(qǐng)求，因2011年5月28日之前的部分已超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持；2011年5月29日至2013年2月期間的未休年休假工資，未超過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)被告的眼睛沒(méi)有提出進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，也沒(méi)有證據(jù)證明被告的眼睛通過(guò)治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對(duì)證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個(gè)月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個(gè)月”，并未載明康復(fù)期為六個(gè)月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個(gè)月的證明目的；對(duì)證據(jù)6工傷認(rèn)定費(fèi)用420元認(rèn)可，對(duì)其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因?yàn)榭床∷l(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒(méi)有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行復(fù)印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對(duì)秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時(shí)明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見(jiàn)附后表1、表2，可見(jiàn)，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒(méi)有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無(wú)法開(kāi)展銷售活動(dòng)，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問(wèn)題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎(jiǎng)金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎(jiǎng)金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對(duì)秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時(shí)明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見(jiàn)附后表1、表2，可見(jiàn)，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒(méi)有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無(wú)法開(kāi)展銷售活動(dòng)，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問(wèn)題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎(jiǎng)金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎(jiǎng)金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎(jiǎng)金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...
