本院認(rèn)為：2008年11月20日，武漢市第二印染廠經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)進(jìn)行改制，將王漢祥列于應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的人員范圍，同時(shí)武漢市第二印染廠應(yīng)給予王漢祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但王漢祥一直未到武漢市第二印染廠辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢市第二印染廠為此兩次發(fā)布公告。武漢市第二印染廠依照改制方案，解除與王漢祥的勞動(dòng)關(guān)系，履行了相關(guān)的程序。此后王漢祥也未向武漢市第二印染廠提供勞動(dòng)。故一、二審認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系因改制而解除，并無不當(dāng)。依據(jù)一審查明的事實(shí)，王漢祥與武漢市第二印染廠在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，武漢市第二印染廠履行了為王漢祥繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時(shí)因病或者非因工致殘完全喪失勞動(dòng)能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。”故劉某某、王某要求武漢市第二印染廠支付喪葬補(bǔ)助金和撫恤金的主張與法律規(guī)定不符。綜上，劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為以下兩點(diǎn)：一、武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費(fèi)；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法。關(guān)于武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費(fèi)的問題?！秳趧?dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！逼髽I(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內(nèi)的低齡職工解除勞動(dòng)關(guān)系，并一次性給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按工齡1200元／年計(jì)算，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已包含對(duì)陳某某等人的生活安置費(fèi)用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動(dòng)，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費(fèi)，亦不符合我國的按勞分配制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同:……（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”。雙方勞動(dòng)合同約定的工作崗位為紡織生產(chǎn)，但是實(shí)際履行的工作崗位為動(dòng)力車間變電值班崗，在該崗位撤銷的情況下，可以視為勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方可以就工作崗位變更事宜進(jìn)行協(xié)商，如果雙方協(xié)商沒有達(dá)成一致，用人單位可以依照上述法律規(guī)定解除勞動(dòng)合同。因此，一棉集團(tuán)公司于2011年9月21日作出解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的決定并不違反法律規(guī)定。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！钡诎耸l ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。依照上述規(guī)定，天源物業(yè)公司與欒某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該自用工之日起一個(gè)月內(nèi)簽訂書面的勞動(dòng)合同，如果雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，則天源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向欒某某每月支付二倍的工資。二倍工資的計(jì)算起止時(shí)間為2010年10月27日至2011年8月29日，數(shù)額為2400元／月×10個(gè)月=24000元。雙方對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的解除原因各執(zhí)一詞，但都沒有提供真實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，但無論雙方是何種原因解除，依照雙方的陳述，天源物業(yè)公司均應(yīng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，朱某偉沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故朱某偉請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，朱某偉主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故朱某偉要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于朱某偉要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為朱某偉補(bǔ)繳2004年9月至2008年6月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，陳某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故陳某某請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，陳某某主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故陳某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳某某要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。依照上述法律規(guī)定，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，雙方不能通過協(xié)議方式約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故上海兄弟公司應(yīng)該為陳某某繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同，伍某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對(duì)雙方簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故伍某某請(qǐng)求支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期后，伍某某主動(dòng)提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故伍某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于伍某某要求支付2009年年終獎(jiǎng)的請(qǐng)求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為伍某某繳納1999年4月至2000年3月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個(gè)月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為750元／月×3個(gè)月＝2，250元。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年7個(gè)月（2006年2月至2008年9月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為1，200元／月×3個(gè)月＝3，600元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動(dòng)合同時(shí)作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個(gè)月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個(gè)月計(jì)算，金額為1，100元／月×3個(gè)月＝3，300元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因與原告簽訂勞動(dòng)合同的用工單位是被告九州通管理公司，且原告也是受該公司的指派從事工作，故原告系與被告九州通管理公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，被告九州通醫(yī)藥公司與原告間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告九州通管理公司辯稱原告系主動(dòng)離職的證據(jù)是其提供的員工離職申請(qǐng)表，但該申請(qǐng)表上只由原告在姓名、部門、崗位、入職時(shí)間、調(diào)分公司時(shí)間欄目上進(jìn)行了填寫，而在離職原因欄目沒有原告填寫的內(nèi)容，更無原告的落款簽名，部門領(lǐng)導(dǎo)及單位意見等欄目也均為空白。因此，該表不能反映出原告離職的真實(shí)狀態(tài)，即不能以此認(rèn)定為原告系主動(dòng)申請(qǐng)離職?，F(xiàn)被告九州通管理公司逕行解除勞動(dòng)合同，且不能安排原告繼續(xù)工作，故雙方間的勞動(dòng)合同不可能繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，……勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，被告九州通管理公司應(yīng)向原告支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:章某某稱雙方勞動(dòng)關(guān)系從2002年5月開始建立，但其并未提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。一棉集團(tuán)公司從2005年10月為章某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，且該公司認(rèn)可該時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間。因此，本院認(rèn)定雙方自2005年10月建立勞動(dòng)關(guān)系。依照法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者工資。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第五十九條 ?規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的8０％。”因此，一棉集團(tuán)公司應(yīng)該向章某某支付5月份工資1，130元、6月份工資720元（900元／月×80%）?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方未形成直接的勞動(dòng)合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動(dòng)合同的權(quán)利”?？梢?，原告對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對(duì)被告作出的解除勞動(dòng)合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。鑒于其尚未通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟(jì)權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下實(shí)施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過程中被告均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動(dòng)行政部門批復(fù)同意的《職工安置方案》實(shí)施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系人員計(jì)算工作年限的截止時(shí)間為省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳批復(fù)職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳批復(fù)被告的職工安置方案之日）的做法應(yīng)予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會(huì)保險(xiǎn)及發(fā)放生活費(fèi)用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會(huì)的穩(wěn)定進(jìn)行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應(yīng)計(jì)算至2006年12月25日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。陽某某公司在與張某建立勞動(dòng)關(guān)系后，一直未與張某簽訂勞動(dòng)合同，故該公司屬于違法行為。即便是張某拒簽勞動(dòng)合同，那么根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條“……勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系”的規(guī)定，陽某某公司亦應(yīng)以書面方式通知張某終止勞動(dòng)關(guān)系，以確保用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的合法性，但陽某某公司顯然并未盡此義務(wù)，因此，應(yīng)由該公司承擔(dān)違反勞動(dòng)法律的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。胡某2008年8月18日受聘于九州通管理公司開始工作，但該公司至同年10月22日才與其簽訂勞動(dòng)合同。因此，九州通管理公司違反了上述法律的規(guī)定，應(yīng)對(duì)于超過一個(gè)月后至簽訂勞動(dòng)合同的這一個(gè)月支付二倍的工資，即1，410元。武漢市中級(jí)人民法院作出繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的判決生效后，九州通管理公司于2010年7月29日經(jīng)與胡某協(xié)商后為其重新安排了工作崗位，但胡某一直拒不到崗工作，故應(yīng)認(rèn)定胡某從此日起屬于曠工。鑒于胡某的曠工行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度及勞動(dòng)法規(guī)，九州通管理公司據(jù)此作出開除胡某的決定，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告陳某榮的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告肖某某的起訴。如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告為實(shí)施企業(yè)改制雖與原告簽訂了《企業(yè)改制解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》，但被告的改制直至現(xiàn)在并未實(shí)際完成，且最終被告對(duì)原告按國有企業(yè)職工待遇辦理了退休手續(xù)，也實(shí)際由被告為原告補(bǔ)繳了社保費(fèi)用。因此，原告的國有企業(yè)職工的身份實(shí)際一直沒有改變，其與被告的勞動(dòng)關(guān)系至退休前應(yīng)視為存續(xù)。況且被告與原告方簽訂協(xié)議的目的是企業(yè)改制時(shí)依據(jù)國家政策對(duì)職工作出的安置，從雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容來看，被告給予原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金系以原告的工齡為計(jì)算基數(shù)，故該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金實(shí)質(zhì)上屬于一次性“買斷工齡”的補(bǔ)償。原告以被告拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由提起的訴訟，屬于對(duì)企業(yè)的改制安置過程中采取一次性買斷方式安置職工等問題產(chǎn)生異議所引發(fā)的糾紛。此種情形是企業(yè)制度改革和勞動(dòng)用工制度改革過程中出現(xiàn)的特殊情況，不是履行勞動(dòng)合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，不應(yīng)以民事案件立案審理。參照湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見（試行）》第四部分第二項(xiàng)“用人單位采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理或駁回起訴”的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:南某公司的工商登記顯示該公司于2004年2月25日注冊(cè)成立，因此，2007年3月劉某某受聘于該公司并形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系之事實(shí)成立。2009年9月26日，劉某某提出辭職申請(qǐng)后，南某公司經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，南某公司與劉某某建立了勞動(dòng)關(guān)系，該公司就有義務(wù)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?和第四十六條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，南某公司在未依法為劉某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，致雙方解除勞動(dòng)合同，作為用人單位的南某公司應(yīng)當(dāng)依法支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張某某提出離職申請(qǐng)后，健民藥業(yè)經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與張某某簽訂勞動(dòng)合同，但截止2009年5月31日張某某離職，雙方已超過一年未簽訂勞動(dòng)合同，且在此期間雙方仍然保持勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)張某某主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照張某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，張某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年7個(gè)月（2003年9月至2009年5月），應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)只應(yīng)以基本工資（1，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：萬某某于2009年2月自動(dòng)離職后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與萬某某簽訂勞動(dòng)合同，但截止萬某某離職時(shí)，雙方已超過一年未簽訂勞動(dòng)合同，且在此期間雙方仍然保持勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)萬某某主動(dòng)解除勞動(dòng)關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照萬某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，萬某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年10個(gè)月（2003年4月至2009年2月），應(yīng)按六個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。萬某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)只應(yīng)以基本工資（1，200元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周漢成在金屬制品廠改制時(shí)選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動(dòng)合同后，自愿參加武橋重工競(jìng)爭(zhēng)上崗，被重新聘用的職工其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以在本人自愿的前提下領(lǐng)取或者轉(zhuǎn)化為本人在武橋重工的股權(quán)。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時(shí)其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也隨之轉(zhuǎn)入武橋重工，故周漢成實(shí)際上是在確認(rèn)與金屬制品廠解除勞動(dòng)關(guān)系，并享有解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益后又重新與武橋重工建立了新的勞動(dòng)關(guān)系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益，那么其再行向現(xiàn)單位主張?jiān)谠萌藛挝坏臋?quán)利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補(bǔ)繳2003年至今所有欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)、支付獨(dú)生子女費(fèi)1，500元、支付家屬應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補(bǔ)助的訴訟請(qǐng)求均無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于周漢成在與原單位解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，因目前該款項(xiàng)的性質(zhì)尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請(qǐng)后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，但考慮到單位于兩個(gè)月后書面批準(zhǔn)其申請(qǐng)，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個(gè)月的內(nèi)退生活費(fèi)，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費(fèi)939 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告某某醫(yī)院提交的證據(jù)三是打架事件的當(dāng)事人即原告莫某某、姜某某及救護(hù)站點(diǎn)的負(fù)責(zé)人徐某所寫的事情經(jīng)過，真實(shí)可信，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2010年1月原告莫某某到被告某某醫(yī)院工作，雙方于當(dāng)年5月簽訂勞動(dòng)合同，擔(dān)任被告某某醫(yī)院乙烯醫(yī)療救護(hù)點(diǎn)醫(yī)生。2013年7月29日下午，原告莫某某與司機(jī)姜某某上班時(shí)間打架，為此原告莫某某曾打110電話報(bào)警。被告某某醫(yī)院得知此事后，以原告莫某某在工作期間與同事打架，擾亂醫(yī)院秩序，造成不良影響為由辭退了原告莫某某。2013年8月5日原告莫某某向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委于2013年9月22日作出仲裁駁回了原告莫某某的仲裁請(qǐng)求，原告莫某某對(duì)仲裁裁決不服故訴至本院。另查明：原告莫某某對(duì)《武漢市某某醫(yī)院?jiǎn)T工獎(jiǎng)懲辦法》的內(nèi)容表示知曉。本院認(rèn)為：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告莫某某的行為違反了被告某某醫(yī)院制定的規(guī)章制度，被告某某醫(yī)院作出的辭退原告莫某某的決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告莫某某要求被告某某醫(yī)院撤辭退職決定或支付賠償金88 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是自被告在原告處工作五月余的時(shí)間里，直至被告被解除勞動(dòng)關(guān)系雙方并未簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。現(xiàn)原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同及原告擅自解除與被告間的勞動(dòng)關(guān)系又未即時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均系違法行為。對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向被告支付二倍工資、支付賠償金、補(bǔ)辦相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)并繳納該費(fèi)用等法律責(zé)任。現(xiàn)被告要求原告支付二倍工資及支付賠償金的辯解有理、合法，本院予以采信。對(duì)原告不同意支付二倍工資和賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工資的意見于法無據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告要求原告支付加班費(fèi)、賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)的意見，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故該請(qǐng)求于事實(shí)和法律無據(jù)，本院亦不予支持。為此，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負(fù)責(zé)考勤，公司考勤表由原告負(fù)責(zé)制作，且原告也曾經(jīng)保管過公章，故對(duì)考勤表的真實(shí)性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)下班時(shí)安排緊急事情或要負(fù)責(zé)鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請(qǐng)求被告支付其加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張?jiān)媸?014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒有考勤”、“考勤機(jī)找楊某落實(shí)”，可以說明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認(rèn)定原告于2014年5月28日離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北桓嬗?014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動(dòng)合同。對(duì)于原告是否存在曠工的事實(shí)，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無原告的簽名確認(rèn)，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。對(duì)于被告解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者 ...
閱讀更多...
