本院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方均應(yīng)依法履行勞動(dòng)合同義務(wù)。原告某公司與被告朱某甲建立勞動(dòng)關(guān)系后，未依法為其辦理工傷保險(xiǎn)，應(yīng)向被告朱某甲支付相應(yīng)工傷待遇。根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》及《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，綜合考慮被告朱某甲的傷情，本院認(rèn)定被告朱某甲應(yīng)享受的停工留薪期為3個(gè)月。停工留薪期內(nèi)，原告某公司應(yīng)按被告朱某甲的原工資福利待遇發(fā)放工資。因原告某公司在勞動(dòng)合同履行過程中存在違法情形，應(yīng)向被告朱某甲支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鑒于被告朱某甲對武某甲人仲裁經(jīng)（2013）第205號(hào)仲裁裁決未予起訴，視為授受裁決結(jié)果，故原告某公司應(yīng)向被告朱某甲支付停工留薪期工資差額人民幣3，165.60元、一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣13，686.40元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣25，618.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告所爭議的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中“保險(xiǎn)人按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險(xiǎn)人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險(xiǎn)人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力?；谏鲜錾婕胺轻t(yī)保用藥保險(xiǎn)條款不能發(fā)生法律效力的事實(shí)，同時(shí)考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實(shí)涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程序所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實(shí)鑒定費(fèi)人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、三真實(shí)，能夠證明本案部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)一、二真實(shí)，能夠證明本案的部份事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：被告于2010年10月23日到原告公司工作，月工資1,000元。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告也沒有為被告辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)（其中2010年10月至2011年11月應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)3,656.83元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)2,270元）。2010年12月15日被告在工作中受傷，于當(dāng)日被送往武漢市第十一醫(yī)院治療，2011年1月15日出院，住院治療32天，出院時(shí)醫(yī)囑全休二個(gè)月，每周復(fù)診，不適隨診。原告承擔(dān)了被告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于2012年2月13日到原告公司工作，原告一直未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告在工作期間受傷，經(jīng)仲裁雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系解除，雙方對此無異議，根據(jù)法律規(guī)定原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)原告主張不需向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不成立，本院不予支持。被告在工作時(shí)間、工作場所因工作原因受傷，已經(jīng)武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于原告沒有為被告辦理工傷保險(xiǎn)，故被告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告認(rèn)可仲裁委員會(huì)裁決的120元，本院予以支持；住院期間的護(hù)理費(fèi)，雖無勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，但仲裁委員會(huì)對被告的此項(xiàng)請求予以600元（75元×8天）的認(rèn)定，本院認(rèn)為沒有不妥，故依法予以支持；原告對“三金”亦部分予以認(rèn)可，只是對起算的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告湯某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2，肇事車同時(shí)也在被告太平洋財(cái)保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號(hào)的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動(dòng)合同，三份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實(shí)際誤工損失應(yīng)認(rèn)定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認(rèn)定交通費(fèi)。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時(shí)30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務(wù)農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會(huì)證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實(shí)死者劉行中長期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險(xiǎn)公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開庭時(shí)民安保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，對證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對該證據(jù)也無異議，故本院對原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)均予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時(shí)5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無號(hào)牌電動(dòng)自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動(dòng)自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，鮑后權(quán)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，飲酒后駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時(shí)停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。對何某某、劉某因本案道路交通事故所致的相關(guān)損失，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款予以核實(shí)，對合法部分的請求本院予以支持，對不合法和雙方有爭議部分的請求本院作如下的分析認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，受害人劉行中在搶救的過程中傷勢過重，考慮到搶救需救護(hù)的費(fèi)用、陪護(hù)人員的交通費(fèi)等費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)，朱傳景是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；人保應(yīng)城公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號(hào)通行，在實(shí)心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某應(yīng)對原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛的鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車沿武漢市漢南區(qū)紗荊線，由東往西行駛，至“漢南天地”工地路段處，未按交通信號(hào)通行，在實(shí)心雙黃線路段處左轉(zhuǎn)彎通行，妨礙了原告乘坐的鄂M×××××兩輪摩托車行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次道路交通事故的直接原因。因此，被告陳某對原告謝某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。另外，被告陳某駕駛鄂A×××××中型自卸貨車在被告太平洋財(cái)保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車沿漢南區(qū)某某局門前道路由某某局往興業(yè)大道方向行駛，至綠苑路在沒有交通信號(hào)燈指示的交叉路口處，遇原告駕駛無號(hào)牌二輪摩托車，由于在未保障安全原則的情形下駕駛車輛，有過錯(cuò)，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，其交通違法行為是造成此次交通事故的主要原因，被告樊某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告江文未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條之規(guī)定，是引起該交通事故發(fā)生的又一原因，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，在此確認(rèn)責(zé)任比例原告江文承擔(dān)30?，被告樊某某承擔(dān)70?為宜。被告樊某某駕駛鄂AZ3B55小轎車在被告湖北分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車沿紗帽正街由東向西行駛，至漢南大道紗帽正街交叉路口處時(shí)，違反信號(hào)燈的控制通行而上道行駛，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為對此事故的形成起決定作用，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告姚某某駕駛鄂A9YZ17小客車，在同一保險(xiǎn)公司（武漢市分公司）投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告姚某某承擔(dān)。關(guān)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人姚某某與保險(xiǎn)人武漢分公司明確約定了產(chǎn)生爭議時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)1，被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車沿漢南大道由紗帽向軍山方向行駛至某某酒店路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，在無交通警察指揮和交通信號(hào)燈控制的情形下，遇原告熊某某駕駛直行摩托車，由于未讓原告先行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)的規(guī)定，其交通違法行為是造成此事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任。被告黃金泉駕駛皖E13233普通貨車在被告馬鞍山支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)基于侵權(quán)行為產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；關(guān)于焦點(diǎn)2，商業(yè)保險(xiǎn)合同特征之一是誠信原則，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)及根本利益，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姚某某駕駛豫GL5688小轎車未查明車后情況，未確保安全即貿(mào)然倒車，影響道路車輛的行駛，致使其小轎車與原告肖某駕駛的電動(dòng)自行車相撞。其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，是造成此起交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。原告在事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王某某為被告姚某某駕駛的豫GL5688小轎車在被告太保新鄉(xiāng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被告太保新鄉(xiāng)支公司應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，向原告承擔(dān)法定賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被告王某某也為豫GL5688小轎車在被告太保新鄉(xiāng)支公司，投保了含不計(jì)免賠條款的保險(xiǎn)金額為200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告太保新鄉(xiāng)支公司應(yīng)信守合同、履行合同義務(wù)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外 ...
閱讀更多...
