本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某為被告張某某搬運腳手架，雙方之間的雇傭關系成立。原告李某某在從事雇傭活動中受傷，作為雇主的被告張某某應承擔賠償責任。原告李某某在搬運腳手架時摔倒受傷，其自身存在過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，原告李某某也應承擔相應責任。根據本案情況，確定被告張某某承擔70%的責任，原告李某某承擔30%的責任。原告李某某因受傷所受經濟損失為16，374.46元，被告張某某按70%承擔賠償責任，賠償數額為11，462元。被告武漢東教建筑勞務有限公司系被告張某某的掛靠公司，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國建筑第五工程局有限公司武漢分公司已盡到對分包單位施工資質的審查義務，在本案中不應承擔民事賠償責任。被告程存保是為原告李某某等農民工的召集人，不是雇主 ...
閱讀更多...
