本院認(rèn)為，公民間相互借貸系合法民事行為，原告借款給被告時從本金中扣除利息并稱其中有2000元為代理費，對此被告不予認(rèn)可，原告亦無其他證據(jù)證明該事實成立；而被告認(rèn)為原告已從本金中扣除35000元作為利息、30000元作為代理費，對此原告不予認(rèn)可，被告亦不能舉證證明。雙方陳述均缺乏充分證據(jù)，故本院均不予采信。綜上本院認(rèn)定，原告在借款給被告時直接從本金中扣除人民幣14000元作為利息。原告直接從本金中扣除利息的行為違反了“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除”的法律規(guī)定，故該行為系違法行為且無效，本院認(rèn)定原告實際借給被告的本金為人民幣186000元。依照“利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的法律規(guī)定，被告應(yīng)按本金186000元向原告支付利息。因被告向原告借款時并未明確約定還款的具體期限，盡管雙方有官司打完后還款的意思表示，但雙方并未約定何種審級的官司打完后還款，故本院認(rèn)定雙方對還款期限約定不明。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，而且債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。本案被告彭某建在生產(chǎn)經(jīng)營中，因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告劉某某借款，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。原告索要全部欠款，被告應(yīng)當(dāng)償還。原告請求合法，本院依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:由被告彭某建于本判決生效之日起六十日內(nèi)償還原告劉某某欠款241350元。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！北桓骐m然向原告出具了兩份借條，但未實際向原告借款，原告出具借條的原因是為實際借款人郭勇?lián)?，故原、被告之間不構(gòu)成借貸法律關(guān)系。雖然被告認(rèn)可其為郭勇的借款進(jìn)行了擔(dān)保，但原告無法陳述郭勇實際借款的數(shù)額，也未向法庭提交借條等證據(jù)予以證明。原告明知實際借款人為郭勇，直接要求被告根據(jù)其出具的借條承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告魏某的訴訟請求。本案案件受理費9160元，適用簡易程序減半收取4580元，由原告魏某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、肖某某之間就借款達(dá)成了合意，張某某也實際向肖某某支付了借款，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。肖某某主張其僅收到了850000元借款，借據(jù)的金額之所以是1000000元是因為雙方約定另外150000元是利息，張某某則主張2014年5月30日其向肖某某另行交付了150000元現(xiàn)金。但張某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向肖某某交付850000元前，其銀行卡內(nèi)余額為1125351.65元，完全足以支付1000000元，分開支付不符合一般生活習(xí)慣。此外，張某某向本院陳述其分開支付的原因是卡內(nèi)余額有其他用途，但張某某提交的工商銀行卡交易記錄顯示其于2014年5月30日在向肖某某轉(zhuǎn)賬支付850000元后就從該銀行卡取出現(xiàn)金100000元，張某某將本已持有的現(xiàn)金交付給肖某某，自己另行再從卡內(nèi)取出現(xiàn)金，也不符合一般生活習(xí)慣。因張某某未向本院提交證據(jù)證明其實際向肖某某交付了150000元現(xiàn)金，且張某某的陳述不符合一般生活習(xí)慣，本院認(rèn)定張某某向肖某某交付的借款數(shù)額為850000元。肖某某在借據(jù)中注明借款于2014年8月30日前償還，故肖某某應(yīng)當(dāng)及時向張某某償還借款850000元。肖某某與邱某某于2014年2月18日已登記離婚，且邱某某的房產(chǎn)證未辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)不生效，邱某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，張某某的訴訟請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年6月24日，原告瀚曦小貸公司與被告邢某某簽訂的編號為瀚曦（湖北）貸字20140624-02號的借款合同，原告瀚曦小貸公司分別與被告侯某某、被告侯依妮、被告侯祖宏、被告湖北宏朗公司、被告武漢宏朗公司簽訂的編號為瀚曦（湖北）保字20140624-05號、瀚曦（湖北）保字20140624-06號、瀚曦（湖北）保字20140624-07號、瀚曦（湖北）保字20140624-08號、瀚曦（湖北）保字20140624-09號的保證合同，原告瀚曦小貸公司與被告侯某某簽訂的編號為瀚曦（湖北）抵字20140624-02號的抵押合同，以及原告瀚曦小貸公司與被告湖北宏朗公司簽訂的編號為瀚曦（湖北）質(zhì)字20140624-02號的質(zhì)押合同均是各方當(dāng)事人真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告盧某某于2013年2月20日向原告趙某某出具的借條真實有效。原告趙某某與被告盧某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。故對原告趙某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告趙某某償還借款100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十日五內(nèi)向原告趙某某支付利息30000元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2900元，減半收取1450元，由被告盧某某負(fù)擔(dān)（此款已由原告趙某某預(yù)交，被告盧某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告趙某某）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告盧某某于2011年10月28日向原告舒某某出具的借條真實有效。原告舒某某與被告盧某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，故對原告舒某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。但因被告盧某某已支付了一年的利息20000元（即從2011年10月28日起至2012年10月27日止），利息應(yīng)從2012月10月28日起計算。據(jù)此，依照本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告舒某某償還借款100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告舒某某支付利息（以100000元為本金，按年利率20%，從2012年10月28日起計算至2013年10月28日止）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某某與被告盧某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，故對原告郭某某要求被告盧某某償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。但借款本金應(yīng)為100000元，25000元系截至2013年1月21日的利息，2013年1月22日后的利息，應(yīng)以100000元為本金，按雙方約定的借款年利率為15％計算（未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍）。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告郭某某償還借款本金100000元；二、被告盧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告郭某某支付利息（2013年1月21日前的利息為25000元；2013年1月22日起至2013年7月21日止的利息，以100000元為本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。在本案中，被告曹某借款后向原告朱某出具借條一張，原告朱某提供了款項的支付情況，顯示了被告曹某向原告朱某借款900000元的事實成立，因原告朱某確認(rèn)被告曹某已于2012年4月27日還款400000元，實為自認(rèn)，則被告曹某尚有500000元借款未償還。因原、被告對借款期限沒有約定，原告朱某可以在合理期限內(nèi)催告被告曹某返還借款，被告曹某亦未提交證據(jù)證明其暫時無力償還，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，故對于原告朱某要求被告曹某償還借款500000元的訴訟請求，本院依法予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定“不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某與被告武漢宏朗制造股份有限公司簽訂借款合同，以及與被告侯某某、邢秋菊、武漢宏朗石化設(shè)備制造有限公司簽訂擔(dān)保合同，均系雙方真實意思的表示且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告武漢宏朗制造股份有限公司未按約償還借款本息，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的法律責(zé)任。根據(jù)原、被告確認(rèn)的事實，截止2016年6月26日，被告武漢宏朗制造股份有限公司尚欠原告王某借款本金1580843元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年稅率24%為限”的規(guī)定，對于逾期利率，可從2016年6月26日起以1580843元為基數(shù)，按年利率計算至實際之付之日，不宜分段計算。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！北桓嫣罩倚南蛟孚w某某借款，原告趙某某同意出借，并向其交付57500元，雙方構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系。上述借貸行為是雙方真實的意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告陶忠心在借款期滿后未返還借款，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向原告趙某某承擔(dān)返還借款57500元并償還利息的民事責(zé)任。關(guān)于利息的計算，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議焦點為寧某某支付的46571元購房款是否為其向尹某某提供的借款。首先，寧某某在尹某某未向其出具借條的情況下，為尹某某購買房屋支付購房款46571元后，在長達(dá)五年的時間里，未向尹某某、王某某主張償還此款，不符合借貸常理；其次，對于購房款的來源，尹某某在本院陳述前后不一致。湖北省武漢市中級人民法院終審判決認(rèn)為尹某某主張上述購房款系借款的依據(jù)不足。因此，在上述情形下，寧某某應(yīng)在本案中承擔(dān)證明購房款系借款的舉證證明責(zé)任。但在本案訴訟過程中，除上述雙方無爭議的事實外，寧某某未提交其他證據(jù)證實購房款系借款的事實成立。在本案訴訟過程中，尹某某雖對寧某某主張的借款事實予以認(rèn)可，但在生效判決中已明確認(rèn)定購房款系借款的依據(jù)不足的情況下，尹某某單方承認(rèn)的借貸關(guān)系損害了王某某的利益，故尹某某單方認(rèn)可的行為屬無效的民事行為，不發(fā)生法律效力，如尹某某愿意支付，可自行支付。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交證據(jù)一、二被告盧永久對其真實性雖有異議，但未提出反證，且被告陳體學(xué)對該證據(jù)無異議，故本院予以采信；對原告提交證據(jù)五至證據(jù)七，因兩被告對其真實性均無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)；原告提交證據(jù)八其真實性本院予以確認(rèn)。對被告盧永久提交證據(jù)四中的協(xié)議書，因與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)以下事實：原告齊某某為武漢斯邁爾建筑裝飾工程有限公司的股東和法定代表人，被告陳體學(xué)為該公司的股東。2004年11月至2009年2月期間，陳體學(xué)多次向原告借款，金額累計59萬元，其中10萬元陳體學(xué)用于購買位于武漢市洪山區(qū)××××室的房屋、4萬元用于家庭購車，其他借款用于其以武漢斯邁爾建筑裝飾工程有限公司名義對外承接工程、跑業(yè)務(wù)。2009年2月17日，陳體學(xué)向原告出具內(nèi)容為“今借齊某某人民幣伍拾玖萬元整（590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范海港在向原告袁某借款后，應(yīng)按約定清償借款及利息，逾期則有失信用，原告袁某要求被告范海港清償借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方約定2％的月息符合法律規(guī)定，原告袁某起訴請求的利息20000元，亦未超出雙方約定利息，本院予以支持。為此，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?規(guī)定，缺席判決如下:由范海港清償袁某借款40000元及利息20000元，合計60000元。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告張某某經(jīng)清算以2010年8月25日簽訂的《擔(dān)保借款合同》和被告張某某出具的借條對被告張某某借款163萬元的事實予以確認(rèn)。因被告張某某于2010年8月25日之前多次向原告借款、還款，但未能提供完整的還本付息的證據(jù)，每次支付的利息中是否包含不受法律保護(hù)的利息無法查明，故本院認(rèn)定，截止2010年8月25日，被告張某某向原告借款163萬元的事實。根據(jù)2010年8月25日簽訂的《擔(dān)保借款合同》，被告張某某未在借款期屆滿前償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！稉?dān)保借款合同》約定的逾期利率明顯高于銀行同期貸款利率的4倍，逾期利息應(yīng)按銀行同期貸款利率的4倍為利率計算。原告要求被告張某某支付借款本金163萬元，并支付借款本金163萬元按銀行同期貸款利率的4倍為利率計算的自2010年11月24日起至本判決生效之日止的利息，本院予以支持。因本院支持加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，故對本判決確定的債務(wù)履行期間屆滿之日之后的借款利息不予支持。原告主張律師代理費，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2010年8月25日簽訂的《擔(dān)保借款合同》約定被告劉某平承擔(dān)連帶保證（人的擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告黃某某與被告儲某之間的借款行為是自然人之間的個人借款，屬于民間借貸，其借貸行為是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。原告黃某某在履行借款義務(wù)時，通過案外人祝丹、付凡華向被告儲某轉(zhuǎn)款的行為，系原告黃某某的委托行為；加之案外人祝丹、付凡華亦證明其轉(zhuǎn)款的債權(quán)屬于原告黃某某。故原告黃某某履行了借款義務(wù)。被告儲某在履行償還借款的過程中，未全部履行償還借款的義務(wù)，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方在借款時，未約定借款利息，應(yīng)視為不支付利息。但被告儲某應(yīng)從原告黃某某向本院主張權(quán)利之日（即2012年7月25）起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向原告黃某某支付利息。被告儲某已償還的借款人民幣847，000元應(yīng)從訴訟標(biāo)的中予以扣減。原告黃某某在審理過程中，提供的借款憑證總金額為人民幣1，680，000元。另外人民幣100，000元雖有轉(zhuǎn)賬憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。被告王水平、楊娟向原告喻某某借款500000元（兩筆借款），并出具借條，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告應(yīng)向原告返還該借款。原告稱“2016年1月29日，被告楊娟轉(zhuǎn)賬還款8萬元，扣除約定利息實際還款5.5萬元”（12月10日至2月10日利息，以500000為本金，月利率2.5%），“被告于2015年12月16日已支付12月10日前借款利息”根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第26條，“借貸雙方約定利率不超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%的部分，超過部分的利息約定無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告許某某與被告張某某民間借貸關(guān)系明確，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某無故拖延，有失誠信。原告許某某要求被告張某某清償借款的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告許某某要求被告張某某支付利息14000元的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款利率計息。原告許某某主張的利息，并未超過該規(guī)定所計算的利息，其要求被告張某某支付利息14000元的訴訟請求，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某國在武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立之前以個人名義向原告馮某某借款100000元事實清楚，借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。被告程某國辯稱以及到庭證人王某、張某陳述該100000元借款系作為武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司籌建階段的資金使用，應(yīng)由該公司承擔(dān)還款責(zé)任。因發(fā)生借貸關(guān)系時，武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司未成立，被告程某國尚不能以法定代表人的身份履行職務(wù)行為，且被告程某國及到庭證人王某、張某并未出示武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立后的財務(wù)賬目等證據(jù)材料證明該款已轉(zhuǎn)入該公司的借款。故本院依法確認(rèn)該借款系被告程某國個人借款。借款后使用支配款項系被告程某國對其權(quán)利的處分，不影響其對借款行為責(zé)任的承擔(dān)。對該款的使用去向，被告程某國可另行主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告程某國還辯稱原告馮某某主張債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。因借貸發(fā)生時，借貸雙方未約定還款期限，則債權(quán)人可依法在二十年內(nèi)隨時主張權(quán)利，被告程某國辯稱原告馮某某從未向其主張權(quán)利，而原告馮某某訴稱曾于2011年間因其他訴訟主張過債權(quán)，其后再于2012年間向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院主張權(quán)利，上述主張權(quán)利之時距原告馮某某起訴時均未超過民間借貸案件二年的訴訟時效期間。被告程某國未舉證證明原告馮某某主張過權(quán)利后在二年內(nèi)又怠于主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某國在武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立之前以個人名義向原告馮某某借款100000元事實清楚，借貸關(guān)系成立，依法應(yīng)予保護(hù)。被告程某國辯稱以及到庭證人王某、張某陳述該100000元借款系作為武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司籌建階段的資金使用，應(yīng)由該公司承擔(dān)還款責(zé)任。因發(fā)生借貸關(guān)系時，武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司未成立，被告程某國尚不能以法定代表人的身份履行職務(wù)行為，且被告程某國及到庭證人王某、張某并未出示武漢昊田生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司成立后的財務(wù)賬目等證據(jù)材料證明該款已轉(zhuǎn)入該公司的借款。故本院依法確認(rèn)該借款系被告程某國個人借款。借款后使用支配款項系被告程某國對其權(quán)利的處分，不影響其對借款行為責(zé)任的承擔(dān)。對該款的使用去向，被告程某國可另行主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采信。被告程某國還辯稱原告馮某某主張債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。因借貸發(fā)生時，借貸雙方未約定還款期限，則債權(quán)人可依法在二十年內(nèi)隨時主張權(quán)利，被告程某國辯稱原告馮某某從未向其主張權(quán)利，而原告馮某某訴稱曾于2011年間因其他訴訟主張過債權(quán)，其后再于2012年間向湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院主張權(quán)利，上述主張權(quán)利之時距原告馮某某起訴時均未超過民間借貸案件二年的訴訟時效期間。被告程某國未舉證證明原告馮某某主張過權(quán)利后在二年內(nèi)又怠于主張權(quán)利。故被告程某國的該辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某向原告唐某某借款20000元，未約定還款時間，屬不定期債務(wù)，原告唐某某可隨時主張權(quán)利，現(xiàn)原告唐某某主張其債權(quán)，被告徐某應(yīng)依法及時清償。借貸雙方雖未約定借款利率，但原告唐某某僅主張從起訴次日起按銀行同期存款利率計算至本判決確定的履行期限內(nèi)的利息，有理合法，故原告唐某某要求及時償付借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。原告唐某某主張支付催款的差旅費2000元，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、由被告徐某償付原告唐某某借款20000元及利息（利息自2010年10月13日起按銀行同期存款利率計算至本判決確定的履行期限時止），此款限于本判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡和平借給被告胡某某生意周轉(zhuǎn)金80000元，有被告胡某某出具的借條證實，雙方借貸關(guān)系成立，故被告胡某某應(yīng)按借條上約定的時間及時償還債務(wù)。被告胡某某辯稱已償還借款33900元，其中32900元有原告胡和平出具的收條以及原告胡和平的自認(rèn)證實，本院予以確定；另1000元由于被告胡某某無證據(jù)予以證實，且原告胡和平不予認(rèn)可，故本院不予支持。關(guān)于利息，由于雙方當(dāng)事人在借款時并未約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息貸款經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”之規(guī)定，原告胡和平要求被告胡某某償還逾期利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢特種變壓器廠向原告阮某某借款，有借條、電話記錄等證據(jù)證實，足以認(rèn)定，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。借款單位落款為武漢特種變壓器廠，且借據(jù)上加蓋了該單位公章，故被告武漢特種變壓器廠應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，被告林某某系借款經(jīng)手人，不負(fù)連帶清償責(zé)任。原告阮某某與被告武漢特種變壓器廠在借條上約定的滯納金超過了法律規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍，其超出部分不受法律保護(hù)。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 由被告武漢特種變壓器廠償還所欠原告阮某某借款本金395000元及利息，自2010年8月4日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至履行完畢時止。上述款項限于本判決生效后五日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，周某某沒有清償借款有失信用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事清償責(zé)任。雙方約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對于高出部份，本院不予支持，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。周某某已還款4500元應(yīng)從本金中扣除。對于周某某提出幫曹某某購買“世界通”三級代理商用去21600元、另還了3400元，只是借條未收回的辯稱，因周某某向法庭舉證不充分，主要證人未到庭作證，且該行為屬于另一法律關(guān)系，周某某可以另行主張。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人合法的權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 由周某某償還曹某某借款20500元及利息（利息以24250元的本金從2008年12月14日計算至2008年12月31日止；以23500元的本金從2009年1月1日計算至2009年1月31日止；以22750元的本金從2009年2月1日計算至2009年2月28日止；以22000元的本金從2009年3月1日計算至2009年3月31日止；以21250元的本金從2009年4月1日計算至2009年4月30日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:吳某某與帥業(yè)權(quán)間的借貸關(guān)系明確、證據(jù)充分，帥業(yè)權(quán)應(yīng)按約定期限償還借款，并按雙方約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。因雙方約定的利率高于中國人民銀行同期貸款利率的4倍，對于高出部分，本院不予支持，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算。沒有約定利息的，約定了還款期限，期滿后，應(yīng)當(dāng)支付利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，沒有約定利息，也沒有約定還款期限的，從主張權(quán)利時即本案起訴之日起計算利息。帥業(yè)權(quán)已還吳某某97萬元，雙方?jīng)]有約定是還息還是還本，對于約定不明的，可推定先償還的為本金。帥業(yè)權(quán)提出已還102.5萬元證據(jù)不足，本院不予支持。對于帥業(yè)權(quán)提出的沒有約定利息的，只支付本金，不能支付利息的辯稱意見與法不符，本院不予支持。據(jù)此，本院為了保護(hù)當(dāng)事人合法財產(chǎn)權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間的借款事實成立，借款行為系雙方真實意思表示，其借款合同關(guān)系成立，合同有效。被告在借款期限屆滿后未予還款，應(yīng)支付利息，故本院對原告要求被告返還借款53,000元及支付逾期利息的訴訟請求予以支持，原告請求被告吳平支付其因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費用3,000元，因無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告吳平于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某借款人民幣53,000元；二、被告吳平于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某借款53,000元的逾期利息，該利息分別兩次計算，即30,000元借款的逾期利息自2006年6月1日起至本判決確定的給付日期時止；23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告王某甲未按約定償還原告賀某借款，釀成本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。本案所涉及的現(xiàn)金借款及信用卡消費借款，均發(fā)生在被告王某甲與被告宋某甲婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告宋某甲無證據(jù)證明本案債務(wù)屬于被告王某甲個人債務(wù)，故應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，原告賀某要求被告王某甲、被告宋某甲共同償還借款的主張，本院予以支持。關(guān)于借款利息，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同期貸款利率的四倍，從原告賀某與被告王某甲約定的還款時間可知借款期限在六個月以內(nèi)，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍折算月息1.87%（5.6÷12×4），由此原告賀某與被告王某甲約定月息3%的標(biāo)準(zhǔn)超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，本院對于超過標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某向被告王某出借款項后，雙方因借貸事實形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告王某未能及時歸還借款，由此釀成本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的法律責(zé)任。原告張某要求被告王某償還借款本金人民幣26，000元的主張，本院予以支持；要求被告王某按照銀行同期貸款利率的四倍支付利息的主張，因雙方借款時并未約定支付借款利息，利息從2013年10月1日起按中國人民銀行同期存款利率計算，超過部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效之日起3日內(nèi)償還原告張某借款本金人民幣26，000元及利息（利息從2013年10月1日起按中國人民銀行同期存款利率計算至本判決生效之日止）；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的借貸屬于民間借貸，未存在違反法律規(guī)定的情形，且系原、被告真實意思表示，故原告張某甲與被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、第七條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不超過同期銀行貸款利率的四倍，出借人不得將利息計入本金謀取高利。本案中，原、被告約定的月息1.5%不超過同期銀行貸款利率的四倍，仍以原、被告約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息，被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會從借款之日起至今未履行還款義務(wù)，釀成本案糾紛，應(yīng)承擔(dān)還本付息的法律責(zé)任。原告張某甲向被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會提供借款本金為人民幣50，000元，約定月息1.5%，原告張某甲作為出借人不得將利息計入本金謀取高利，故原告張某甲主張被告某區(qū)軍山街長山村村民委員會償還借款人民幣72，753元及月利息人民幣1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二在金額、出票人上有差異，是否與本案有關(guān)聯(lián)，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，被告又提出了異議，故本院不予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2010年7月28日，原告、被告以及天門榮某置業(yè)有限公司三方簽訂了《協(xié)議書》一式三份，約定天門榮某置業(yè)有限公司在湖北省天門市建商住樓項目，被告是天門榮某置業(yè)有限公司的股東之一并經(jīng)手承建該項目。由于資金周轉(zhuǎn)困難，被告向原告借款9,180,000元用于抵償被告所欠宋某及銀行欠款，為便于債務(wù)清償，三方協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，即截止2010年7月28日被告所欠原告的9,180,000元本金轉(zhuǎn)為原告在天門榮某置業(yè)有限公司項目中的投資款，投資回報由原告與天門榮某置業(yè)有限公司另行約定；被告借原告9,180,000元截止到2010年7月28日的利息按月息2.2％計算計2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告黃某某與被告馮某間的借貸關(guān)系成立,是合法有效的民事法律關(guān)系,依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。被告馮某應(yīng)當(dāng)按照約定期限償還借款，被告馮某長期拖欠借款不還，已構(gòu)成違約，原告請求償還全部借款合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告馮某欠原告黃某某借款人民幣72,000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1,600元，減半收取800元，由被告馮某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原告黃某某與被告馮某間的借貸關(guān)系成立,是合法有效的民事法律關(guān)系,依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。被告馮某應(yīng)當(dāng)按照約定期限償還借款，被告馮某長期拖欠借款不還，已構(gòu)成違約，原告請求償還全部借款合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告馮某欠原告黃某某借款人民幣72,000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費1,600元，減半收取800元，由被告馮某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告宋某坤作為武漢萬某勞務(wù)分包有限公司的法定代表人向原告萬金學(xué)借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關(guān)系成立，是合法有效的民事法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務(wù)分包有限公司沒有關(guān)系的意見。根據(jù)原告萬金學(xué)提交的武漢萬某勞務(wù)分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務(wù)行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出此款應(yīng)在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔(dān)支付義務(wù)的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務(wù)行為，與個人沒有關(guān)系，此債務(wù)人理應(yīng)由其公司承擔(dān)，故對原告萬金學(xué)要求被告武漢萬某勞務(wù)分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方?jīng)]有約定借款支付利息，應(yīng)視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告宋某坤作為武漢萬某勞務(wù)分包有限公司的法定代表人向原告萬金學(xué)借款320,000元用于處理該公司員工鄧某死亡賠償一案的賠償款，雙方之間的借貸關(guān)系成立，是合法有效的民事法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對于被告宋某坤辯稱借款行為是個人所為與第二被告武漢萬某勞務(wù)分包有限公司沒有關(guān)系的意見。根據(jù)原告萬金學(xué)提交的武漢萬某勞務(wù)分包有限公司法定代表人登記表明，被告宋某坤系該公司的法定代表人，其向原告借款用于鄧某死亡賠償款的行為是職務(wù)行為而非個人行為，因此對其辯稱意見不予采信。關(guān)于被告提出此款應(yīng)在其為原告所做的工程款中減除的意見，因工程款系另外一個法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。對原告提出要求被告宋某坤作為第一被告承擔(dān)支付義務(wù)的訴訟請求，因宋某坤的行為是職務(wù)行為，與個人沒有關(guān)系，此債務(wù)人理應(yīng)由其公司承擔(dān)，故對原告萬金學(xué)要求被告武漢萬某勞務(wù)分包有限公司償還借款的訴訟請求依法予以支持。關(guān)于原告提出要求被告支付利息10,240元的訴訟請求，由于雙方?jīng)]有約定借款支付利息，應(yīng)視為不支付利息，故本院對原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，被告應(yīng)及時還清借款。原、被告在2010年3月31日按月利率12.24‰對利息進(jìn)行了結(jié)算，月利率12.24‰應(yīng)視為雙方對此筆借款利率的約定。2010年3月31日之后的利息，原告要求被告按月利率12‰計算利息，未超過雙方約定利率。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?,《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，事實清楚，被告應(yīng)及時還清借款。原、被告在2010年3月31日按月利率12.24‰對利息進(jìn)行了結(jié)算，月利率12.24‰應(yīng)視為雙方對此筆借款利率的約定。2010年3月31日之后的利息，原告要求被告按月利率12‰計算利息，未超過雙方約定利率。對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的辯稱意見無證據(jù)證實，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第二百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告向本院提交的證據(jù)足以證實被告向原告借款50,000元的事實，被告應(yīng)及時還清借款，對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某于本判決生效后十日內(nèi)向原告劉榮某償還借款50,000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元減半收取525元，由被告李某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告向本院提交的證據(jù)足以證實被告向原告借款10,000元的事實，被告應(yīng)及時還清借款，對原告要求被告償還欠款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告在借條中未約定借款利息，原告訴稱雙方口頭約定被告按月利率2分支付利息無據(jù)證實，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)向原告朱某某償還借款10,000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤?fù)（1993）10號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定：“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?！痹媾砟衬匙∷卦诰┥娇h永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權(quán)，兩被告關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告武漢市昌某物資有限責(zé)任公司、王某某對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判長 鄧雙躍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤?fù)（1993）10號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定：“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?！痹媾砟衬匙∷卦诰┥娇h永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權(quán)，兩被告關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告武漢市昌某物資有限責(zé)任公司、王某某對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。 審判長 鄧雙躍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬借款合同糾紛類別中的民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍◤?fù)（1993）10號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》規(guī)定:“……除當(dāng)事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地。”原告彭某某住所地在京山縣永隆鎮(zhèn)，本案合同履行地在京山縣，故本院對本案具有管轄權(quán)，兩被告關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回被告武漢市昌某物資有限責(zé)任公司、王某某對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院 ...
閱讀更多...
