本院認為：關于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應如何承擔本案的賠償責任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責任應根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應當在規(guī)定地點停放?！?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關系 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人谷海學、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學過去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強縣公安局的訊問筆錄中，上訴人劉亞某均承認當時其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導致車輛側翻，造成了一死三傷的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！北景钢校显V人谷海學、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡的共同侵權人 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人人保財險太原公司應否在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校鋸娍h公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律后果。因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。經(jīng)查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習期內(nèi)駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務，但是未能提供相關證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故本院不予認定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務、不應承擔賠償責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司、李某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人韓某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準，上訴人平安財險衡水公司對于誤工期限庭審時明確表示沒有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算的誤工費數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的護理費數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護理期限為90日，上訴人平安財險衡水公司對于護理費每天45元的標準，明確表示沒有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！贝_定護理費數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險公司在一審中對該鑒定結論并未予以否認 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”上訴人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)?，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”上訴人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟損失，合理合法，應予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應予支持，原告要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應首先在其交強險限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負此次事故的同等責任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應根據(jù)本案實際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負此事故的同等責任，受害人何愛平具有過錯，故應適當減輕被告龐某某的賠償責任，由被告龐某某承擔60%的賠償責任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應由被告騰孟江承擔賠償責任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)一，武強縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費單據(jù)、診斷證明、費用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以認定。證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認定。證據(jù)四，施救費票據(jù)，原告車輛進行施救，該證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，予以認定。證據(jù)五，交通費票據(jù)，結合原告住院出院情況，該交通費票據(jù)具有真實性 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北景赶禉C動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
