本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)河北省分公司應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任及數(shù)額是多少的問(wèn)題。交通事故責(zé)任應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定。被上訴人張某某將其機(jī)動(dòng)車長(zhǎng)期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關(guān)部門(mén)施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條：“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第（五）項(xiàng)：“路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項(xiàng)：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機(jī)動(dòng)車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某停放的機(jī)動(dòng)車相撞的可能性。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某在道路上停放機(jī)動(dòng)車的過(guò)錯(cuò)與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人谷海學(xué)、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動(dòng)公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學(xué)過(guò)去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認(rèn)駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強(qiáng)縣公安局的訊問(wèn)筆錄中，上訴人劉亞某均承認(rèn)當(dāng)時(shí)其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學(xué)置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，上訴人谷海學(xué)、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校鋸?qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無(wú)經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無(wú)異議。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽(yáng)泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書(shū)，是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人韓某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書(shū)及特種作業(yè)證，一審按每天110元計(jì)算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過(guò)2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于誤工期限庭審時(shí)明確表示沒(méi)有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定計(jì)算的誤工費(fèi)數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明護(hù)理期限為90日，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司對(duì)于護(hù)理費(fèi)每天45元的標(biāo)準(zhǔn)，明確表示沒(méi)有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！贝_定護(hù)理費(fèi)數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題。對(duì)于傷殘等級(jí)衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，確定被上訴人韓某某為十級(jí)傷殘。上訴人保險(xiǎn)公司在一審中對(duì)該鑒定結(jié)論并未予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)?，二審予以維持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被上訴人張某傷殘等級(jí)如何確定的問(wèn)題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定的申請(qǐng)，通知上訴人保險(xiǎn)公司派人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，但上訴人并未按時(shí)指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，一審?fù)徶猩显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司未提出重新鑒定的申請(qǐng)，且自認(rèn)在規(guī)定期限內(nèi)未提申請(qǐng)，視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當(dāng)?shù)模徲枰跃S持。關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)600元，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于其數(shù)額并無(wú)異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！鄙显V人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予承擔(dān)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過(guò)錯(cuò)。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額，由被告保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛(ài)平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請(qǐng)求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛(ài)平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛(ài)平具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致受害人何愛(ài)平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運(yùn)輸隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一，武強(qiáng)縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)二，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單，該對(duì)賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認(rèn)定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書(shū)，被告方無(wú)異議，予以認(rèn)定。證據(jù)四，施救費(fèi)票據(jù)，原告車輛進(jìn)行施救，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)五，交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)恕⑿袨闆](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿袨橛羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿袨橹g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿袨橹g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...
