本院認(rèn)為：上訴人谷海學(xué)、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱(chēng)有人在岔河移動(dòng)公司等車(chē)，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話(huà)通知上訴人谷海學(xué)過(guò)去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車(chē)逃走。上訴人劉亞某雖然否認(rèn)駕車(chē)追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強(qiáng)縣公安局的訊問(wèn)筆錄中，上訴人劉亞某均承認(rèn)當(dāng)時(shí)其在后駕車(chē)追趕，故上訴人劉亞某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學(xué)置交通道路安全及面包車(chē)內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車(chē)高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，上訴人谷海學(xué)、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的冀公交認(rèn)字（2016）第002961號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明:事故發(fā)生后段志勇棄車(chē)逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對(duì)私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會(huì)直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律后果。因此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司作為保險(xiǎn)人必須對(duì)以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進(jìn)行提示。經(jīng)查，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)太原公司提供的涉案車(chē)輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無(wú)經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...
