本院認為：上訴人谷海學(xué)、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學(xué)過去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強縣公安局的訊問筆錄中，上訴人劉亞某均承認當(dāng)時其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學(xué)置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導(dǎo)致車輛側(cè)翻，造成了一死三傷的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢校显V人谷海學(xué)、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人人保財險太原公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，武強縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律后果。因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進行提示。經(jīng)查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
