本院認(rèn)為： 一、《 最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“ 同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任： （一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照和的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北敬谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的時(shí)間，在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無法定或者約定的免責(zé)情形。因此在發(fā)生交通事故后，對(duì)原告損失的合理部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)綏德支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定，ＸＸ飛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，房某某、房某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。故對(duì)原告房某某、房某的訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，應(yīng)該由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)原告房某某所主張的費(fèi)用作如下認(rèn)定：原告主張的醫(yī)療費(fèi)48493.71元，有正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，不符合相關(guān)規(guī)定，本院不予認(rèn)定。原告房某某住院時(shí)間為93天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為100元天×93天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確適當(dāng)，被告王永文雖對(duì)事故提出異議，認(rèn)為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認(rèn)定，但并無相關(guān)證據(jù)向法庭提供，故本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信，該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告樊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告王永文承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯(cuò)，本院確定被告樊某承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜，被告王永文承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關(guān)責(zé)任應(yīng)由雇主何某某轉(zhuǎn)承負(fù)擔(dān)。被告王永文的半掛車在被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)榆林公司應(yīng)首先依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠付，不足部分由事故雙方當(dāng)事人按以上比例予以承擔(dān)。原告所主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中，醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)有相關(guān)票據(jù)提供，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算適當(dāng)，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)有相關(guān)鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當(dāng)，相關(guān)居住及工作證據(jù)相互印證，本院對(duì)以上費(fèi)用依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛曹晶實(shí)際經(jīng)營的陜KB6552、陜KY305掛半掛車在行駛過程中與原告呂某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的道路交通事故。中陽縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)勘驗(yàn)、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于被告張某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)，該車實(shí)際經(jīng)營人曹晶作為其雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告曹晶實(shí)際經(jīng)營的陜KB6552、陜KY305掛半掛車在被告佳縣保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照我國相關(guān)法律的規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告佳縣保險(xiǎn)公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付；不足部分，由被告佳縣保險(xiǎn)公司在該車的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；剩余的部分再由被告曹晶負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)過舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)69345.14元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷、診斷證明書等證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在本次交通事故中，嵐縣公安局交通警察大隊(duì)作出嵐公交認(rèn)字（2016）第00009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，方錄錄負(fù)本起事故的全部責(zé)任，劉某某、楊爭旗、劉某某、邸永連無責(zé)任，該認(rèn)定客觀、公正且各當(dāng)事人均不持異議，可作為定案的依據(jù)。陜K×××××、陜K×××××掛號(hào)大貨車的注冊(cè)所有人是被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司。陜K×××××號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元：商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期限為2015年3月27日0時(shí)至2016年3月26日24時(shí)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。陜K×××××掛號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期限為2015年3月27日0時(shí)至2016年3月26日24時(shí)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下兩個(gè)主要爭議焦點(diǎn)，分別分析認(rèn)定如下：關(guān)于宋某某的各項(xiàng)損失數(shù)額1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，宋某某主張為38970.94元，根據(jù)宋某某提交的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，宋某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以采納；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，宋某某主張每天100元，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司辯稱應(yīng)按照每天30-50元計(jì)算；宋某某的主張符合法律規(guī)定，因宋某某在吉縣人民醫(yī)院、潞安集團(tuán)總醫(yī)院共計(jì)住院19天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算為1900元；3.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，宋某某主張每天50元，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司辯稱營養(yǎng)期應(yīng)按照宋某某住院天數(shù)計(jì)算，每天20元，根據(jù)山西省臨汾道路交通司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，宋某某的營養(yǎng)期為60天，結(jié)合其病情及治療情況，人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司對(duì)于每天20元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以采納，營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為1200元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某騎自行車與被告丁某所屬車輛相互碰撞發(fā)生交通事故的事實(shí)，離石區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的第1447號(hào)事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，合法有效，應(yīng)予采信。該事故給原告帶來的人身及財(cái)產(chǎn)損失，由被告賈某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告賈某某為被告丁某所雇用的雇員，且在行使職務(wù)過程中給第三人原告帶來的侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)由雇主被告丁某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該事故車輛在被告人壽榆林公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告人壽榆林公司在所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付后，在所投第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照承擔(dān)事故責(zé)任比例予以賠付70%，其余由原告薛某某自行承擔(dān)；不足部分以及保險(xiǎn)合同約定由投保人承擔(dān)的費(fèi)用，由被告丁某賠付。被告運(yùn)通汽貿(mào)公司作為車輛掛靠單位，不參與運(yùn)營、收益等，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)79965.3元（門診急診費(fèi)2216.1元＋住院費(fèi)76564.2元＋鑒定檢查費(fèi)1185元），義齒修復(fù)費(fèi)20700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原審中提供的視頻資料，用以推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見，但該視頻資料所反映的情況是能夠看到亢甲本人面目的圖像并未行走，而能夠行走的圖像只是一個(gè)背影，又看不到亢甲本人的面目。故而要推翻交口縣司法鑒定中心的鑒定意見還不夠充分，而重新鑒定時(shí)具有權(quán)威性的鑒定機(jī)構(gòu)都不予受理，雙方當(dāng)事人也都放棄了申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，在沒有新的鑒定結(jié)論的情況下，只能以交口縣司法鑒定中心的鑒定意見為依據(jù)，認(rèn)定亢甲傷殘等級(jí)為一級(jí)?？杭琢韮蓚€(gè)十級(jí)傷殘，原審時(shí)已被鑒定人員當(dāng)庭否定，故該兩個(gè)十級(jí)不予認(rèn)定?？杭椎膫麣埖燃?jí)仍按一級(jí)予以賠償。二、關(guān)于護(hù)理期限問題。原告及其代理人主張亢甲的護(hù)理期限應(yīng)以20年計(jì)算，被告不予認(rèn)可。原審判決以原告的請(qǐng)求無醫(yī)生診斷建議及鑒定意見佐證，故未予支持，只判令賠償亢甲157天的護(hù)理費(fèi)。上訴及重審期間，原告自行委托交口縣司法鑒定中心對(duì)亢甲傷殘后期護(hù)理依賴程度進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為亢甲傷殘屬大部分護(hù)理依賴。被告質(zhì)證認(rèn)為亢甲一級(jí)傷殘本來就不成立，所依據(jù)一級(jí)傷殘作出的護(hù)理依賴程度的鑒定意見自然也不能成立。本院認(rèn)為，被告的證據(jù)既然不能推翻一級(jí)傷殘的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心出具的（2014）臨鑒字第164號(hào)司法鑒定意見書，鑒定被上訴人李寶某的損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。該鑒定意見的依據(jù)系《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10條i款之規(guī)定，一肢喪失功能10%以上?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)4.10.10條i款對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)為十級(jí)；結(jié)合被上訴人自述“右膝、右小腿疼痛，行走不便”、被上訴人檢查時(shí)，“依單拐步入檢查室，行走時(shí)右腿略跛行，神清合作，問答切題。四肢肌力肌張力正常，腱反射存在，病理征未引出。右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)伸0°，屈90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，系原告家屬為搶救原告支出的必要費(fèi)用，予以采納。2、鑒定意見書。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)符合法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但未舉證證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院予以采納。3、交通費(fèi)票據(jù)。2017年6月4日和6月6日的4支汽車客票，金額322元，系原告及陪侍人員去太原復(fù)查實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年10月12日和10月13日的2支汽車客票，金額170元，系原告為進(jìn)行傷殘鑒定實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持；2017年4月13日保德至太原2支汽車客票，金額214元，系陪侍人員去太原產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)予以支持。4、曹宏祥證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、6、8、9、11以及證據(jù)5中的現(xiàn)場照片，各方當(dāng)事人均無異議，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)10鑒定意見書，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，鑒于被告申請(qǐng)重新鑒定不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。原告提供的其他證據(jù)缺乏相關(guān)形式要件，本院對(duì)其證明效力不予確認(rèn)。此外，本案審理過程中，原告張某某與被告張海軍自愿達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定：被告張海軍墊付的12000元，由保險(xiǎn)公司支付給張海軍5000元，剩余部分由保險(xiǎn)公司支付給原告張某某，訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由原告張某某自愿承擔(dān)。本院認(rèn)為，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告毛衛(wèi)國駕駛其所有的×××號(hào)“北京”牌輕型封閉貨車發(fā)生交通事故致原告孟某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告毛衛(wèi)國負(fù)事故全部責(zé)任，原告孟某某無責(zé)任，事實(shí)清楚。原告作為賠償權(quán)利人其有權(quán)要求被告賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告孟某某因遭受人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)45633.6元（根據(jù)原告提供的治療醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證計(jì)算）；2、誤工費(fèi)26630.1元（因原告受傷前從事零售業(yè)，原告主張未超過2016年度零售業(yè)年平均工資38854元，以原告主張每月3000元，計(jì)算至定殘前一日）；3、護(hù)理費(fèi)4376.7元（參照2016年度居民服務(wù)業(yè)及其他服務(wù)業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數(shù)44天以一人護(hù)理計(jì)算）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)身體健康遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。原告劉小金的雇傭司機(jī)蘇忠平因交通事故受傷，本案交通事故經(jīng)山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)并公交認(rèn)字[2017]第L017009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，李宏偉負(fù)事故全部責(zé)任，蘇忠平無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告劉小金在賠償蘇忠平的損失后，有權(quán)要求侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因此，原告劉小金的損失由被告平安保險(xiǎn)嵐縣支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。陜西省府谷縣人民法院（2017）陜0822民初1905號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、雒某某傷殘鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；二、計(jì)算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；三、雒某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；四、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；五、車輛損失費(fèi)認(rèn)定是否適當(dāng)；六、精神損害撫慰金應(yīng)否按責(zé)任比例賠償。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雒某某的傷殘鑒定系公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審按照該鑒定結(jié)論計(jì)算雒某某的殘疾賠償金并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榆林市公安局交通警察支隊(duì)交警三大隊(duì)所做事故認(rèn)定結(jié)論客觀、真實(shí)，可以作為本案證據(jù)予以采信。因車牌號(hào)為晉KXXXXX、晉KBXXX掛解放牌天然氣牽引車負(fù)事故全部責(zé)任，因龐某系被告晉某公司所雇傭司機(jī)，且系在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的事故，故應(yīng)由晉某公司承擔(dān)龐某的全部損失。保險(xiǎn)合同是指投保人按照合同的約定，向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。本案中，被告晉某公司按照保險(xiǎn)合同約定向被告人壽保險(xiǎn)公司繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。本案中原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)15329.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、傷殘鑒定費(fèi)2300元、殘疾賠償金51565元的請(qǐng)求予以支持。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天30元計(jì)，住院20天，計(jì)600元；對(duì)于原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)，因原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，可以按交通運(yùn)輸業(yè)在崗職工平均工資為64505元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某駕駛被告郭某某所有的晉Ｋ×××××號(hào)小型普通客車與劉海榮駕駛的陜Ｋ×××××號(hào)車相撞，造成原告及乘車人受傷的交通事故，對(duì)該交通事故交警部門處理，已作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告陳某某、劉海榮承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定原、被告雙方均不持異議，故對(duì)該事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)；被告郭某某為晉Ｋ×××××號(hào)車在被告處投保有“駕乘無憂”7座快易保保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告陳某某作為駕駛員在本次事故中受傷，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失已由陜西省神木市人民法院（2018）陜0881民初1005號(hào)民事判決書確定，該判決書已生效，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)按該判決書確定的數(shù)額予以計(jì)算；原告訴請(qǐng)的理賠款計(jì)算方法，被告不予認(rèn)可，但該事故中的乘車人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案已在陜西省神木市人民法院審理并制作了判決書，上訴判決書也已生效，故本院亦應(yīng)按該生效判決書已確定的計(jì)算方法計(jì)算原告的各項(xiàng)損失，即醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害，以及侵害公民財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。陜Ｋ×××××（牽引）、冀Ｇ×××××（掛）重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告張某某及被告榆林市福某汽車運(yùn)輸有限公司錦界分公司承擔(dān)。原告楊新明損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票共計(jì)11支，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)53506.64元（其中住院收費(fèi)票據(jù)1支計(jì)50724.14元，門診檢查票據(jù)10支共計(jì)2782.5元），依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，其中保險(xiǎn)公司墊付10000元，被告張某某墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照道路交通安全法有關(guān)安全行車的規(guī)定安全駕駛，趙某某駕駛晉M88231(晉MP440掛)號(hào)車在未確保安全暢通的原則下占道超車是造成本起事故的直接原因，應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告齊某某無責(zé)任。石樓縣公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正、合法，本院予以采納。根據(jù)原、被告的主張及經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，本案中原告齊某某的損失應(yīng)計(jì)算為：1.醫(yī)療費(fèi)119203.81元；2.誤工費(fèi)，參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員在崗職工平均工資41729元計(jì)算，誤工時(shí)間按81天計(jì)算，應(yīng)為41729元÷365天×81天=9260元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：原告主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定以及被告對(duì)原告的損失是否應(yīng)予賠償、如何賠償問題。一、關(guān)于原告主張的損失認(rèn)定問題1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)39331.76元，二被告抗辯認(rèn)為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應(yīng)發(fā)補(bǔ)充意見:薛應(yīng)發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)加入原告醫(yī)療費(fèi)損失中。本院認(rèn)為，原告提交的復(fù)印費(fèi)病歷費(fèi)9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。金額分別為240元的兩支門診費(fèi)發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復(fù)查和術(shù)前激光檢查產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。原告對(duì)被告墊付的醫(yī)療費(fèi)無異議。據(jù)此本院認(rèn)定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為40542.06元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字【2016】第00089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張XX負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無責(zé)任，對(duì)此原、被告各方均未提出異議，故本院對(duì)臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被告人保焦作公司作為負(fù)主要責(zé)任車輛的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)因原告超載應(yīng)扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對(duì)原告進(jìn)行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運(yùn)損失的應(yīng)由被告徐某某、某某運(yùn)輸公司按按責(zé)任劃分連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費(fèi)60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)各按每天30元計(jì)算為16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝義市公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬程承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。本起事故給原告任某某造成各項(xiàng)損失共計(jì)319995.59元，被告馬程作為××××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××車×××在被告人保榆林分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人保榆林分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)122000元元，再在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)194995.59×70%=136496.91元，鑒定費(fèi)損失3000元應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即被告馬程按照責(zé)任比例70%賠償原告2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任應(yīng)如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號(hào)福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時(shí)將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財(cái)保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應(yīng)為道路交通事故，被告的該項(xiàng)辯解理由不成立。被告財(cái)保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》附件1對(duì)準(zhǔn)駕車型及代號(hào)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)作出了事故認(rèn)定，事故雙方對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故被告高某某應(yīng)按照交警部門作出的事故認(rèn)定書承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。事故車輛陜Ｋ×××××號(hào)半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且保險(xiǎn)均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng):（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)予以賠償。原告胡某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，被告高某某均無異議。對(duì)被告高某某承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項(xiàng)證據(jù)及被告高某某的答辯意見，原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告吳某某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告吳某某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告榆林市佳鴻運(yùn)輸有限公司在交通事故發(fā)生前已將陜xx**（掛）號(hào)重型半掛車車主賣給了被告趙某某，該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠付責(zé)任。因陜xx**（掛）號(hào)重型半掛車在財(cái)保榆林分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，被告財(cái)保榆林分公司應(yīng)分別在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告趙某某先行墊付原告的32000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜西省綏德縣公安交通警察大隊(duì)作出的被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有據(jù)，本院予以采信。付英才在事故發(fā)生前已將冀D×××××（冀D×××××掛）號(hào)重型半掛車轉(zhuǎn)讓給被告韓某某，被告王某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，故原告損失應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（合計(jì)550000元），故被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的合法、合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的剩余損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告本次主張的各項(xiàng)損失，其中誤工費(fèi)原告主張按照河北省2015年度交通運(yùn)輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告僅提供了駕駛證和道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，不足以證明原告從事交通運(yùn)輸行業(yè)，本院認(rèn)為原告雖然提供了駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但未提供工作單位、工資表等其他證據(jù)，僅能證明其具有從事道路運(yùn)輸業(yè)的資格，不足以證明原告實(shí)際從事道路運(yùn)輸業(yè)，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書中也未顯示事故發(fā)生時(shí)原告駕駛著運(yùn)輸車輛。因此，對(duì)原告按交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟主張不予支持。對(duì)于原告的戶口性質(zhì)，原告提交了獲嘉縣馮莊鎮(zhèn)馮莊村村民委員會(huì)的證明 ...
閱讀更多...
