本院認(rèn)為住院病歷屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，出院時間是結(jié)合個人身體狀況而定，故對住院病案予以采信。對原告交通費(fèi)票據(jù)37張，本院認(rèn)為其中陜西省定額普通發(fā)票，該交通費(fèi)用無時間，亦無起始地點(diǎn)，本院不予采信；陜西省國家稅務(wù)局通用發(fā)票21張（出租車發(fā)票），無起始地點(diǎn)，且有連號，本院不予采信；對原告提供的XX公路XX路費(fèi)票據(jù)共四張，該票據(jù)系為鑒定實(shí)際支出，本院予以采信。對發(fā)票號碼00159272號、12958296票據(jù)，未顯示時間，本院不予采信。對原告提供的房屋租賃合同2份、吳起縣宗圪堵社區(qū)證明1份，該證明系社區(qū)出具，真實(shí)有效，且與租賃合同相吻合，本院予以采信。對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司榆林市分公司承保陜KA5861號大型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)500000元等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為從司法鑒定意見書顯示內(nèi)容來看，通常理解應(yīng)為包含其住院期間的全部期限；對證據(jù)5即交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，本院對該票據(jù)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，但考慮原告在異地受傷并進(jìn)行治療，交通費(fèi)、住宿費(fèi)為必要支出，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元、住宿費(fèi)300元。證據(jù)6即證明2份、學(xué)籍信息1份，該組證據(jù)能夠相互印證二原告居住于靖邊縣城的主要事實(shí)，故本院依法予以認(rèn)定。2018年7月27日，被告龐林駕駛川JXXXXX號小型轎車，從甘肅省環(huán)縣出發(fā)沿吳華公路向吳起縣城方向行駛，當(dāng)行駛至吳起縣XX鎮(zhèn)處轉(zhuǎn)彎時與相對方向行駛的由原告閆玉某駕駛的陜AXXXXX號小型轎車相撞，致使二原告受傷。事故發(fā)生后，二原告先后在吳起縣人民醫(yī)院、靖邊縣人民醫(yī)院門診、住院治療，原告閆玉某診斷為雙股骨髁間骨折、左髕骨粉碎性骨折，支付醫(yī)療費(fèi)90461.31元。原告閆某某診斷為左脛骨上端骨折、右肘部軟組織損傷，支付醫(yī)療費(fèi)2957 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及企業(yè)法人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中被告劉治軍違章駕駛車輛與原告侯某某駕駛的車輛相撞，致原告侯某某、宗某某、王某某受傷住院，原告延長油田股份公司吳某采油廠車輛受損的交通事故。在交警部門出具道路事故責(zé)任認(rèn)定劉治軍負(fù)本次事故的全部責(zé)任情況下，被告應(yīng)予賠償四原告因本次交通事故造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。但鑒于被告劉治軍為其所有的主掛車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)別。因此被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在其商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由被告劉治軍負(fù)賠償責(zé)任。故對原告侯某某、宗某某、王某某提出要求賠償其住院醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，本院予以支持。原告要求賠償門診治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴訟請求，本院依據(jù)2012年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中事故事實(shí)清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定合法合理，本院予以確認(rèn)。陜KXXXXX號車輛同時在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元），本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對原告的損失被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告郭某某予以賠償。原告馬某某醫(yī)療費(fèi)40533.58元，據(jù)實(shí)予以認(rèn)定，原告訴請的殘疾賠償金66638元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)18000、護(hù)理費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、鑒定費(fèi)2280元、交通費(fèi)40.5元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金90678.5元（殘疾賠償金66638元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陜Kxxxxx號重型牽引車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)（責(zé)任限額122000元），故保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。呼某某未對陜KLxxx號掛車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)按投保交強(qiáng)險(xiǎn)情況在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)對楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按事故責(zé)任分擔(dān)，杜某某與高某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。杜某某是呼某某雇傭的司機(jī)，故呼某某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因楊某某撤回了對高某某的起訴，故楊某某應(yīng)自行承擔(dān)50%的損失。對楊某某訴請的誤工費(fèi)可酌情按每日100元，從其受傷之日（2013年8月21日）計(jì)算至定殘日前一天（2013年11月18日），共計(jì)89天8900元，予以認(rèn)定。對楊某某訴請的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)目及金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某因此交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。被告劉某某的駕駛員駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。原告要求誤工費(fèi)按照每天300元計(jì)算，但是其提供的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入，故對此不予支持。被告對原告的住宿費(fèi)存有異議，經(jīng)查該費(fèi)用系原告的親屬為了護(hù)理原告而產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以支持。但原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票中記載的住宿時間超出了原告住院的時間，超出部分不予支持。原告要求被告賠償其交通費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)，但未能提供證據(jù)，本院不予支持。原告雖然是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住，至今已經(jīng)一年以上，且從事長途貨運(yùn)駕駛工作，具有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，其傷殘賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)38304.81元、誤工費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某因此次交通事故受傷，遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償。原告要求被告賠償其營養(yǎng)費(fèi)，但未能提供證據(jù)證明需要加強(qiáng)營養(yǎng)，該項(xiàng)訴訟請求，本???不予支持。原告因?yàn)榇舜谓煌ㄊ鹿?，?dǎo)致下肢九級傷殘，對其職業(yè)產(chǎn)生了影響，導(dǎo)致其收入降低，故原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，應(yīng)該予以支持。被告榆林風(fēng)神公司的駕駛員駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該賠償原告的損失。被告大地財(cái)險(xiǎn)佳縣服務(wù)部稱駕駛員李永兵在事故發(fā)生時，處于駕駛證增駕后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，依法不能駕駛牽引車輛，是商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定免賠的部分，故在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒絕賠償，但是被告榆林風(fēng)神公司稱其投保時，大地財(cái)險(xiǎn)佳縣服務(wù)部并未向其提供《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，也沒有進(jìn)行任何解釋、提示，其公司也沒有簽過任何字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車所有人或使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告艾某某駕駛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車與原告駕駛的二輪摩托車碰撞，發(fā)生道路交通事故致原告受傷，車輛受損，被告艾某某被認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，因本次事故肇事車輛陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車登記車主系被告?zhèn)トA公司，該車實(shí)際使用人為被告艾某某，該車輛系被告艾某某以分期付款的方式在被告?zhèn)トA公司購買，車輛已交付，故原告方的損失應(yīng)由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告?zhèn)トA公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告艾某某駕駛的陜KC6121號、陜K814N掛號重型半掛牽引車由被告?zhèn)トA公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，因此對原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償，剩余部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)直接賠償給原告，不足部分由被告艾某某承擔(dān)賠償責(zé)任；對原告方的損失，結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告方的損失有：1、原告楊某某住院醫(yī)療費(fèi)8591.90元，門診費(fèi)524.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告葉潤和違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成本次事故，應(yīng)當(dāng)對原告米某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失按責(zé)任賠償。被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林市分公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償，仍有不足的由被告榆林市佳日集團(tuán)運(yùn)輸有限公司賠償。對原告提交的購買生血寶合劑、血府逐瘀片門診費(fèi)發(fā)票184.92元，被告保險(xiǎn)公司辯稱沒有處方，對原告提交的購買歸脾丸、杞菊地黃丸、淤血辟膠囊外購藥發(fā)票135.34元，保險(xiǎn)公司辯稱與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因原告未提交診斷證明及處方，證實(shí)其用藥與本案的關(guān)聯(lián)性，保險(xiǎn)公司辯解成立，予以支持，對此兩筆醫(yī)藥費(fèi)不予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司稱原告已68歲，原告所述其從事的工種包吃住在漢中月工資2800元與當(dāng)?shù)厥杖肭闆r不符，證人廖某所證實(shí)情況不實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告自愿簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，原告在被告處投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。本案爭議的鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，被告雖有異議并申請重新鑒定，但其未提交足以反駁鑒定意見的證據(jù)，故本院對被告的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對鑒定意見予以采信。高國偉居住在縣城，應(yīng)適用城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)。對高國偉的合理損失確認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)23787.71元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、誤工費(fèi)33300元（每天185元，計(jì)算180天）、護(hù)理費(fèi)9000元（每天100元，計(jì)算90天）、殘疾賠償金66638元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24162元（兒子高鵬五年計(jì)5491元、母親王玉琴十七年計(jì)18671元），以上共計(jì)169737 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告關(guān)某某駕駛冀EF06**冀EAD**掛重型半掛車發(fā)生交通事故，致蔡某某受傷，故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)母黜?xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告請求的合理損失項(xiàng)目應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)31372.43元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元、住院共19天、應(yīng)為950元；被告對鑒定意見認(rèn)可，故對陜西榆林正大法醫(yī)司法鑒定所作出陜榆正法[2019]臨鑒字第J231號鑒定意見本院予以采納。關(guān)于原告請求的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告王某某和薛二剛分別駕駛陜K777**和豫U958**/豫U39**半掛車將行人原告張某碰傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定本次事故王某某承擔(dān)主要責(zé)任，薛二剛承擔(dān)次要責(zé)任，原告張某無責(zé)任。故原告請求被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)部分因原告出院時醫(yī)囑注意保護(hù)患部，隨時復(fù)查，故原告去西安市西京醫(yī)院做進(jìn)一步檢查治療支出費(fèi)用應(yīng)為合理費(fèi)用，故原告的合理醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為105588.33元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由朱某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。故原告請求被告賠償其各項(xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的合理損失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告田某隨駕駛陜KT39**號車致原告王某某受傷，2018年7月30日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由田某隨承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任。故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)等的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告合理損失項(xiàng)目及計(jì)算方式在涉及司法鑒定內(nèi)容保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告鑒定程序違法，鑒定時被告保險(xiǎn)公司未參與，報(bào)告中也未附傷者照片，申請重新鑒定。但該鑒定書交警部門對外委托，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，故該鑒定程序并不違法。鑒定報(bào)告雖未附原告照片，但鑒定報(bào)告中并未規(guī)定必須附傷者照片。被告保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明該鑒定結(jié)論不公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告徐某發(fā)駕駛其所有的三輪摩托車在道路上倒車時與原告胡某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致胡某及乘員王某受傷，摩托車受損，經(jīng)事故認(rèn)定，被告徐某發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告徐某發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告王某雖提供工資證明，但未提供勞動合同、工資收入表予以佐證其收入來源，故誤工工資應(yīng)以上一年度在崗職工平均工資每天185元予以計(jì)算，原告王某請求以每天169元計(jì)算，本院予以支持。原告王某請求持續(xù)誤工天數(shù)以180天計(jì)算，本院確認(rèn)計(jì)算至評殘前一天共130天。原告胡某的誤工請求本院予以支持。原告王某無充分證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，故其請求以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償其殘疾賠償金，本院不予支持。本次事故給原告王某造成十級傷殘，且造成原告王某引產(chǎn)，對其造成嚴(yán)重的精神損害，故其請求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。結(jié)合本案的客觀實(shí)際，本院確定為5000元。原告王某請求護(hù)理期與營養(yǎng)期為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告徐某某、劉某的合理損失部分，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，在責(zé)任限額為105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照保險(xiǎn)合同予以賠償。原告徐某某的各項(xiàng)合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)結(jié)合診斷證明、鑒定意見確定為97463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案原告張某的合理損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在責(zé)任賠償限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。原告張某的各項(xiàng)合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告趙某某駕駛陜AT53**號小轎車與原告袁某某駕駛的三輪車發(fā)生追尾致原告袁某某受傷，三輪車受損的交通事故。事發(fā)后于2018年9月21日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由趙某某承擔(dān)全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任。故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)等的各項(xiàng)合理損失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告合理損失項(xiàng)目應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)52481.01元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以每日50元為準(zhǔn)，住院25天，為1250元。關(guān)于原告請求賠償營養(yǎng)費(fèi)的問題，因原告住院期間為病危病人，屬特殊飲食，原告請求賠償營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；陜西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通法》辦法第六十九條規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動車一方負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)90%的賠償責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告請求的損失賠償應(yīng)否在次要責(zé)任方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以扣減；原告請求的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告請求的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及誤工期計(jì)算起止時間。對于以上焦點(diǎn)，本院認(rèn)定如下：一、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原告作為受到損害的第三者，依據(jù)“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的法律規(guī)定，可以直接要求被告人保晉中市分公司賠償其全額損失；被告人保晉中市分公司抗辯應(yīng)先在次要責(zé)任方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣除賠償限額的觀點(diǎn)不能成立，其在向原告賠償后，可依法向承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)公司另行主張權(quán)利。二、原告連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，生活消費(fèi)主要來源于城鎮(zhèn)，且同一起事故中的死傷者已按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了賠償，故原告主張的殘疾賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠，即按照2016年陜西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28440元計(jì)算，其傷殘等級為兩處十級系數(shù)為11%，殘疾賠償金為：20年×28440元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，晉KD68**號車的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬柏某支公司及晉KQ1**號掛車的投保人張虎全與被告人保汾陽支公司之間的之間簽訂的保險(xiǎn)合同均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭議焦點(diǎn)為：1、原告李萬華是否為晉KD68**/晉KQ1**號車所投保的保險(xiǎn)合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車的登記所有人，該車系分期付款購買，車輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬華所有，故李萬華作為該車的實(shí)際所有人，其對車輛享有的權(quán)利當(dāng)然也包括獲得保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號掛車的登記所有人，其將車輛出售給原告李萬華并進(jìn)行了交付，車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險(xiǎn)有效期內(nèi)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人繼承被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬華作為該車的合法所有人在保險(xiǎn)合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)予賠償。本案中，被告李某某駕駛其所有車輛造成原告賀某某受傷，李某某負(fù)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)首先由被告中平安財(cái)保榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告的各項(xiàng)損失，不足部分應(yīng)由李某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案系行人與車輛之間的交通事故，被告李某某應(yīng)賠償原告合理損失的90%。賀某某及家人從2014年起居住在延安市寶塔區(qū)，故其殘疾賠償金及兒子王玉虎的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于原告賀某某之母蘇桂芳，其撫養(yǎng)義務(wù)人為三人，且居住在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告賀某某的各項(xiàng)合理損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)44700元，后續(xù)治療費(fèi)為18000元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日30元計(jì)算住院期間28日，確認(rèn)為840元。3、誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，參照上一年度在崗職工平均工資以每日169元計(jì)算，確認(rèn)為21294元。4、護(hù)理費(fèi)以每日169元計(jì)算住院期間，確認(rèn)為4732元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告運(yùn)通公司與被告人民財(cái)保綏德支公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。原告運(yùn)通公司所有的陜KC66**號車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，故被告應(yīng)當(dāng)在車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條的規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”，故對被告關(guān)于原告的賠償應(yīng)當(dāng)先由第三者車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償后，由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的辯稱本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北桓嬲J(rèn)為存在其他責(zé)任人，可以在向原告實(shí)際賠償之后，向第三人依法追償，不得因此拒絕向原告賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中，被告王斌承擔(dān)主要責(zé)任，原告魚建武承擔(dān)次要責(zé)任，故被告王斌作為陜KB17**/陜K48**號掛半掛車的駕駛員，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任和民事賠償責(zé)任。根據(jù)道交法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任；保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被告中國人保綏德支公司作為陜KB17**/陜K48**號掛半掛車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)對承保的車輛一方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。五原告的合理損失如下：1、原告魚建武：醫(yī)療費(fèi)36246元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日按30元計(jì)算，住院96日為2880元；營養(yǎng)費(fèi)每日按20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害、侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損失的應(yīng)予賠償。交警部門認(rèn)定此次事故由原告申某承擔(dān)主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任，馬艷剛、李艷波、馬鈺萱不承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，并作為認(rèn)定民事賠償?shù)囊罁?jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)限額的損失則應(yīng)當(dāng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因晉M51482掛車又投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鹽湖支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告申某雖為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，但在城市居住一年以上且有固定收入，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張賠償其兒子的生活費(fèi)應(yīng)與其母親共同承擔(dān)，故應(yīng)按照生活費(fèi)的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛兩輪電動車在道路上行駛時將行人田某碰倒致傷，應(yīng)屬交通事故。被告劉某某觀察不周，通行時未確保安全，原告田某橫過公路時未確保安全，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，雙方均有責(zé)任。綏德縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告田某負(fù)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故被告因過錯侵害原告田某民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某所有的兩輪電動車，無牌，無照，本行政區(qū)域內(nèi)交通管理部門并未對兩輪電動車納入機(jī)動車管理范疇，并未要求駕駛該類電動車必須持有駕駛證件，且綏德縣公安局交通警察大隊(duì)在事故認(rèn)定時并未對被告劉某某所有的兩輪電動車界定為機(jī)動車，故本案歸責(zé)原則不能適用《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用一般民事過錯責(zé)任的規(guī)定。結(jié)合本案，原告田某的合理損失由被告劉某某承擔(dān)80℅的賠償責(zé)任為宜。原告田某發(fā)生交通事故時系綏德縣職業(yè)教育技術(shù)中心在校學(xué)生，在實(shí)習(xí)期間發(fā)生交通事故致其受傷，又未舉證證明與用人單位簽訂勞動合同，故其請求賠償誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某乘坐的被告李某駕駛的陜K2682H號車與丁建軍駕駛的被告郭某某所有的陜KA3883/陜KZ230掛重型半掛車相撞后，致原告劉某某受傷，兩車不同程度受損，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的陜KA3883/陜KZ230掛重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故被告保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人給原告劉某某造成的損失根據(jù)法律規(guī)定可直接向原告劉某某賠償保險(xiǎn)金?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某駕駛的陜K2682H號車與丁建軍駕駛的被告郭某某所有的陜KA3883/陜KZ230掛重型半掛車相撞后，致原告李某及乘員原告李正義、原告李某某受傷，兩車不同程度受損，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭某某所有的陜KA3883/陜KZ230掛重型半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故被告保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人給原告李某、李正義、李某某造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定可直接向原告李某、李正義、李某某賠償保險(xiǎn)金?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于主體責(zé)任認(rèn)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中被告柳某某駕駛的車輛與原告李某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)綏德縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，柳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告柳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：白亞東、保險(xiǎn)公司承認(rèn)張冉某在本次事故中主張發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對張冉某主張發(fā)生事故及其治療過程的事實(shí)予以確認(rèn)。原告張冉某在此次事故中受傷，住院治療33天，花醫(yī)療費(fèi)37723.40元。且原告?zhèn)榻?jīng)陜西榆林高科法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：張冉某屬九級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約為12000元。花鑒定費(fèi)2400元。后被告保險(xiǎn)公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，本院決定同意保險(xiǎn)公司的申請，對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定后，由榆林市中級人民法院委托陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行鑒定，鑒定意見為：張冉某的傷情屬九級傷殘。在原告住院期間被告白亞東支付原告醫(yī)療費(fèi)33997元。由于本次事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，白亞東承擔(dān)全部責(zé)任，張冉某無責(zé)任，故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其合理損失的理由成立，應(yīng)予支持。原告在發(fā)生事故時雖未滿18周歲，但已滿16周歲，其生活來源靠自己的勞動收入維持，所以應(yīng)視為具有完全民事行為能力，其請求誤工費(fèi)應(yīng)予支持。對誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年陜西統(tǒng)計(jì)局公布的在崗職工年平均工資52119元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然被告馬某在本次道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但被告馬某系被告張某某雇傭的駕駛員，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系，發(fā)生交通事故時，被告馬某從事的是勞務(wù)活動?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告馬某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。故被告保險(xiǎn)公司作為陜某某號輕型廂式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某、張虎虎、保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告宋某某在本案中的主張事實(shí)，故對宋某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告宋某某在此次交通事故中受傷，事故責(zé)任經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定劉某某、宋某某負(fù)同等責(zé)任。故原告請求被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償因交通事故造成人身損害的合理部分，理由成立，應(yīng)予支持。但護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2014年陜西省統(tǒng)計(jì)局公布的在崗職工年平均工資52119元計(jì)算。因原告于2015年11月15日被評定為十級傷殘，且診斷為：頭部外傷后反應(yīng)，住院22天，故本院酌定誤工期限為100天為宜。原告住院期間醫(yī)療過程中沒有要求加強(qiáng)營養(yǎng)，僅為普食，其請求賠償營養(yǎng)費(fèi)，不予支持。原告宋某某雖屬農(nóng)村居民戶口，但居住在城鎮(zhèn)，并在汽車維修廠工作，生活、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由成立，應(yīng)予支持。因原告被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告田某在本次道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被告中人壽財(cái)險(xiǎn)作為陜KCXXXX號小轎車的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)對承保的車輛一方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。故本案中原告的合理損失應(yīng)先由被告中人壽財(cái)險(xiǎn)在陜KCXXXX號小轎車投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因被告田某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，不足的部分由被告田某承擔(dān)。原告訴請的醫(yī)療費(fèi)56053.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該次交通事故已由綏德縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，宋愛偉負(fù)全部責(zé)任，原告丁某某無責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由宋愛偉承擔(dān)賠償責(zé)任，但又因本案事故車輛陜K某某號（陜K某某掛）號半掛車的登記車主為被告吳某某泰和運(yùn)輸有限公司，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，宋愛偉不承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)由被告吳某某泰和運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林支公司投保有強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1050000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，丁某某的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林支公司在保險(xiǎn)限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告吳某某泰和運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在該次事故中造成九級傷殘，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持。原告丁某某雖系農(nóng)村戶籍，但因其在城鎮(zhèn)生活多年，收入及消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，其已融入城鎮(zhèn)生活之中，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在住院治療期間，病歷中沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故其要求賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴請不予支持。綜上分析，原告在該次事故中的合理經(jīng)濟(jì)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛自己所有的陜KA1538／陜KY067掛號半掛車將原告郝某某碰到致傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某的陜KA1538／陜KY067掛號半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保有車輛保險(xiǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，故被告保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)人給原告造成的損失根據(jù)法律規(guī)定可直接向原告賠償保險(xiǎn)金?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。故原告的合理損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分按各自過錯比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告汪某在本次道路交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告汪某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國道交法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任；我國保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。被告保險(xiǎn)公司作為陜KXXXXX號小轎車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)對承包的車輛一方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，依據(jù)法律規(guī)定或保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。而陜KXXXXX號小轎車既投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，又投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)給原告田某某予以賠償，不足的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十九條規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通道路上的通行者均應(yīng)遵守相關(guān)道路交通法律、法規(guī)，如有違反而造成交通事故，應(yīng)根據(jù)公安局交通警察部門的事故責(zé)任劃分而承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，被告李建新的雇傭司機(jī)張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，所以對原告因此次事故而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失就應(yīng)當(dāng)由被告李建新承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司投有強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，所以根據(jù)我國保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司對原告因此次事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，且該事故車輛的主車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司所投的保險(xiǎn)限額足以賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，所以原告要求被告李建新賠償?shù)脑V請應(yīng)予駁回。原告在住院治療期間，被告李建新為其墊付的87000元治療費(fèi)用及其他費(fèi)用，應(yīng)由被告李建新在另案中向被告保險(xiǎn)公司追償。原告在此次事故中客觀上受到精神傷害且傷殘程度達(dá)到8級和10級，所以其要求被告賠償精神損害撫慰金的訴請，被告應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。因原告郝某前70多歲，已無勞動能力，故其要求被告賠償誤工費(fèi)的訴訟請求不能支持。被告保險(xiǎn)公司對鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱理由，于法無據(jù)，不予采納。被告保險(xiǎn)公司要求對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費(fèi)用重新鑒定，因其理由不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為復(fù)方甘草片、咳特靈系原告出院后的用藥，確系與治療原告?zhèn)闊o關(guān)的用藥，本院不予確認(rèn)；對于同樣的86元的放射費(fèi)票據(jù)，從形式上看系重復(fù)票據(jù)，實(shí)際上系原告在不同部位拍片所產(chǎn)生的費(fèi)用，醫(yī)院收費(fèi)時出具了同樣的票據(jù)，并非系重復(fù)費(fèi)用，故對該費(fèi)用應(yīng)予確認(rèn)；診斷費(fèi)票據(jù)確系重復(fù)，認(rèn)定其中一支5元，證據(jù)3中的其余證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)4清澗縣石盤鄉(xiāng)馬花坪村民委員會及清澗縣秀延街道辦事新城社區(qū)居民委員會證明各一份，黃光金房屋所有權(quán)證及國有土地使用證各一份，用以證明原告黃某某隨其父黃光金在XX鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被告平安財(cái)險(xiǎn)延安支公司對其真實(shí)性無異議，證明目的有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，能夠證明原告在XX鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5陜西榆林科正司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票及榆陽區(qū)榆陽醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)各一支，用以證明原告黃某某的傷殘程度屬十級；后續(xù)治療費(fèi)約九千元；護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天，支出鑒定費(fèi)2280元，檢查費(fèi)80元的事實(shí)。原告請求誤工時間計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵犯公民生命健康權(quán)的應(yīng)依法予以賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定原告因該次交通事故造成的損失具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額分別如下：依據(jù)原告提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為60666.35元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×26天=1300元。原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)為其身體康復(fù)客觀所需，且其提交的鑒定意見確定需補(bǔ)充營養(yǎng)，應(yīng)予支持，故營養(yǎng)費(fèi)為20元×90天=1800元；其提交的鑒定意見確定出院后護(hù)理期60日，故護(hù)理費(fèi)為100元×26天+50元×出院后60天=5600元；后續(xù)治療費(fèi)系原告繼續(xù)治療傷情將必然發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)其提交的鑒定意見為25000元。2018年度陜西省在崗職工年平均工資為71983元，誤工費(fèi)依法應(yīng)計(jì)算至定殘日的前一日，即從2019年1月17日至2019年4月23日共97天，故誤工費(fèi)為71983元÷365天×97天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告劉某承擔(dān)次要責(zé)任。對原告的損失保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%責(zé)任。晉MWP7**號凱迪拉克牌小型普通客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告劉某請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，本院依法予以支持。其中醫(yī)療費(fèi)中包含的購買坐便椅、拐杖的票據(jù)，因不符合形式要件要求，且非正規(guī)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對本起事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告任某某違反道路交通安全法的規(guī)定違法會車，造成了二原告受傷及車輛受損的交通事故，給原告身體上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某作為陜A*****號小轎車所有人，以被保險(xiǎn)人的名義與被告平安保險(xiǎn)公司，在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。陜A*****號小轎車在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，給原告造成的損失，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。原告李某因交通事故造成損失的訴訟請求中予以確認(rèn)的部分包括：醫(yī)療費(fèi)171373.14元（清澗縣22337.33元、榆林一院68831.49元、交大二院77904.32元、外購藥2300元）；誤工費(fèi)184天，以每天120元計(jì)算為22080元；護(hù)理費(fèi)189天（住院治療39天、出院后護(hù)理期150天），以每天169元計(jì)算為31941元；交通費(fèi)7885元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天30元計(jì)算為1170元；營養(yǎng)費(fèi)189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉江南要求被告賠償殘疾賠償金，但原告的傷殘經(jīng)重新鑒定未達(dá)到評殘標(biāo)準(zhǔn)，原告的此項(xiàng)請求本院不予支持。原告據(jù)此請求的相關(guān)費(fèi)用，均不能成立。原告請求支持的項(xiàng)目有：醫(yī)療費(fèi)7499元；誤工費(fèi)156元x17天=2652元；護(hù)理費(fèi)100元x8天=800元；伙食補(bǔ)助費(fèi)30元x9天=270元；交通費(fèi)（返回家的）酌情賠償80元。被告反訴請求支持的項(xiàng)目有：給原告墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元；急救原告雇車費(fèi)酌情2000元；急救原告購買衛(wèi)生紙、毛巾30元；原告回家包車費(fèi)80元。原、被告的車輛維修費(fèi)因均未進(jìn)行定損，不予認(rèn)定。由于此次事故主要責(zé)任在原告劉江南，且原告劉江南屬醉酒駕駛，故原告承擔(dān)80%的責(zé)任份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告周某某駕駛車輛在行駛過程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告何某某受傷的損害后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告周某某駕駛的陜KC3329號小轎車在被告永誠榆林公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審核原告何某某合法的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)42879.63元、誤工費(fèi)27768元、護(hù)理費(fèi)19500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、營養(yǎng)費(fèi)700元、殘疾賠償金56880元、后續(xù)治療費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原告高某某、被告劉某某、被告馮某某駕駛車輛在行駛過程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告高某某以及其他乘員受傷以及車輛不同程度損壞的后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的蒙M50666號思威牌小型普通客車在被告太平鄂爾多斯公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馮某某駕駛其所有的陜AZ6T08號發(fā)現(xiàn)牌小型越野車在被告平安陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述法律規(guī)定，原告高某某合法的損失由被告太平鄂爾多斯公司、被告平安陜西公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分按責(zé)任比例確定。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。被告郝某某駕駛車輛在行駛過程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告康某某受傷的損害后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告郝某某駕駛的陜A106DC號小轎車在被告人保子長公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告康某某合法的損失首先由被告人保子長公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。經(jīng)審核原告康某某合法的損失均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告張某某不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。本案原告康某某年齡63歲，但是在受傷前身體狀況健康并且一直從事勞務(wù)工作，并且在被車碰撞時就是在建筑工地勞動，故誤工費(fèi)應(yīng)予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭富強(qiáng),鑫恒通汽運(yùn),承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，結(jié)合清澗縣公安交通警察大隊(duì)清公交認(rèn)字(2016)第00130號道路交通事故認(rèn)定書，對原告白某主張事故發(fā)生的事實(shí)及交警隊(duì)對事故的責(zé)任劃分本院予以確認(rèn)。原告在本次事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，按照《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律規(guī)定的范圍項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)57702.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、車輛損失38291元，施救費(fèi)2600元，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定原告的住宿費(fèi)1400元、交通費(fèi)2200元，經(jīng)鑒定原告因本次交通事故構(gòu)成十級傷殘，取內(nèi)固定物后續(xù)治療費(fèi)為6000元，護(hù)理期（出院后）30天，營養(yǎng)期60天。原告居住在榆林市榆陽區(qū)公路局文安小區(qū)，系榆林市天利工貿(mào)有限公司職工，故本院對原告的殘疾賠償金確定為56880元、后續(xù)治療費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，對原告的損失由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告高某某賠償。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金按實(shí)際支出和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)以實(shí)際住院天數(shù)和定殘后的護(hù)理日期按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，財(cái)產(chǎn)損失可酌情認(rèn)定。原告居住縣城城區(qū)，傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。經(jīng)本院核實(shí)認(rèn)定，原告的合理費(fèi)用為：一、傷殘賠償項(xiàng)下費(fèi)用為99071元，其中誤工費(fèi)156×144天=22464元，護(hù)理費(fèi)156×（31+60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告解某某鎮(zhèn)人民政府、人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。本案中被告解某某鎮(zhèn)人民政府工作人員王靖駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時未讓優(yōu)先車輛先行，造成原告王明某及乘客劉燕子受傷和兩車不同程度損壞的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告解某某鎮(zhèn)人民政府公務(wù)車的駕駛員王靖負(fù)全部責(zé)任、原告王明某及乘客王燕子無責(zé)任，故原告王明某的損失應(yīng)由被告解某某鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)賠償責(zé)任。被告解某某鎮(zhèn)人民政府所有的陜KN0431號蒙迪歐牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償，如仍有不足按法律規(guī)定由被告解某某鎮(zhèn)人民政府賠償。原告要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求中，因?yàn)槠湮刺峤黄涓改竼适趧幽芰τ譄o其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故對其針對父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持，原告主張的出院后的護(hù)理費(fèi)，無相關(guān)的醫(yī)囑，本院不予支持。原告主張的到榆林市司法鑒定時的交通費(fèi)1000元，本院酌情認(rèn)定500元。被告人保財(cái)險(xiǎn)榆林分公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神損害撫慰金的觀點(diǎn)，因其觀點(diǎn)不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。本案中原告的損失為 ...
閱讀更多...
