本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告孫某某拖欠原告崔某某欠款20000元，原告與被告孫某某之間借貸關(guān)系成立，原告要求被告孫某某給付欠款20000元的訴訟請求應(yīng)予支持；該欠條中“欠條擔保人:戴某某”部分因被告戴某某否認為其親筆書寫，原告也無其它證據(jù)證實其真實性，故原告要求被告戴某某為20000元欠款承擔擔保責任的訴訟請求不予支持；綜合本案原被告雙方訴辯情況，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)，本院認為原告主張的該欠條中“證人”二字系在原告要求下由被告孫某某本人劃掉的情況高度可信。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告張某向原告借款人民幣54000元，原告與被告張某之間借貸關(guān)系成立，該借款合同合法有效；被告王某某作為該借款合同的擔保人，未在合同中明確約定擔保責任，應(yīng)對借款人張某履行合同義務(wù)承擔連帶保證責任，故原告要求二被告給付借款人民幣54000元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:被告張某給付原告邵某某借款本金54000元，該款項于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告李勝奎從原告處借款50000元，并已經(jīng)償還借款35000元，雙方借款合同合法有效，故原告要求被告償還借款本金的訴訟請求應(yīng)予支持；原告與被告李勝奎在借款合同中約定借款利息為月利率2%，其在中國人民銀行同期貸款指導(dǎo)利率四倍以下部分符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告李成濤以擔保人名義在借據(jù)內(nèi)署名，未明確擔保類型，故應(yīng)對被告李勝奎的債務(wù)承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條之規(guī)定判決如下： 一、被告李勝奎給付原告徐某借款本金15000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告，被告李成濤對上述款項承擔連帶給付責任；二 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告關(guān)智某向原告朱某某借款19000.00元，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，原告要求被告給付借款19000.00元的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告關(guān)智某給付原告朱某某欠款19000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告；案件受理費275.00元（原告預(yù)繳），減半收取137.50元，由被告關(guān)智某承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...
