本院認為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。”楊家元雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準；二、精神損害撫慰金應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當其人身受到損害時應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應(yīng)當予以支持；二、財保武漢分公司是否應(yīng)當承擔商業(yè)三者險賠償責任。關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任…?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導(dǎo)致余細鳳死亡的交通事故。關(guān)于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術(shù)不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術(shù)司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎(chǔ)上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應(yīng)證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。太平洋財保黃陂支公司是否應(yīng)對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審?fù)徆P錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審?fù)彆r張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應(yīng)免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...
