本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機動車交強險的保險公司，三原告請求被告在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標準計算為484060元，故本院對被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費損失已由劉歡賠償完畢的請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機構(gòu)對在內(nèi)固定物未取出的情況下進行鑒定是否符合法律規(guī)定進行說明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對異議進行說明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對膝關(guān)節(jié)活動不構(gòu)成機械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司對說明不予認可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認為，因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無法啟動重新鑒定程序，本院對原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月2日15時40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...
