本院認(rèn)為，上訴人主張營(yíng)業(yè)時(shí)間為早六點(diǎn)至晚六點(diǎn)沒有有效證據(jù)證，亦不符合當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護(hù)的情況下允許郭某某進(jìn)入垂釣區(qū)域從事垂釣活動(dòng)，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動(dòng)，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標(biāo)識(shí)，對(duì)郭某某的行為也未禁止，故對(duì)其損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)七臺(tái)河市東風(fēng)街道辦事、七臺(tái)河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認(rèn)定郭某某在七臺(tái)河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘等級(jí)沒有依據(jù)。關(guān)于責(zé)任比例，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)并在此基礎(chǔ)上適當(dāng)照顧受害人進(jìn)而確定的責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍?jiān)达L(fēng)力發(fā)電有限公司對(duì)原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對(duì)其異議不予審理。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任比例劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對(duì)被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁(yè)中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請(qǐng)，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)趙某的傷情進(jìn)行鑒定，且該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認(rèn)可，但并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險(xiǎn)公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護(hù)理人數(shù)及存在治療依賴并無不當(dāng)，所以對(duì)于上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。二、護(hù)理期限從開始護(hù)理的日期開始計(jì)算，到受傷人恢復(fù)生活自理能力時(shí)終止，最長(zhǎng)不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護(hù)理期限和治療依賴均為5年并無不當(dāng)。三、護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定與護(hù)理人員和被護(hù)理人員的戶籍所在地?zé)o關(guān)，根據(jù)高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因此原審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)數(shù)額是恰當(dāng)合理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對(duì)二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對(duì)賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對(duì)交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對(duì)該組證據(jù)沒有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對(duì)該份證據(jù)均無異議。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請(qǐng)求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...
