本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當?shù)氐牧晳T，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應更為熟悉，但在高壓線下并未設立安全警示標識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應承擔相應的法律責任。關于賠償標準問題，根據(jù)七臺河市東風街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標準評定傷殘等級沒有依據(jù)。關于責任比例，一審法院根據(jù)各方當事人的過錯并在此基礎上適當照顧受害人進而確定的責任承擔比例并無不當，二審法院不予調(diào)整。關于樺南龍源風力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任比例劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：在保險合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險公司應當對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。一、上訴人提出一審法院未對被上訴人入院時間早于交通事故發(fā)生時間的事實進行審理，導致案件事實認定不清的問題。經(jīng)查，道路交通事故認定書所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準確時間而導致住院病案首頁中記載被上訴人入院時間比道路交通事故認定書記載的交通事故發(fā)生時間早半個小時是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認定書存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請重新鑒定的問題。經(jīng)查，上訴人在一審過程中并未向法院提交重新鑒定的申請，在二審過程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見書》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請重新鑒定的上訴請求不成立。三、上訴人提出護理人員應當確定為1人的問題 ...
閱讀更多...本院認為：一、原審法院經(jīng)雙方當事人同意委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對趙某的傷情進行鑒定，且該鑒定機構及鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)。因此，該鑒定程序并不違背法律規(guī)定。該鑒定意見書作出后，人壽保險公司雖對該鑒定意見書部分內(nèi)容不予認可，但并未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該鑒定意見的相反證據(jù)，故人壽保險公司上訴稱該鑒定意見書不能作為定案依據(jù)的理由不足，因此原審判決按照鑒定意見確定護理人數(shù)及存在治療依賴并無不當，所以對于上訴人的此項請求本院不予支持。二、護理期限從開始護理的日期開始計算，到受傷人恢復生活自理能力時終止，最長不超過20年，鑒定意見的結(jié)論是“被上訴人系植物人持續(xù)狀態(tài)”，根據(jù)被上訴人的年齡和健康狀況，原審法院判決護理期限和治療依賴均為5年并無不當。三、護理費的標準認定與護理人員和被護理人員的戶籍所在地無關，根據(jù)高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，因此原審法院按照居民服務業(yè)標準計算護理費是符合法律規(guī)定的，所以原審判決認定的護理費數(shù)額是恰當合理的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊出具的《道路交通事故認定書》，可以認定王玉喜負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任，楊桂芳無責任。因此肇事車輛所投保的中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司首先應在交強險責任限額內(nèi)不計責任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟損失，超出交強險限額由中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負事故責任比例即70%對二被上訴人賠償。由于楊桂芳無責任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責任。二審時中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費單據(jù)一份，金額為4196.38元，應予扣除，門診費110元不應扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關于其墊付醫(yī)藥費的主張不予支持。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險有限公司佳木斯中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持；依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無法證明其合法來源。該組證據(jù)也無法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實，本院對該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對交通事故賠償協(xié)議沒有異議，被上訴人承認收到了靳春宏10000元。原審二被告對該組證據(jù)沒有異議，確實是保險公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當事人對該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無關。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對該份證據(jù)均無異議。本院對該份證據(jù)予以采信。本院對一審查明的事實予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請求與證據(jù)證明的事實不符，均不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣3650.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書記員：張譯冉
閱讀更多...
