本院認為，原告高某某在周廣磊訴原被告借款合同一案中，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已為（2015）西民初字1099號生效文書所確認。并且原告已作為借款的保證人，已代為歸還了借款本息，原告承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依法向債務(wù)人即被告追償?，F(xiàn)原告要求被告歸還為其墊付的借款本息計人民幣47000元，理由正當，本院予以支持。對原告主張二被告借款26000元事實，因原告提交的銀行流水中，有原告被告之間多次的交易來往，被告轉(zhuǎn)賬給原告的金額大于原告轉(zhuǎn)給被告的金額，且原告沒有原被告之間達成借款合意的證據(jù)，故對原告該主張，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告與六被告簽訂的編號為邢中小-2016-188《流動資金借款合同》、編號為邢中小-2016-188（借補）《流動資金借款合同補充協(xié)議》、編號為邢中小-2017-1534（保1）、（保2）、（保3）《保證合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵1）《抵押合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵2）《抵押合同》有效，六被告應(yīng)當按照合同約定履行義務(wù)。沙河市成某玻璃制品有限公司應(yīng)當償還原告借款本金4，499，865.45元及截至2018年12月20日的利息、罰息99，611.81元，并按照合同約定繼續(xù)計算至本息還清之日止，被告承德市晶鑫玻璃貿(mào)易有限公司、張國成、沈立俠 ...
閱讀更多...本院認為，原告工行鋼北支行和被告李強之間的借款事實存在，借款合同系雙方的真實意思表示，原、被告之間的借款合同合法有效，雖然無法確定借款借據(jù)上是否是李強本人的簽名，但原告按照合同約定于2011年3月9日將20萬元劃入借款人李強指定的賬戶，原告已經(jīng)依法向被告發(fā)放了貸款，而被告李強未按照合同約定還本付息，已構(gòu)成違約。因此，對于原告要求被告李強償還借款本金144357.5元及利息（含罰息）30094.26元，并自2013年6月21日按合同約定的年利率8.484%支付利息和罰息至貸款本金償還完畢止的主張符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。合同約定由梁某某向貸款人提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保人梁某某提出擔(dān)保承諾書上的借款人及借款金額是之后修改的，不是其原本擔(dān)保的內(nèi)容，但是借款擔(dān)保合同及承諾書上的簽字是其本人的簽名，被告梁某某沒有證據(jù)證明承諾書的內(nèi)容修改，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，不能排除梁某某的連帶保證責(zé)任，原告要求被告梁某某對借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，2011年11月11日，上訴人恒大地產(chǎn)集團石某某有限公司與原審被告潘寶琴簽訂商品房買賣合同，由原審被告購買上訴人的商品房一套。后雙方又與招商銀行石某某分公司訂立購房借款及擔(dān)保合同后，原審被告交付首付款并以銀行按揭方式交付剩余房款。原審被告按約償付借款本息至2014年9月后開始違約。招商銀行分三次從上訴人賬戶扣劃借款本金。關(guān)于被上訴人與原審被告之間的房屋買賣關(guān)系已經(jīng)原審法院（2013）西民初字第00141號民事調(diào)解書確認且被上訴人依據(jù)該調(diào)解書已向原審被告委托其兒子白晨哲支付購房款150萬元，因此，上訴人與原審被告之間商品房屋買賣合同糾紛判決終止雙方的商品房買賣合同履行，撤銷該房產(chǎn)的備案登記已經(jīng)影響到被上訴人與原審被告之間房屋買賣合同的履行，故被上訴人作為本案第三人提起撤銷之訴其主體是適格的。在被上訴人已經(jīng)合法占有訴爭房屋的情況下，上訴人未能盡到對被上訴人民事權(quán)益的合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，因此在被上訴人已支付部分房款且已合法占有的情況下，原審法院判決終止上訴人對原審被告之間商品房買賣合同的履行損害了被上訴人的合法權(quán)益，原審法院撤銷該判決，證據(jù)充分。應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...
