本院認(rèn)為，原告醫(yī)藥費(fèi)均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費(fèi)中主張的543元醫(yī)院檢查費(fèi)應(yīng)計為醫(yī)藥費(fèi)，故確認(rèn)原告醫(yī)藥費(fèi)損失共計13250.49元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認(rèn)）。3、營養(yǎng)費(fèi)1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強(qiáng)營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認(rèn)為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護(hù)理費(fèi)11760元（原告主張護(hù)理費(fèi)11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護(hù)理8日，出院1人護(hù)理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司、賈建康機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復(fù)印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費(fèi)用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費(fèi)明細(xì)均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費(fèi)用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認(rèn)定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認(rèn)?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認(rèn)。《農(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認(rèn)?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認(rèn)。《農(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是上訴人申請仲裁是否超過仲裁時效，其在一審的訴求是否應(yīng)予支持。本案中，上訴人提交的《農(nóng)民輪換工勞動合同書》，雙方均認(rèn)可，是雙方的真實意思表示，本院予以確認(rèn)?！掇r(nóng)民輪換工勞動合同書》約定期限為三年，自1997年8月1日至2000年8月1日。在2000年7月19日，上訴人領(lǐng)到被上訴人輪換工回鄉(xiāng)金7500元、傷殘撫恤金25684元，有其在邢臺礦務(wù)局顯德旺煤礦支款單上簽字。上訴人不承認(rèn)支款單上簽字是其本人所簽，但其承認(rèn)收到上述款項為工資，上訴人在一、二審期間未申請對支款單上的簽字進(jìn)行鑒定，也未提交證據(jù)證明收到的是其他款項。一審法院認(rèn)定上訴人于2000年7月19日領(lǐng)取回鄉(xiāng)補(bǔ)助金，2000年7月19日為雙方勞動爭議發(fā)生之日并無不妥。上訴人于2018年7月30向沙河市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，超過了一年的勞動爭議申請仲裁時效期間，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由。一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，應(yīng)予維持。綜上所述，孟某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟(jì)糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費(fèi)1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運(yùn)營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負(fù)責(zé)和管理 ...
閱讀更多...
