本院認(rèn)為，被告朱成山向原告呂某某借款215000元，有原告當(dāng)庭陳述及朱成山給原告出具的借條證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。雙方的借貸關(guān)系依法成立。該借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，原告起訴二被告共同償還借款本金215000元，本院予以支持。由于原告與被告朱成山之間沒(méi)有書(shū)面約定借款利息，且被告未到庭，原告主張的利息應(yīng)自2017年12月14日向本院起訴之日起按年利率6%計(jì)息。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告朱成山、楚某某一次性償還原告呂某某借款本金215000元，并自2017年12月14日起至本金全部還清之日止按年利率6％支付借款利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某要求對(duì)其在借款合同、房屋抵押合同、公證書(shū)上的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，因已過(guò)舉證期限，本???不予支持。原告張某某要求被告焦某、曹某某償還借款本金23萬(wàn)元及利息事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以支持。原告和被告簽訂了《借款合同》、《房屋抵押合同》，并在邢臺(tái)市房管局辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)（證號(hào)為邢房他證橋字第××號(hào)號(hào)）真實(shí)有效。原被告之間的借款合同及房屋抵押合同在公證處進(jìn)行了公證，迄今并未撤銷(xiāo)，對(duì)公證書(shū)的效力本院予以采用。被告曹某某辯稱合同不是本人簽字，也未到公證處辦理公證，本院不予采信。被告曹某某對(duì)公證書(shū)有異議，可以通過(guò)其他途徑另行主張，本院不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告所簽《借款合同》、《保證合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。原、被告雙方協(xié)商在借款本金100萬(wàn)元中先扣除一個(gè)月的利息35000元，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際出借金額965000元認(rèn)定為借款本金。借款期滿后，被告美達(dá)公司未按約定償還原告借款本息，具有違約行為，被告美達(dá)公司應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金965000元及利息、違約金。雙方約定月息為3.5%，原告對(duì)利息和違約金自愿降低標(biāo)準(zhǔn)為月利率2%，未超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。被告新活力公司與原告簽訂了《保證合同》，對(duì)于被告美達(dá)公司以上的債務(wù)，應(yīng)按照合同約定的連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告美達(dá)公司、被告新活力公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所稱被告向其借款250萬(wàn)元的事實(shí)，有其提供的2013年4月25日被告簽字的借款收條及法院調(diào)取的2013年4月26日的銀行轉(zhuǎn)賬記錄予以證實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告稱其向原告交付了價(jià)值250萬(wàn)元的茶葉，因其提供的交付清單中沒(méi)有原告的簽字，原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，對(duì)此本院不予采信。被告所述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓在原、被告雙方簽訂的《抵押貸款、借款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保協(xié)議協(xié)議書(shū)》中是以擔(dān)保的方式進(jìn)行的約定，且該借款協(xié)議并未實(shí)際履行。另，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的約定體現(xiàn)于2013年4月19日原被告雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故其與本案的借款屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，被告可另行起訴。關(guān)于借款利息，因2013年4月20日的《抵押貸款、借款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保協(xié)議協(xié)議書(shū)》及4月22日的《補(bǔ)充協(xié)議》均未實(shí)際履行，故上述兩份協(xié)議中約定的借款利率不適用于本案的借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告呂衛(wèi)某是否是原告主張借款關(guān)系的借款人；2、被告華凱公司承擔(dān)的是保證責(zé)任還是物的擔(dān)保責(zé)任，如果承擔(dān)的是保證責(zé)任，是否超出保證期間；3、原告主張利息，有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；4、原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)，現(xiàn)原告主張被告呂衛(wèi)某系借款人，其提供的證據(jù)只能體現(xiàn)孫某某為借款人，而未體現(xiàn)呂衛(wèi)某為借款人，原告主張的該項(xiàng)事實(shí)不能確認(rèn)。被告華凱公司自認(rèn)與原告等簽訂的“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”系對(duì)相關(guān)“房屋買(mǎi)賣(mài)合同”持有人的借貸、融資抵押擔(dān)保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人趙某某與被申請(qǐng)人沈某某、彌全勇民間借貸糾紛一案，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2016）冀07民再48號(hào)再審民事判決書(shū)終審認(rèn)定趙某某、彌全勇在庭審中自認(rèn)簽訂上述《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》前后，二人為“合伙關(guān)系”，期間所產(chǎn)生的糾紛，系合伙內(nèi)部事務(wù)，故原告主張為二被告支付承包費(fèi)和墊支承包啟動(dòng)資金不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。合伙期間，各方的投入屬合伙財(cái)產(chǎn)，合伙期間利益或虧損若有爭(zhēng)議，可在清算后另案處理。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王英于2013年5月21日向張北縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)9號(hào)樓1單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)，且非因王英自身原因未辦理過(guò)戶登記。故王英就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書(shū)記員： 云江瀟
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某于2013年2月7日向張北縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號(hào)樓7單元101室住宅樓的全部房款，并在法院查封之前已實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)，且非因王某某自身原因未辦理過(guò)戶登記。故王某某就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 孫惠云 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某分別于2013年2月17日、4月5日兩次向張北縣金泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了張北鎮(zhèn)怡錦苑小區(qū)1號(hào)樓7單元102室住宅樓的全部房款208823元，并在法院查封之前已實(shí)際占有該不動(dòng)產(chǎn)，且非因張某某自身原因未辦理過(guò)戶登記。故張某某就該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有并要求撤銷(xiāo)對(duì)該房屋的查封，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明訴爭(zhēng)房屋歸其所有。原告提交了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)、交納購(gòu)房款收據(jù)、歸還貸款記錄等證據(jù)欲證明其主張成立，原告雖持有上述證據(jù)，但其提交的證據(jù)證明房屋購(gòu)買(mǎi)系公司成立之前購(gòu)買(mǎi)，出資分別是一個(gè)公司、一個(gè)自然人出資，歸還貸款系由趙某某賬戶歸還，雖然徐美榮代為歸還過(guò)貸款，但徐美榮與原告的關(guān)系未舉證證明，且原告未舉證證明在公司成立之前其他購(gòu)房出資人與成立后的原告關(guān)系，故原告所舉證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈。趙某某雖辯稱其為名義產(chǎn)權(quán)人且首付款及貸款本息均為原告支付，但與原告舉證存在矛盾，故對(duì)其答辯本院不予采信。綜上所述，原告所舉證據(jù)尚不能證明其為該房屋所有權(quán)人，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)，應(yīng)審查該調(diào)解書(shū)是否內(nèi)容錯(cuò)誤損害了原告的民事權(quán)益。首先，原告廉某某與曹彪之間的借貸關(guān)系，已經(jīng)本院（2017）冀0702民初1215號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，曹彪欠原告的本息在曹彪遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以償還，本院（2017）冀0702民初1082號(hào)民事調(diào)解書(shū)并未阻礙原告對(duì)曹彪債權(quán)的確認(rèn)。其次，原告為保障執(zhí)行，申請(qǐng)對(duì)曹彪價(jià)值200萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，依據(jù)本院（2017）冀0702財(cái)保128號(hào)民事裁定，應(yīng)對(duì)曹彪的合法遺產(chǎn)進(jìn)行保全。本案所爭(zhēng)議的張鐵家園8號(hào)樓1單元402室房屋，曹彪僅向房開(kāi)公司交納了5萬(wàn)元預(yù)售定金和5萬(wàn)元訂購(gòu)金，取得的是購(gòu)買(mǎi)房屋的權(quán)利，尚未取得房屋所有權(quán)，所以該房屋并非曹彪的遺產(chǎn)。曹彪生前與被告劉某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雖然曹彪對(duì)廉某某負(fù)有債務(wù)，但該債務(wù)并不妨礙曹彪與他人之間合法的交易行為，曹彪與劉某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思的表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與第三人殷利群在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的涉案房屋系婚后共同財(cái)產(chǎn)，原告李某某主張?jiān)摲渴怯善鋫€(gè)人一直償還的貸款，該房屋應(yīng)歸其個(gè)人所有，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其要求確認(rèn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。共有人協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，人民法院可以認(rèn)定有效。原告李某某主張離婚協(xié)議分割涉案房屋歸其個(gè)人所有，離婚協(xié)議是其與第三人殷利群的內(nèi)部約定，未經(jīng)過(guò)債權(quán)人孫某某的同意，離婚協(xié)議處分了第三人殷利群的房產(chǎn)，對(duì)外不能對(duì)抗第三人，更不能對(duì)抗人民法院的查封、拍賣(mài)等執(zhí)行措施。綜上所述，原告李某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,橋東法院于2014年7月17日作出的（2014）東民初字第95號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定被告劉某于2013年4月27日向被告瑞某公司借款本金50萬(wàn)元，能夠證實(shí)被告劉某與被告瑞某公司之間存在債務(wù)糾紛。2013年4月27日被告劉某以自己名下的位于張家口市橋東區(qū)房屋一套為該筆借款提供抵押擔(dān)保，并在張家口市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了抵押權(quán)登記，該項(xiàng)登記具有法律效力，根據(jù)法律的規(guī)定“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫时桓嫒鹉彻鞠驑驏|法院提出的執(zhí)行異議成立。對(duì)原告要求停止將訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶至被告瑞某公司名下的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于原告主張的要求將差價(jià)68878元停止轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，因該筆款項(xiàng)我院未實(shí)際收到，也未轉(zhuǎn)付懷安縣人民法院，故原告的該項(xiàng)訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸糾紛是指自然人、法人、其他組織之間進(jìn)行資金融通的行為,合法的借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。本案原告提交借款協(xié)議、個(gè)人活期明細(xì)查詢單、承諾書(shū)，以上證據(jù)能夠證實(shí)原告郭亞?wèn)|與被告趙艷彬達(dá)成了借款合意，劉某某于2015年1月12日向被告趙艷彬銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬600000元，原告郭亞?wèn)|認(rèn)可該款項(xiàng)的實(shí)際出借人是原告劉某某，且趙艷彬認(rèn)可向劉某某借款，故被告趙艷彬與原告劉某某雙方存在借款的事實(shí)。趙艷彬?qū)ο蛟鎰⒛衬辰杩?00000元的事實(shí)無(wú)異議，辯稱將600000元借款用于投資炒房，被告許國(guó)強(qiáng)雖然未在借款協(xié)議上簽字，但對(duì)該情況知情，應(yīng)當(dāng)由二被告共同償還借款，但趙艷彬未提交600000元借款去向的憑證等證據(jù)證明其主張，對(duì)于被告趙艷彬的抗辯本院不予認(rèn)定。被告許國(guó)強(qiáng)與被告趙艷彬曾系夫妻關(guān)系，雙方于2016年11月17日經(jīng)法院判決離婚，該借款雖然發(fā)生在2015年1月,即二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，本案訴爭(zhēng)房屋的一、二層系第三人于2015年3月10日向山西遠(yuǎn)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)買(mǎi)，現(xiàn)登記于第三人魏進(jìn)奎名下。原告主張其為訴爭(zhēng)房屋的共同所有權(quán)人，并提交原告和馬再賢、陳憲平、魏進(jìn)奎于2017年8月31日簽訂的合伙投資協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)中約定原告與馬再賢、陳憲平以3250000元的債權(quán)轉(zhuǎn)為投資一同購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)房屋的一層至三層，并再次投資，裝修賓館，共同經(jīng)營(yíng)。該協(xié)議涉及的訴爭(zhēng)房屋的第三層登記在魏勇名下，在魏勇未參加或授權(quán)的情況下，魏進(jìn)奎無(wú)權(quán)處分該層房屋。即便魏進(jìn)奎對(duì)訴爭(zhēng)房屋一、二層有部分出售于原告等人的意愿，但該協(xié)議簽訂于本院作出執(zhí)行裁定并向張北縣房管處發(fā)出協(xié)助查封通知書(shū)之后，原告并未提交對(duì)第三人的債權(quán)憑證證明其存在用于購(gòu)買(mǎi)房屋和投資的債權(quán)，且原告與第三人魏進(jìn)奎并未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力，故不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬仍應(yīng)以登記為準(zhǔn)。張北縣金三角賓館的經(jīng)營(yíng)人為魏進(jìn)奎，原告稱其與第三人共同利用訴爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)賓館 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)房屋原屬被告郭某某與孫淑玲共同共有。被告郭某某與孫淑玲在2012年1月19日離婚協(xié)議中明確約定：座落于張家口市橋東區(qū)××鉑××?xí)r代廣場(chǎng)××樓××單元××室房屋一套歸被告孫淑玲所有。這是二被告在離婚時(shí)對(duì)雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，系雙方對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，該離婚協(xié)議真實(shí)有效，且被告孫淑玲與被告郭某某離婚后，孫淑玲一直在該房屋內(nèi)居住。本案訴爭(zhēng)房屋雖然沒(méi)能及時(shí)過(guò)戶，仍然登記在被告郭某某名下，其原因由于該房屋未還清貸款，造成被告孫淑玲未能及時(shí)過(guò)戶，但是被告郭某某對(duì)該房屋已經(jīng)喪失了所有權(quán)。且原告王志達(dá)與被告郭某某的借款關(guān)系發(fā)生在2012年5月30日和2012年6月15日，而被告郭某某與被告孫淑玲離婚是在2012年1月19日，其借款關(guān)系發(fā)生在二被告離婚之后，故此債務(wù)不屬于被告郭某某與被告孫淑玲的共同債務(wù)，原告王志達(dá)所提交的證據(jù)不能完全證實(shí)所爭(zhēng)議的房屋是被告郭某某實(shí)際所有，對(duì)原告王志達(dá)請(qǐng)求撤銷(xiāo)張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702執(zhí)異52號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，恢復(fù)本案的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。劉某和在其土地上建造的20間房屋，未向相關(guān)行政管理部門(mén)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，故不發(fā)生設(shè)立物權(quán)的效力。劉某和將該20間自建房抵頂給馮春生自然也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，由于沒(méi)有房屋所有權(quán)，故該土地使用權(quán)不能隨土地上的房屋及附屬物發(fā)生變動(dòng)。而建筑用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分，即房屋及附屬物應(yīng)隨土地使用權(quán)變動(dòng)。白杰向本院提出財(cái)產(chǎn)保全后，本院于2014年8月26日查封了劉某和位于張家口市橋西區(qū)印臺(tái)溝××號(hào)的土地使用權(quán)，之后又于2014年9月22日查封了在該土地上有產(chǎn)權(quán)證的4間倉(cāng)庫(kù)，而馮春生申請(qǐng)張家口市橋西區(qū)人民法院作出財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)間為2015年2月2日，查封的標(biāo)的為20間自建房和3間倉(cāng)庫(kù)，雙方爭(zhēng)訟焦點(diǎn)為20間自建房，不涉及倉(cāng)庫(kù)，據(jù)此可以認(rèn)定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司，世紀(jì)飯店應(yīng)對(duì)寶龍公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。張某提交的借款單有該公司財(cái)務(wù)專用章且有經(jīng)辦人的簽字，應(yīng)認(rèn)定為公司借款行為。世紀(jì)飯店上訴主張張某應(yīng)就其履行支付義務(wù)提供證據(jù)，但從張某提交的借據(jù)可以證實(shí)系世紀(jì)飯店財(cái)務(wù)出具的借款單并有單位財(cái)務(wù)人員簽字，可以證實(shí)其公司財(cái)務(wù)確認(rèn)債務(wù)成立，故對(duì)世紀(jì)飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7675元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。張某某寶龍國(guó)際飯店有限公司更名為張某某世紀(jì)飯店有限公司，世紀(jì)飯店應(yīng)對(duì)寶龍公司的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。鄭某提交的借款單有該公司財(cái)務(wù)專用章且有經(jīng)辦人及公司負(fù)責(zé)人的簽字，應(yīng)認(rèn)定為公司借款行為。世紀(jì)飯店上訴主張鄭某應(yīng)就其履行支付義務(wù)提供證據(jù)，但從鄭某提交的借據(jù)可以證實(shí)系世紀(jì)飯店財(cái)務(wù)出具的借款單并有單位財(cái)務(wù)人員及公司負(fù)責(zé)人簽字，可以證實(shí)其公司財(cái)務(wù)確認(rèn)債務(wù)成立，故對(duì)世紀(jì)飯店該上訴理由，本院不予支持。原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人張某某世紀(jì)飯店有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 王艷龍 代理審判員 閆 格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。上訴人張某某出具的借條足以證實(shí)該筆借款的存在。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，該筆借款的償還主體，是案外人梁春旭的個(gè)人行為還是其作為張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司的法定代表人的職務(wù)行為。借據(jù)中雖蓋有張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的公章，但庭審中雙方對(duì)借款的細(xì)節(jié)、用途、去向、給付方式以及借款是否用于公司的說(shuō)法陳述不一，且案外人梁春旭與上訴人張某某之間存在一定的特殊關(guān)系，張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的名稱已變更為張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司，法定代表人也已更換，梁春旭已將股份轉(zhuǎn)讓給他人，上訴人張某某向張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司主張權(quán)利，證據(jù)不足。庭審中張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司提供的張家口市旭冉新型墻漆技術(shù)有限公司的樣本與借據(jù)上的印章大小不一，雙方當(dāng)事人均不能舉證證明，其持有的印章樣本的真實(shí)性。上訴人張某某提供的證據(jù)不足以證明其與被上訴人張家口市旭冉新型能源技術(shù)有限公司借款事實(shí)的存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其可另行向案外人梁春旭主張權(quán)利。原審法院依據(jù)《擔(dān)保法》中的保證及時(shí)效的規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告所訴借款應(yīng)由誰(shuí)來(lái)償付；二、借款合同中同時(shí)出現(xiàn)違約金、補(bǔ)償金和滯納金能否同時(shí)并用。關(guān)于原告所訴借款應(yīng)由誰(shuí)來(lái)償付的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是被告唐智的借款行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義簽訂合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，第一、被告唐智向原告出具的“借條”上加蓋的是“四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司”的印章；第二、被告東成公司作為開(kāi)發(fā)商，將古冶金街1、2、3、4、6號(hào)樓工程發(fā)包給被告星星公司，對(duì)被告唐智是經(jīng)被告星星公司授權(quán)的該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院作出的（2015）東民初字第112號(hào)民事判決書(shū)及石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)民初字第2431號(hào)民事判決書(shū)均已產(chǎn)生法律效力，案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照判決內(nèi)容行駛自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院依據(jù)上述生效判決作出的（2015）東執(zhí)字第136-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)查封被執(zhí)行人馬亮、王曉丹夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不妥，綜上，原告要求停止對(duì)坐落于石家莊市××區(qū)××號(hào)新天地自然康城23-2-1103號(hào)房產(chǎn)的執(zhí)行，并確認(rèn)上述房產(chǎn)為原告與徐建華共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！北景钢校F(xiàn)有證據(jù)能夠證明，在原審法院依法查封涉案房產(chǎn)之前，邢臺(tái)市金屬材料實(shí)業(yè)總公司與上訴人郝花照已就涉案房產(chǎn)簽訂了購(gòu)房合同，買(mǎi)受人郝花照已向出賣(mài)人邢臺(tái)市金屬材料實(shí)業(yè)總公司支付了合同約定的部分購(gòu)房款，且實(shí)際占有使用該房產(chǎn)已經(jīng)20多年?，F(xiàn)郝花照已按法院要求將剩余購(gòu)房款及利息匯至法院賬戶內(nèi)交付執(zhí)行。且涉案房產(chǎn)的初始登記是2012年2月根據(jù)市政府文件才將兩棟住宅樓產(chǎn)權(quán)直接登記在邢臺(tái)市金屬材料實(shí)業(yè)總公司名下，因多種原因造成金屬公司與郝花照之間對(duì)涉案房產(chǎn)存有爭(zhēng)議，本案情形屬非因郝花照自身原因未辦理過(guò)戶登記。綜合本案實(shí)際情況，位于橋西區(qū)房屋應(yīng)屬郝花照所有，郝花照就案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于本案借貸事實(shí)，上訴人對(duì)三張涉案借款條不認(rèn)可，主張其與張某之間不存在借貸關(guān)系。但從涉案借款條來(lái)看，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印予以認(rèn)可，其作為完全民事行為能力人，對(duì)在借款條上簽字捺印所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)是明知的，張?zhí)炷畴m主張?jiān)摻杩顥l系其被強(qiáng)行要求書(shū)寫(xiě)，但其未向法庭提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)存有脅迫或強(qiáng)迫等情形，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持，本院對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定，原審法院綜合全案證據(jù)，并結(jié)合雙方對(duì)賬結(jié)果，確定張?zhí)炷城房顢?shù)額為512700元合法有據(jù)。至于原審法院對(duì)2018年1月1日借條中少認(rèn)定的5000元，鑒于張某并未對(duì)此提出上訴，視為服判，故本院對(duì)此不再處理。關(guān)于借款利息的認(rèn)定，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印不持異議，僅對(duì)借款條中有關(guān)利息的約定不認(rèn)可，但通過(guò)其與張某之間的微信聊天記錄得知，張?zhí)炷扯啻翁峒安⒄J(rèn)可3分利息，一審法院綜合全案證據(jù)材料認(rèn)定雙方之間約定了利息，并依法按照年利率24%予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于本案借貸事實(shí)，上訴人對(duì)三張涉案借款條不認(rèn)可，主張其與張某之間不存在借貸關(guān)系。但從涉案借款條來(lái)看，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印予以認(rèn)可，其作為完全民事行為能力人，對(duì)在借款條上簽字捺印所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)是明知的，張?zhí)炷畴m主張?jiān)摻杩顥l系其被強(qiáng)行要求書(shū)寫(xiě)，但其未向法庭提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)存有脅迫或強(qiáng)迫等情形，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持，本院對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定，原審法院綜合全案證據(jù)，并結(jié)合雙方對(duì)賬結(jié)果，確定張?zhí)炷城房顢?shù)額為512700元合法有據(jù)。至于原審法院對(duì)2018年1月1日借條中少認(rèn)定的5000元，鑒于張某并未對(duì)此提出上訴，視為服判，故本院對(duì)此不再處理。關(guān)于借款利息的認(rèn)定，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印不持異議，僅對(duì)借款條中有關(guān)利息的約定不認(rèn)可，但通過(guò)其與張某之間的微信聊天記錄得知，張?zhí)炷扯啻翁峒安⒄J(rèn)可3分利息，一審法院綜合全案證據(jù)材料認(rèn)定雙方之間約定了利息，并依法按照年利率24%予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。關(guān)于本案借貸事實(shí)，上訴人對(duì)三張涉案借款條不認(rèn)可，主張其與張某之間不存在借貸關(guān)系。但從涉案借款條來(lái)看，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印予以認(rèn)可，其作為完全民事行為能力人，對(duì)在借款條上簽字捺印所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)是明知的，張?zhí)炷畴m主張?jiān)摻杩顥l系其被強(qiáng)行要求書(shū)寫(xiě)，但其未向法庭提供有關(guān)證據(jù)證實(shí)存有脅迫或強(qiáng)迫等情形，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張本院不予支持，本院對(duì)雙方之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于借款數(shù)額的認(rèn)定，原審法院綜合全案證據(jù)，并結(jié)合雙方對(duì)賬結(jié)果，確定張?zhí)炷城房顢?shù)額為512700元合法有據(jù)。至于原審法院對(duì)2018年1月1日借條中少認(rèn)定的5000元，鑒于張某并未對(duì)此提出上訴，視為服判，故本院對(duì)此不再處理。關(guān)于借款利息的認(rèn)定，張?zhí)炷硨?duì)涉案三張借款條中的本人簽字捺印不持異議，僅對(duì)借款條中有關(guān)利息的約定不認(rèn)可，但通過(guò)其與張某之間的微信聊天記錄得知，張?zhí)炷扯啻翁峒安⒄J(rèn)可3分利息，一審法院綜合全案證據(jù)材料認(rèn)定雙方之間約定了利息，并依法按照年利率24%予以確定 ...
閱讀更多...
