本院認(rèn)為，針對鑫旺公司是否應(yīng)對500萬元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實(shí)性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容沒有異議，且該裁定的補(bǔ)正內(nèi)容與上訴人的上訴請求一致，故本院對原審法院（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第一項(xiàng){即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對借款本金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對短期貸款和中長期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。因此，中國人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時(shí)收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項(xiàng)的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭議的焦點(diǎn)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實(shí)際是計(jì)算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳τ?jì)算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計(jì)算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請求無合同依據(jù)，本院對此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無條件承擔(dān)保證責(zé)任問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...
