本院認(rèn)為，針對(duì)鑫旺公司是否應(yīng)對(duì)500萬(wàn)元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬(wàn)元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公正費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問(wèn)題。天虹公司經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開(kāi)發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒(méi)有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問(wèn)題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒(méi)有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒(méi)有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒(méi)有提供證據(jù)推翻房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上魏蕾的簽字及手印的真實(shí)性，故對(duì)邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項(xiàng)權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對(duì)邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過(guò)程中填寫(xiě)了送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書(shū)，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對(duì)邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書(shū)，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對(duì)（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容沒(méi)有異議，且該裁定的補(bǔ)正內(nèi)容與上訴人的上訴請(qǐng)求一致，故本院對(duì)原審法院（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定補(bǔ)正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號(hào)之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對(duì)原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號(hào)民事判決第一項(xiàng){即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...故城海韻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李某某追償權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問(wèn)題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書(shū)的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問(wèn)題。涉案工程遵循的是“先立項(xiàng)后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說(shuō)明，“衡水飯店”項(xiàng)目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項(xiàng)的建筑工程項(xiàng)目，立項(xiàng)主體是富某公司。同時(shí)根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書(shū)》，“衡水飯店”項(xiàng)目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項(xiàng)目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項(xiàng)目按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定需要履行項(xiàng)目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對(duì)借款本金數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國(guó)人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對(duì)短期貸款和中長(zhǎng)期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利”。因此，中國(guó)人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時(shí)收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項(xiàng)的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽(yáng)支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對(duì)外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬(wàn)眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬(wàn)元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬(wàn)元問(wèn)題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實(shí)際是計(jì)算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開(kāi)立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請(qǐng)人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬(wàn)分之五的利率支付利息?！痹摵贤⑽磳?duì)計(jì)算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計(jì)算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)合同依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，工行朝陽(yáng)支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時(shí)設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對(duì)抗善意第三人。工行朝陽(yáng)支行對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽(yáng)支行與弓磊、于浩樂(lè)、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實(shí)際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過(guò)對(duì)蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實(shí)際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，工行朝陽(yáng)支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時(shí)設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對(duì)抗善意第三人。工行朝陽(yáng)支行對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽(yáng)支行與弓磊、于浩樂(lè)、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實(shí)際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過(guò)對(duì)蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實(shí)際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運(yùn)輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，工行朝陽(yáng)支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時(shí)設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對(duì)抗善意第三人。工行朝陽(yáng)支行對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽(yáng)支行與弓磊、于浩樂(lè)、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實(shí)際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對(duì)弓磊名下的機(jī)動(dòng)車（牌照號(hào)：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過(guò)對(duì)蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實(shí)際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...
