張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為事故認(rèn)定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，裝修及水電費(fèi)票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。運(yùn)尸、抬尸費(fèi)，消毒費(fèi)及其他費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)損失范圍，故對該費(fèi)用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)未提供證據(jù)證明，但該費(fèi)用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護(hù)車費(fèi)及診療費(fèi)251元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實(shí)受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認(rèn)沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當(dāng)?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當(dāng)。現(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進(jìn)行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強(qiáng)險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責(zé)任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機(jī)，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責(zé)任的目的，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書也沒有認(rèn)定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請求權(quán)順序進(jìn)行。對于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...
