本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人李某某是否構成九級傷殘的問題。衡水市勞動能力鑒定委員會、河北省勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結論均認定被上訴人李某某為九級傷殘，上訴人志某公司對此雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的證據和理由，故本院對該鑒定結論予以采納。關于停工留薪期間的問題，根據哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷記載，被上訴人李某某自2011年08月27日入院，到2011年10月01日出院，共住院35天，出院醫(yī)囑載明：被上訴人李某某出院后應加強功能鍛煉、保持創(chuàng)面干燥整潔。因被上訴人李某某被高壓電擊傷、構成九級傷殘，原判根據其傷情確定停工留薪期為3個月，并無不當，本院予以維持。關于賠償標準的問題，因為在工傷職工停工留薪期內，用人單位不得與其解除或者終止勞動、人事關系。被上訴人李某某申請仲裁的時間為2012年7月，裁決書作出的時間為2012年11月，故賠償標準應當按照2011年職工月平均工資計算。上訴人志某公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為事故認定書已經載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結論的證據，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據證明保險公司對于該免責條款已經向投保人盡到了提示說明義務，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據，裝修及水電費票據，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據《最高院人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅華府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅華府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當地交警隊的調解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當?，F被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應如何賠償的問題。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結論為依據，現其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現出事故的情況下駛離了現場一段距離，發(fā)現后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。關于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經審查，最終計算數額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數額的上訴請求，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合 ...
閱讀更多...本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質是財產損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預留1／3數額，符合相關規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據事故認定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內承擔30%賠償責任。再有不足及保險公司不承擔部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關系，故應由二被告共同承擔。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經認定陳某某負事故主要責任，耿某某負事故次要責任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責任。事故發(fā)生在保險期間內，根據根據《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償第三者賠償金后保險人應當賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據，應予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據，對10號證據提出異議外，其他證據均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。被告對原告提供10號證據張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數額超過部分，沒有法律依據，不予采納。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協議具體內容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協議無效或撤銷，亦承認已經收到上述賠償款，則其協議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償的權利，原審原告則不再享有相應的再次請求賠償的權利。結合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當的。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
