本院認為，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人于2016年11月27日簽訂《三人經(jīng)營公司債權債務協(xié)議》及債務表，均有三人的簽名捺印，各方對此亦不持異議，債務表中包含有被上訴人王某某的180000元債務，故該筆債務系被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅所設立的衡水融泰投資咨詢有限公司債務。一審判決將其認定為馮某及劉金莊的夫妻共同債務，屬認定事實錯誤，應予糾正。衡水融泰投資咨詢有限公司解散后，公司股東即三被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅對公司債務的分擔達成合意，故涉案借款理應由三被上訴人共同償還。馮某只是原衡水融泰投資咨詢有限公司的雇傭人員，不是公司股東，不應對公司債務承擔償還責任。綜上所述，馮某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，馮朝霞提供的微信聊天記錄和通話錄音等證據(jù)不足以證明孫某某與馮朝霞之間存在借貸關系。而孫某某的陳述以及其提供的證據(jù)、光圣公司當庭的陳述能夠相互印證，證明案涉借款的實際借款人不是孫某某。一審法院認定孫某某不是實際借款人正確，判決駁回馮朝霞的訴訟請求并無不當。綜上所述，馮朝霞的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2764元，由上訴人馮朝霞負擔。本判決為終審判決。 審判長 李希平 審判員 倪慶華 審判員 張寶芳 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費用14160元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向王某某借款80萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15330元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:弘佑冶金公司、沃達公司向盧某某借款90萬元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔保，有弘佑冶金公司、沃達公司 ...
閱讀更多...本院認為，原告豐某投資公司并未實際履行出借義務，故該借款合同并未生效。原告豐某投資公司主張被告王景元償還借款45萬元及利息證據(jù)不足，應予駁回。被告劉建海作為該筆借款的連帶保證人，其保證義務應隨主合同的未生效而未實際成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決駁回了原告衡水豐某投資咨詢有限公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明的事實除同一審查明的事實一致外。另查明:豐某公司的法定代表人王淑蘭轉款45萬元給王景元用的是其公公張振余的銀行卡，和劉建海一同為該筆借款擔保的張玉明是張振余的兒子、王淑蘭的丈夫。 本院認為，本案中各方當事人均認可被上訴人王景元與上訴人簽訂了借款50萬元的借款合同，之后王淑蘭將45萬元通過銀行轉賬轉入王景元賬戶，后王景元簽署了收到借款50萬元的借據(jù)的事實。劉建海認為該資金是張振余的，應該由其本人主張權利，本院認為簽訂借款合同的是王景元與豐某公司 ...
閱讀更多...本院認為:首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房產(chǎn)公司在涉案合同中擔保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔相應的連帶擔保責任，無有不當。上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭借款合同被上訴人安某某是否已經(jīng)實際履行問題。劉穎和王保行均是衡水沃達公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責經(jīng)營管理衡水沃達公司和弘佑設備公司兩個公司。此二公司與弘佑房地產(chǎn)公司為了達到對外融資目的，讓衡水沃達公司收取款項 ...
閱讀更多...本院認為:李寶恩以銀行轉賬的方式向何某某、胡正興共計轉款三筆、39.76萬元。何某某、胡正興對其中的兩筆計9.76萬元認可是借款。而稱30萬元是李寶恩為了購房委托何某某、胡正興將款轉給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實，本院不予采信。故本院認定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬元。雙方當事人沒有簽訂書面的借款合同，李寶恩稱雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認，李寶恩沒有提交其他證據(jù)證明雙方當事人約定了借款利率，故本院認定雙方當事人之間沒有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應當按照月息2%支付利息的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。何某某、胡正興已經(jīng)支付給李寶恩的6.35萬元應當認定為償還的本金。何某某、胡正興共向李寶恩借款39 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月16日至2016年1月15日。債權人李某某在保證期間內(nèi)已要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔保證責任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予采信。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明借款人已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的上訴理由，本院不予采信。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及擔保沒有經(jīng)過股東會授權因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息，”并不屬于擔保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示相悖，故本案中擔保借款合同沒有約定保證期間，應適用《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內(nèi)，債權人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔保證責任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當事人簽訂借款擔保合同的當日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對弘佑房地產(chǎn)公司借款沒有實際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的不具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及擔保沒有經(jīng)過股東會授權因而擔保無效的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無條件代為償還本息。但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應當視為擔保期限。三日的擔保期限也不符合雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示。故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的擔保期間為三日的主張，本院不予采信。吳某某將借款打入李愛英的賬戶，李愛英是沃達公司的會計，沃達公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達公司收到了案涉借款。弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱的案涉借款沒有履行的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采信。公司的經(jīng)營范圍以及股東會的授權等行為均是公司內(nèi)部運營的機制，不能對抗善意第三人。本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對外擔保的經(jīng)營范圍以及對外擔保是否經(jīng)過股東會授權等不能否定該公司對外擔保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒有對外擔保的經(jīng)營范圍以及股東會沒有授權對外擔保而擔保無效的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，應予維持。上訴人的上訴沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，本案中出借人劉某某雖依據(jù)借款協(xié)議及收條主張權利，但收條中記載的是收到付付某金，本院通過上訴人劉某某提供的王某某的住址及公告送達法律文書后，王某某未到庭參加訴訟，本院無法核實劉某某、王某某、付付某者之間的關系，且付付某未提供涉案資金的來源及去向及其交付資金細節(jié)的證據(jù)，故付付某證人證言無其他證據(jù)予以佐證，同時，上訴人劉某某亦未提供涉案資金的來源及去向、付款憑證、其與王某某、付付某間的關系的證據(jù)，故出借人劉某某僅依據(jù)借款協(xié)議主張權利，在無相關證據(jù)佐證的情況下，其訴訟主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)債權轉讓協(xié)議內(nèi)容看，張某某對胡某清的債權是受讓的劉鴻杰對胡某清的債權。胡某清對劉鴻杰出具的借條中約定了“如違約按2%付利息”，則在債權轉讓協(xié)議中約定“還款期限一個月，如違約按月利率2%的支付違約金”符合雙方當事人真實的意思表示，也符合常理。胡某清對其當時沒有約定違約責任的主張沒有作出合理解釋，也沒有提交其他證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3080元，由胡某清負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對其提出的主張或反駁對方的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人沒有針對其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故對其主張本院不予支持。根據(jù)本案已查明事實，案涉借款形成于賈某某與劉國華夫妻關系存續(xù)期間，一審法院認定涉案借款屬于夫妻共同債務正確，但判令上訴人承擔連帶責任欠妥，應判令上訴人與劉國華對涉案借款承擔共同清償責任。故原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決結果應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第526號民事判決第一項；二、變更第二項為：原審被告劉國華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金12萬元及利息 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人蔣某某、趙某某雖稱2014年11月20日和2015年4月20日的借條系在其人身受到威脅、脅迫的情況下所出具，該72萬元系二人在故城縣鄭口鎮(zhèn)施工時王鳳磊投入的資金本金及利息等累計72萬元。但從上訴人蔣某某、趙某某提供的銀行交易記錄看，在蔣某某出具借條前雙方存在借款關系，證人郭某也證實雙方因欠款發(fā)生過糾紛，上訴人蔣某某、趙某某亦未提供其人身受到威脅、脅迫的證據(jù)，且兩份借條中的欠款數(shù)額及用房產(chǎn)抵押的內(nèi)容基本一致，證人趙某和李某亦僅證明二人去過工地或要過錢，因此，上訴人蔣某某、趙某某提供的證據(jù)不能證明其主張，故應承擔舉證不能的不利后果。一審判決認定事實及判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11000元，由上訴人蔣某某 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人薛某某向被上訴人申雅榮借款90萬元及孫某某提供擔保，有薛某某、孫某某簽字的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結書、共同還款聲明、擔保人聲明、擔保合同、委托協(xié)議以及打款明細相佐證，故雙方當事人之間借款及擔保的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。上訴人薛某某雖上訴稱其與福元運通公司有借款關系，否認其與申雅榮之間的借款關系，但薛某某對申雅榮提供的薛某某出具的涉及本案借款的相關證據(jù)無異議，亦未提供證據(jù)推翻上述雙方借款的事實，故上訴人薛某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于上訴人孫某某對涉案借款本息承擔共同還款責任問題，上訴人孫某某對申雅榮提供的本案借款的相關證據(jù)中其簽字的真實性予以認可，且其提供的證據(jù)不能推翻本案借款的事實，其僅以合理懷疑為由否認薛某某與申雅榮之間借款的事實，并免除其作為共同還款人的還款責任，沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某與王潔琳是否存在真實的借款關系的問題。誰主張誰舉證是民事訴訟的基本原則，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，王潔琳對其主張?zhí)峁┝擞型跄衬澈灻羰钟〉慕钃?jù)、王某某自2013年5月至2014年12月期間分20次按月向其帳戶支付借款利息的銀行明細，王某某對上述證據(jù)的真實性未提出異議。王潔琳已盡到舉證責任。審理期間，王某某申請本院調(diào)取王潔琳名下在衡水銀行人民支行2013年4月24日、2013年6月9日兩次的交易記錄及交易時的錄像，因該證據(jù)并不能充分證明該筆借款未實際履行，故本院對該申請不予準許。王某某辯稱本案借款未實際發(fā)生，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對其上訴理由不予采信。據(jù)此，認定王潔琳已向王某某實際交付款項，雙方之間存在合法有效的民間借貸關系，王某某負有向王潔琳履行償還借款的義務，故王潔琳要求王某某償還借款本金40萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。王某某未按期還款，應支付利息損失。雙方對借款內(nèi)利息的約定，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時為精信公司提供了反擔保。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。本判決為終審判決。 本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某 ...
閱讀更多...本院認為：鑒于二審查明的事實有變，本案本息計算方式應變?nèi)缦拢?、自2014年11月1日起以借款本金100萬元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2014年12月16日第一次還款之日，利息為45000元。此次還款160000元，所還款項中扣除利息45000元后，償還的本金數(shù)為160000元減45000元等于115000元。100萬元本金扣除本次還款中償還的本金115000元后剩余本金為885000元。2、自2014年12月17日起以本金885000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年8月6日第二次還款之日，利息為205320元。此次償還本金300000元，剩余本金是885000元減300000元等于585000元。由于此次沒有償還利息，截止到2015年8月6日欠利息為205320元。3、自2015年8月7日起以借款本金為585000元為基數(shù)，按照年利率36%計算至2015年11月2日第三次還款之日，利息為50895元。此次還款400000元，扣除2015年8月6日所欠的利息205320元及本次利息50895元，剩余金額為償還的本金部分，本金為 ...
閱讀更多...本院認為，瑞某公司對欠趙愛軍的借款本息數(shù)額沒有異議，本案雙方爭議主要是瑞某公司與趙愛軍簽訂的17份商品房買賣合同以及瑞某公司承諾給趙愛軍的兩個車庫是用于案涉?zhèn)鶆盏牡盅簱?，還是以上述房產(chǎn)抵頂債務。在2015年7月6日瑞某公司與趙愛軍簽訂《商品房買賣合同》前，雙方曾形成了多份以瑞某公司開發(fā)建設的房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔保的協(xié)議，但2015年9月25日趙愛軍出具的收條是雙方形成的最終文件，趙愛軍明確表示530萬元的欠款本息抵家屬樓17套和兩個車庫，且17套住宅樓的買賣合同已經(jīng)在房管部門辦理了備案登記，這說明雙方已經(jīng)形成了以17套商品房和兩個車庫抵頂欠款本息的一致意見。從備案的17套商品房買賣合同約定的價格看，瑞某公司用于抵頂債務的17套商品房約定的總價為5394000元，加上兩個車庫的價值，與借款本金530萬元及利息264000元也是基本相當?shù)?。趙愛軍關于與瑞某公司簽訂的《商品房買賣合同》是讓與擔保的主張與事實不符，其在與瑞某公司已經(jīng)達成抵債協(xié)議的情況下，仍要求瑞某公司償還借款本息缺乏事實和法律依據(jù)。一審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。對瑞某公司、李某某、葛藏嚴關于欠趙愛軍的款項已經(jīng)抵清的上訴請求本院予以支持，但其要求趙愛軍返還50萬元折抵款屬于反訴內(nèi)容，因上訴人未在一審就該項請求提起反訴，本院對此項請求不予理涉。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人張煦是否已取得追償權。趙某某與張某系夫妻關系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉款47500元、扣除中介費1500元、預扣一個月的利息1000元，上述事實案件當事人均無異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭議最大的是民間借貸合同復印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認為張煦的保證人保證責任已經(jīng)過期，張某辯稱該復印件系無效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬元、2014年3至4月份還款3萬元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書利與常欣健和張煦的錄音電話光盤一張，也不能證實已還款數(shù)額及履行過程，其待證事實不具有高度存在的可能性 ...
閱讀更多...本院認為：2014年5月16日白雪向張某某賬戶轉款35萬元的事實雙方當事人無異議，本院予以確認。張某某于2015年4月11日對該筆債權為白雪出具了《借條》，以書面形式明確了雙方債權、債務關系，且也償還了部分款項，故雙方當事人之間的借貸合同關系成立，白雪要求張某某償還借款本息的訴訟請求合法有據(jù)，應予支持。張某某將35萬元轉入河北錦北凱翼投資管理有限公司法定代表人喬繼的銀行賬戶，雙方之間形成了另一法律關系，本院對此不予理涉。該債務是黃國勝、張某某夫妻關系存續(xù)期間形成的，應當按夫妻共同債務處理，故一審法院判決張某某、黃國勝共同償還白雪借款本金335000元及逾期利息并無不當。上訴人張某某、黃國勝的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方爭議的上訴人郭某某對涉案借款本息承擔連帶保證責任問題，從雙方提供的證據(jù)看，借款人趙文勇出具的借條中，郭某某與河北金棕櫚工程技術有限公司均系在同一擔保人欄內(nèi)簽字蓋章，且郭某某簽字與公司蓋章重合。一、二審中，上訴人郭某某均表明其系河北金棕櫚工程技術有限公司的經(jīng)辦人，并非獨立的擔保人身份，河北金棕櫚工程技術有限公司庭審中亦稱本案借款發(fā)生時，上訴人的身份系公司的財務負責人，被授權負責經(jīng)辦包括銀行貸款在內(nèi)的各種借款。上訴人郭某某提供的2016年3月25日河北金棕櫚工程技術有限公司與許某某簽訂的債權轉讓協(xié)議中，明確約定系2016年1月26日借條中的債務，該債權轉讓協(xié)議中的擔保人為河北金棕櫚工程技術有限公司和衡水惠眾電器銷售有限公司，沒有上訴人郭某某，且與2016年1月26日借條中的擔保人相同。一審中被上訴人許某某未提供證據(jù)證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，二審中提供的債權轉讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書，亦僅證明其他案件的事實，未證明本案有其他事實能推定郭某某為保證人，故被上訴人許某某主張郭某某為保證人身份，證據(jù)不足，其要求上訴人郭某某承擔保證責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。本案中，安鐵樹以向張某某出具借條方式加入了原由王少卿所負債務，該借條雖未約定借款利息或利率，但明確約定了還款期限，即“于2016年8月30日前還清”，故依照前述法律規(guī)定，一審法院判令安鐵樹對案涉借款的本??承擔連帶清償責任并無不當。綜上所述，上訴人安鐵樹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本院依照 ...
閱讀更多...本院認為，ＸＸ、霍某紅上訴的理由是2017年5月25日以前的利息是按照月利率3.5%的標準支付，要求超過法律保護月利率3%的部分的利息抵扣本金，但江慶國、鄭建生對此不予認可，二審中ＸＸ、霍某紅仍然未提供相應證據(jù)證明，應當承擔舉證不能的責任。綜上所述，霍某紅、ＸＸ的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費183元，由上訴人ＸＸ、霍某紅負擔。本判決為終審判決。 審判長 李希平審判員 張寶芳審判員 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某某對借條的真實性無異議，本院予以確認。上訴人張某某稱其既沒有占有該筆借款，也沒有使用該筆借款，但從雙方借款條形成的事實、借款金額、銀行轉賬記錄以及還款的事實等證據(jù)看，借條中明確載明張某某是借款人，雖借款打入李延章妻子杜永娟賬戶，但上述證據(jù)能相互佐證雙方借款的事實，張某某與李延章之間如何使用借款，與本案系不同法律關系，本案不宜涉及，且盧某對免除李延章?lián)Ａx務未提出上訴，故上訴人張某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2084元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人崔某某對收到上訴人李某某銀行轉款20萬元無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質問題，一、二審中，被上訴人崔某某均認可收到了李某某轉入的款項20萬元，其抗辯涉案款項系上訴人李某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，庭審中，崔某某雖稱其將30萬元轉給關海濤，其中包括李某某20萬元，并提供張濤與王志剛的借款協(xié)議，但其未提供李某某與山東省惠民縣貴云溶劑油銷售有限公司存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，崔某某與關海濤及與張濤、王志剛之間存在何種法律關系，本案不宜涉及。崔某某與李某某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。涉案借款系崔某某與王華利夫妻存續(xù)期間形成的，王華利理應承擔共同清償責任，庭審中，李某某認可崔某某歸還了借款1萬元，故應予扣除。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為:張莉莉于2015年12月5日接收被上訴人周某某兩張商業(yè)承兌匯票（票號為20119781、20119779）用于清償涉案債務100萬元，張莉莉接收這兩張涉案票據(jù)后,雙方之間的法律關系由原來的（100萬的）民間借貸債權債務關系轉化成了票據(jù)關系，而且，張莉莉取得涉案票據(jù)后，又向第三人轉讓，并收取了第三人支付的對價，現(xiàn)涉案票據(jù)其并不能退回周某某處，票據(jù)中權利人享有的權利也未被依法除權，現(xiàn)因案外人持有的涉案票據(jù)未能兌付，本案雙方因此產(chǎn)生的糾紛應用票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。即應由權利人依據(jù)票據(jù)法律法規(guī)主張權利?，F(xiàn)張莉莉再依據(jù)周某某給其出具的“收條”、依據(jù)基礎法律關系（借貸關系）向周某某主張給付現(xiàn)金，與法無據(jù)，本院不予支持。張莉莉與周某某基于合法債權債務關系，自愿用案涉商業(yè)承兌匯票償付欠款的行為并未違反我國法律強制性規(guī)定，該償付行為合法有效。張莉莉提出的因自然人之間轉讓匯票違反法律規(guī)定而不產(chǎn)生票據(jù)轉讓的法律后果的主張與法無據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人簽訂的借款合同合法有效。借款到期后，裴某某理應償還借款本金及利息。陳某某要求裴某某償還借款本金2萬元及利息的訴訟請求合理合法，應予支持。裴某某上訴稱曾經(jīng)還過800元的事實，陳某某予以認可，但稱該800元是償還的兩個月的利息。對于裴某某上訴稱還曾經(jīng)給陳某某900元的事實，陳某某不予認可。裴某某上訴所稱的應當從借款本金中扣除800元+900元以及不欠付利息的訴訟主張，二審中沒有向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。陳某某上訴所稱的一審法院違反辦案程序，篡改庭審筆錄、毀滅證據(jù)及法律文書的事實并不存在，對陳某某的上訴本院不予支持。綜上一審判決查明事實清楚，審理程序合法，判決結果得當，應予維持。二上訴人的上訴均無事實和法律依據(jù)，應予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人對雙方當事人之間存在民間借貸關系予以認可。孫某某和孫某某是夫妻關系，依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，孫某某沒有向法院提交證據(jù)證明孫某某所借款項沒有用于家庭共同生活，案涉借款應當認定為夫妻共同債務，則孫某某理應和孫某某共同承擔償還借款本息的責任。孫某某二審中提交的銀行轉賬憑證和短信截屏，互相印證，足以證明案涉借款的利息已經(jīng)支付到2015年10月底，故一審判決認定的利息從2014年7月31日計算至2016年5月23日的事實有誤，應予糾正。利息自2015年11月1日起計算至柳洪昌起訴時的2016年5月23日應當為200000元×月20‰×7個月（2015年11月至2016年5月）=28000元。綜上，一審判決查明事實有誤，判決結果不當，應予糾正，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?的規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。本案中，上訴人在一審并未提出訴訟時效的抗辯，故本院對上訴人該抗辯不予支持。關于上訴人應否承擔還款責任問題。上訴人認可與被上訴人簽訂了貸款合同，只是主張款項已用于故城迎瑞溫泉小區(qū)兩座樓的建筑工程上，自己沒有拿到現(xiàn)錢，合同并未實際履行。但根據(jù)雙方所簽貸款合同，雙方約定的借款用途即為故城縣迎瑞溫泉小區(qū)24#、26#住宅樓的建設流動資金，故上訴人貸款合同并未實際履行的抗辯不能成立。其又主張案涉款項系被上訴人的投資款，但沒有提供相應證據(jù)證明自己的主張，故其該主張亦不能成立。因上訴人與被上訴人簽訂合同時已聲明被上訴人與張金斗簽訂的合同作廢，張金斗雖未在在該協(xié)議上簽字認可，但在事后對此表示同意，故被告張金斗不再承擔還款義務。上訴人該主張亦不能得到支持。根據(jù)雙方的貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為原審法院對當事人提供的證據(jù)的認證意見并無不當，本院予以確認。本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。本院認為:關于泓翰公司是否向王福林借款的問題，王福林提供了泓翰公司出具的借款收據(jù)，說明雙方當事人存在借款的合意；王福林提供了泓翰公司出具的還款協(xié)議書證明款項已經(jīng)交付。同時，泓翰公司原法定代表人盧兵帳戶向公司會計孟凡娥帳戶轉款136萬元，說明公司通過轉賬方式收到借款136萬元的事實。雖然王福林稱其與盧兵之間存在多年的多筆資金借還關系，不能說明本案中除了136萬元款項外的其余款項交付的具體時間、地點，但是由于盧兵和孟凡娥均稱其余款項已經(jīng)交付公司并用于公司經(jīng)營，且由于借款發(fā)生時，盧兵和孟凡娥的行為均屬于履行職務的行為，泓翰公司沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)將公司決定盧兵不再擔任法定代表人的情況告知了王福林，由此王福林所訴向泓翰公司出借借款170萬元的事實，原審予以認定，并無不當。泓翰公司以王福林帳戶與盧兵帳戶交易的差額不能顯示王福林向盧兵帳戶轉付了本案訴爭的借款為由認為本案訴爭借款沒有交付。對此，王福林辯稱，盧兵轉給王福林帳戶的款項不是泓翰公司償還的本案訴爭的借款，與本案無關；由于盧兵帳戶與王福林帳戶資金往來頻繁且數(shù)額較大，往來資金的性質無法確定，不能排他性地認定盧兵帳戶轉向王福林帳戶的款項即為王福林向泓翰公司出借款項的還款。泓翰公司要求繼續(xù)調(diào)取王福林與盧兵帳戶資金往來的情況以及調(diào)取雙方帳戶交易的原始憑證 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關系，雙方在交往過程中雖有多次經(jīng)濟往來，但在2013年6月11日雙方對賬確認了借款數(shù)額52萬元，雙方對此均無異議，本院予以確認。關于雙方借款是否約定利息問題。二審庭審中，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實一審庭審中史某某提交了答辯狀并拍了照片，答辯狀中史某某認可雙方約定了借款利息，并支付了11個月的利息11萬元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬元共計11萬元為借款利息，本院予以采信。關于張某向史某某借款8500元，因該債務與上訴人張某主張的債務相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案的起訴是否超過法定訴訟時效期間問題。在上訴人張某某于2010年1月4日向被上訴人馬某某出具的借款3萬元借條上，未記載借款期限或還款時間，作為民間借貸合同關系貸方的馬某某可以隨時要求借款人張某某履行還款義務；在上訴人張某某于2010年12月29日向被上訴人馬某某出具的借款8萬元借條上，載明了借款期限為15天，該筆借款的訴訟時效應自2011年1月14日起算?，F(xiàn)本案證人已證實被上訴人馬某某曾于2012年夏季、2013年夏季及2014年7月22日到張某某家中催要借款，且張某某亦于2012年9月30日償還了借款2萬元，故本案中可適用訴訟時效中斷制度，至2014年8月12日被上訴人馬某某向原審法院提起訴訟，本案的起訴未超過訴訟時效期間，被上訴人馬某某對上訴人張某某所享有的債權仍受法律保護。上訴人張某某所作本案已超過訴訟時效的抗辯與法不合，與事實不符，本院不予采信。關于上訴人張某某所借款項是否已歸還被上訴人馬某某問題。上訴人張某某稱已于2011年1月11日在證人孫某的陪同下，向被上訴人馬某某償還了8萬元借款，但其僅在二審庭審中提交了署名孫某的書面證言，對于該證言所證明的內(nèi)容，被上訴人馬某某予以否認。鑒于孫某未能到庭接受質詢，該證言的真實性不能確認，同時，考慮到兩張借條的原件仍由出借人馬某某持有，故本院對上訴人張某某所提已償還被上訴人馬某某借款8萬元的主張不予支持。關于借款利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某向尚某某主張的借款雖然是華德公司經(jīng)賈某某介紹并提供擔保，分別向李世巖、李世峰、張秀芬、賈河旺、常紅霞等五人所借，但五名出借人均把出借款項匯入賈某某個人賬戶，尚某某本人陸續(xù)在該賬戶支取或者匯出了56.5萬元。在此情況下，賈某某可以視為債權人；從尚某某給賈某某出具的《還款保證書》內(nèi)容看，尚某某也認可了賈某某債權人的身份。由于華德公司已經(jīng)歇業(yè)，尚某某作為華德公司的法定代表人給賈某某出具《還款保證書》，自愿償還華德公司所欠的債務，并不違反法律規(guī)定。事實上，賈某某在2010年和2011年已經(jīng)陸續(xù)償還了其他五名出借人的債務。賈某某作為債權人，依據(jù)尚某某出具的《還款保證書》向尚某某主張權利并無不妥。關于《還款保證書》載明的欠款數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是:宋新明向智道公司出具的借據(jù)是職務行為還是個人行為。上訴人智道公司認為，宋新明向公司借款是個人行為，應當歸還公司借款。經(jīng)查，宋新明于2008年7月4日、24日分別向智道公司借款20000元、150000元，并出具借據(jù)。在兩張借據(jù)中均有智道公司原法定代表人周明的簽字。在2008年7月24日借據(jù)中，借款事由為“因業(yè)務需要，流動資金不足”，周明批注“同意暫借，督促歸還”。在一審訴訟過程中，周明出具書面證明，證實宋新明系智道公司（原昊德公司）下屬單位中西藥分公司負責人，委托宋新明為公司跑辦藥品經(jīng)營許可證事宜，費用由公司承擔。從兩張借據(jù)本身看，均有智道公司原法定代表人周明的簽字，并有批注，與周明書面證明的內(nèi)容一致 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人簽訂的借款合同、抵押擔保合同、保證擔保合同，當事人意思表示均真實，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定合法有效并無不當，雙方均應依約嚴格履行。被上訴人依據(jù)約定履行了案涉借款的出借義務，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構成違約，應承擔還款及逾期還款違約責任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿(mào)易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責任保證的保證擔保合同，故其依約應承擔連帶清償責任，一審判令保證人對借款承擔連帶責任，是正確的，依法應予支持。上訴人張振河雖對保證擔保合同不認可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認，作為完全民事行為能力人應知曉其為債務人提供連帶責任保證的后果，且其房產(chǎn)、土地使用權亦為案涉?zhèn)鶆仗峁┝说盅?...
閱讀更多...本院認為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農(nóng)民工發(fā)放工資。如果是給農(nóng)民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經(jīng)理和會計當場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認后去南通三建項目部領取，由項目部負責發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農(nóng)民工發(fā)工資相矛盾。原一審認定本案為民間借貸關系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務費 ...
閱讀更多...本院認為：關于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠成公司提供的“轉馬某詳細清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時間的2015年8月21日，遠成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉馬某詳細清單”所載款項并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認為314萬元并無不當。關于上訴人張某應否對案涉借款本息承擔連帶償還責任問題。案涉借款為遠成公司的公司借款，遠成公司指定其股東張某收取借款并無不當，且張某在2014年1月26日收到馬某轉款400萬元后，于次日即將該款轉賬至遠成公司賬戶用，此情形不能證實張某作為遠成公司股東其財產(chǎn)與遠成公司財產(chǎn)混同，給遠成公司債權人利益造成嚴重損害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶償還責任錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人二審爭執(zhí)的焦點為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男Ч?。關于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關證據(jù)證實；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實予以否認；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務?；谝陨戏治?，對張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男Ч膯栴}。本院認為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實存在，張某某作為債務人在未經(jīng)債權人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務清償?shù)男Ч?，債務人張某某仍負有向債權人高路清償債務的責任。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復印件不予認定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某、呂艷欣與夏靖之間實際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費用，與本案不是同一個法律關系，不應予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應承擔相應的民事責任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔還款責任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費的承擔有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關于171萬元是由貨款轉化為借款的陳述是真實的。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。雙信公司否認閻某某的主張，就應提供相應的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進行對賬后進行共同確認的結果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關系的情況下，就應由負有履行義務的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...
