本院認(rèn)為：關(guān)于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠(yuǎn)成公司提供的“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時(shí)間的2015年8月21日，遠(yuǎn)成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認(rèn)案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉(zhuǎn)馬某詳細(xì)清單”所載款項(xiàng)并非均是償還案涉借款。經(jīng)查證，遠(yuǎn)成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠(yuǎn)成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項(xiàng)是償還的哪筆借款，故一審法院對(duì)雙方之間的其他借貸關(guān)系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認(rèn)為314萬元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人張某應(yīng)否對(duì)案涉借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。案涉借款為遠(yuǎn)成公司的公司借款，遠(yuǎn)成公司指定其股東張某收取借款并無不當(dāng)，且張某在2014年1月26日收到馬某轉(zhuǎn)款400萬元后，于次日即將該款轉(zhuǎn)賬至遠(yuǎn)成公司賬戶用，此情形不能證實(shí)張某作為遠(yuǎn)成公司股東其財(cái)產(chǎn)與遠(yuǎn)成公司財(cái)產(chǎn)混同，給遠(yuǎn)成公司債權(quán)人利益造成嚴(yán)重?fù)p害。據(jù)此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機(jī)械公司已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，本院也裁定受理，其已經(jīng)不具備訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行?！北景笝C(jī)械公司在一審法院提起訴訟的時(shí)間為2017年3月20日，本院裁定受理機(jī)械公司破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間為2017年4月14日，訴訟開始的時(shí)間在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務(wù)所為機(jī)械公司破產(chǎn)管理人，本案訴訟應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十五條第七項(xiàng)規(guī)定，管理人代表機(jī)械公司參加訴訟。關(guān)于受理破產(chǎn)申請(qǐng)后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登機(jī)前，有關(guān)公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對(duì)高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч?。關(guān)于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對(duì)自己的主張并不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)；其次，被上訴人高路對(duì)張某某主張的還款事實(shí)予以否認(rèn)；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項(xiàng)為借款利息，但從雙方無爭(zhēng)議案涉借條內(nèi)容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務(wù)?；谝陨戏治?，對(duì)張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關(guān)于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對(duì)高路是否發(fā)生債務(wù)清償?shù)男Ч膯栴}。本院認(rèn)為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實(shí)存在，張某某作為債務(wù)人在未經(jīng)債權(quán)人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對(duì)高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務(wù)清償?shù)男Ч瑐鶆?wù)人張某某仍負(fù)有向債權(quán)人高路清償債務(wù)的責(zé)任。綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時(shí)間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時(shí)間上不一致，且無其他證據(jù)佐證馬某某的陳述，故一審法院對(duì)馬某某提交的2015年4月1日借條復(fù)印件不予認(rèn)定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號(hào)馬某某訴張帥、高揚(yáng)、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認(rèn)為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項(xiàng)中沒有針對(duì)本案借款合同的還款，但其在相關(guān)案件中對(duì)18萬元還款所針對(duì)的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據(jù)又不足以反駁張帥的陳述，故對(duì)馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對(duì)馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于何某某、呂艷欣與夏靖之間實(shí)際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實(shí)際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認(rèn)定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費(fèi)、審核費(fèi)、居間服務(wù)費(fèi)、信息服務(wù)費(fèi)用，與本案不是同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應(yīng)從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當(dāng)事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其沒有使用借款以及已經(jīng)與何某某離婚不是其不承擔(dān)還款責(zé)任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關(guān)系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據(jù)與2015年10月21日的對(duì)賬單相互印證，證明了閻某某關(guān)于171萬元是由貨款轉(zhuǎn)化為借款的陳述是真實(shí)的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。雙信公司否認(rèn)閻某某的主張，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據(jù)反駁閻某某的主張，也沒有對(duì)其為何出具171萬元的收款收據(jù)及對(duì)賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對(duì)雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務(wù)的上訴理由，本院不予支持。對(duì)于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對(duì)賬單是雙方對(duì)以前的借款履行情況進(jìn)行對(duì)賬后進(jìn)行共同確認(rèn)的結(jié)果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項(xiàng)，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對(duì)賬之后雙方確認(rèn)的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉(zhuǎn)賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關(guān)系的情況下，就應(yīng)由負(fù)有履行義務(wù)的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關(guān)聯(lián)性，但現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明。因此，對(duì)雙信公司的該項(xiàng)上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計(jì)算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計(jì)算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經(jīng)支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計(jì)算的，該利率約定并不違反最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經(jīng)支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。故原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3001元由二上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...
