本院認(rèn)為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達(dá)了保險條款且履行了說明和提示義務(wù)，不能達(dá)到證明目的，不予采信。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應(yīng)當(dāng)扣減10%的免賠率并無不當(dāng)；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認(rèn)定是否適當(dāng)；3、一審判決中各賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當(dāng)；5、馬某某的賠償款是否應(yīng)當(dāng)包含在70000元的賠償款內(nèi)。關(guān)于一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...
