本院認為，首先，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)；其次，該證據(jù)不能證明上訴人已向投保人送達了保險條款且履行了說明和提示義務，不能達到證明目的，不予采信。本院認為，本案的爭議焦點為：1、上訴人是否應該扣減10%的免賠率；2、一審判決上訴人承擔80%的責任比例是否適當。關于上訴人是否應該扣減10%的免賠率的問題。首先，上訴人在一審中未提出扣減10%的免賠率的抗辯主張，一審未審查是否應當扣減10%的免賠率并無不當；其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當；2、一審判決對周某某、孟某、孟令洲主張的誤工費的認定是否適當；3、一審判決中各賠償義務人承擔賠償責任的計算方式是否正確；4、一審判決支持10%的免賠率是否適當；5、馬某某的賠償款是否應當包含在70000元的賠償款內(nèi)。關于一審判決認定被扶養(yǎng)人孟令洲的被扶養(yǎng)人生活費是否適當?shù)膯栴}。首先，根據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的通知》，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應當與殘疾賠償金的計算標準一致。其次，被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人的收入，受害人因本案交通事故死亡 ...
閱讀更多...
