本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納。 職工因工作原因受到事故傷害或患XXX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納。 職工因工作原因受到事故傷害或患XXX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因?qū)徖碇写_認(rèn)被告經(jīng)鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關(guān)于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇賠償責(zé)任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經(jīng)依法認(rèn)定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認(rèn)定決定并提起行政訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題?！ ”景笇儆跈C(jī)動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導(dǎo)致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責(zé)任，原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強(qiáng)險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額和交強(qiáng)險無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽平某支公司關(guān)于預(yù)留交強(qiáng)險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強(qiáng)險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負(fù)事故同等責(zé)任，故應(yīng)由案外人龐某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應(yīng)先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務(wù)關(guān)系，且原、被告均確認(rèn)被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內(nèi)容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經(jīng)將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認(rèn)2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關(guān)系，由此，原告要求確認(rèn)2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P(guān)于原告要求不支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》之規(guī)定，工傷人員因工致殘被鑒定為一級至四級的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼及生活護(hù)理費，低于市人力資源社會保障局公布的最低標(biāo)準(zhǔn)的，按最低標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)。工傷人員達(dá)到法定退休年齡并辦理按月領(lǐng)取養(yǎng)老金手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險待遇?；攫B(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額。因被告未為原告繳納社會保險費，故本應(yīng)由工傷保險基金支付的傷殘津貼及生活護(hù)理費轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)。對于被告認(rèn)為原告的兩項訴請系重復(fù)主張，本院認(rèn)為，原告主張的2019年2月份及12月期間的傷殘津貼及生活護(hù)理費，松勞人仲(2018)辦字第4199號案件裁決時尚未實際發(fā)生，現(xiàn)實際產(chǎn)生再行主張不能視為重復(fù)主張。另被告認(rèn)為原告交通事故損害賠償中已獲得的誤工費及護(hù)理費因予以扣除，本院認(rèn)為該案支持的護(hù)理期、誤工費均為360日，事故發(fā)生在2017年3月27日，故該部分費用均發(fā)生在2019年2月之前，故被告主張扣除缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ≡娓鶕?jù)滬人社規(guī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求。 關(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除。 關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原被告勞動關(guān)系何時解除以及調(diào)解協(xié)議書中被告是否放棄了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的請求?！ ￡P(guān)于勞動關(guān)系解除時間。原告主張雙方于2015年7月31日解除勞動合同，提供2015年7月31日原告出具的上海市單位退工證明、莘新物業(yè)公司為被告繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的材料、2018年12月18日莘新物業(yè)公司出具的上海市單位退工證明予以說明。對此，本院認(rèn)為，辦理招退工手續(xù)、繳納社會保險并不必然證明雙方存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系應(yīng)結(jié)合實際履行情況予以認(rèn)定。本案中，被告持有的加蓋原告公章的勞動合同載明2011年11月4日的勞動合同為無固定期限，且原被告于2018年12月6日在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書中明確記載“雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日終止”，現(xiàn)原告并未提供充分證據(jù)證明2011年11月4日至2018年12月6日期間雙方合意解除過勞動關(guān)系并重新建立了勞動關(guān)系，故原告提交的上述證據(jù)尚不足以證明雙方勞動關(guān)系于2015年7月31日解除。同時，不管是原被告于2018年12月6日簽訂的調(diào)解協(xié)議書，還是原告于2019年1月3日出具的離職證明，記載的解除時間均不能與原告所述的日期即2015年7月31日相對應(yīng)，故相較于原告單方辦理的退工證明及單方出具的離職證明，本院有合理理由采信雙方共同簽字確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書中記載的解除時間。因此，本院采信被告的陳述，認(rèn)定雙方勞動關(guān)系于2018年12月6日解除?！ ￡P(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2018年12月6日原被告在松江區(qū)新橋鎮(zhèn)勞動人事爭議調(diào)解中心主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議書，但從該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可以看出雙方僅是就被告提出的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請求進(jìn)行調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險的被告華安財保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額部分在商業(yè)三者險中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險因依法均分?！ ”酒鹗鹿使矙C(jī)關(guān)對責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實，張某某具有駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道上行駛，且非機(jī)動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對苗新朋進(jìn)行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險的被告華安財保上海公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額部分在商業(yè)三者險中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強(qiáng)險因依法均分。 本起事故公安機(jī)關(guān)對責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)查明的事實，張某某具有駕駛非機(jī)動車在機(jī)動車道上行駛，且非機(jī)動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯。公安機(jī)關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對苗新朋進(jìn)行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...
