本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立?，F(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內(nèi)容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項(xiàng)已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預(yù)留信息中，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，簽字樣本系原告在鑒定申請(qǐng)書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號(hào)判決書中對(duì)莊翊簽字的樣本也予以了確認(rèn)，故真實(shí)性亦可認(rèn)定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實(shí)性原告均無法有效證明，故《借條》之內(nèi)容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實(shí)意思表示。原告針對(duì)第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對(duì)外經(jīng)營中實(shí)際使用了與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立。現(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內(nèi)容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項(xiàng)已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預(yù)留信息中，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，簽字樣本系原告在鑒定申請(qǐng)書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號(hào)判決書中對(duì)莊翊簽字的樣本也予以了確認(rèn)，故真實(shí)性亦可認(rèn)定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實(shí)性原告均無法有效證明，故《借條》之內(nèi)容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實(shí)意思表示。原告針對(duì)第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對(duì)外經(jīng)營中實(shí)際使用了與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立?，F(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內(nèi)容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項(xiàng)已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預(yù)留信息中，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，簽字樣本系原告在鑒定申請(qǐng)書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號(hào)判決書中對(duì)莊翊簽字的樣本也予以了確認(rèn)，故真實(shí)性亦可認(rèn)定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實(shí)性原告均無法有效證明，故《借條》之內(nèi)容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實(shí)意思表示。原告針對(duì)第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對(duì)外經(jīng)營中實(shí)際使用了與 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告上海分公司之間的民間借貸關(guān)系是否成立?，F(xiàn)析之如下： 首先，原告所持《借條》的內(nèi)容為被告上海分公司向原告借款500萬元，且款項(xiàng)已付至被告上海分公司指定的第三人的賬戶。該《借條》落款處的公章印文及莊翊簽字經(jīng)司法鑒定，印文與樣本非同一枚印章蓋印，簽字與樣本非同一人書寫。印文的樣本取自被告上海分公司銀行開戶預(yù)留信息中，故其真實(shí)性可以確認(rèn)。同時(shí)，簽字樣本系原告在鑒定申請(qǐng)書中自行提出，并自述系莊翊簽字或出具的材料。(2016)滬0117民初18761號(hào)判決書中對(duì)莊翊簽字的樣本也予以了確認(rèn)，故真實(shí)性亦可認(rèn)定。綜上，《借條》落款處的印文及簽字的真實(shí)性原告均無法有效證明，故《借條》之內(nèi)容不足以證明原告與被告上海分公司之間存在民間借貸的真實(shí)意思表示。原告針對(duì)第一次鑒定意見提出被告上海分公司存在兩枚以上的印章，該說法并無證據(jù)佐證，即原告未能證明被告上海分公司在對(duì)外經(jīng)營中實(shí)際使用了與 ...
閱讀更多...
