本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。但根據(jù)本院已經查明的事實，被告因工傷待遇事宜與原告發(fā)生爭議，曾于2018年5月14日提出仲裁申請，請求事項與本案一致。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年6月8日予以受理，因審理中確認被告經鑒定為限制民事行為能力而予以撤銷，并于2019年1月16日作出撤銷決定，符合法定時效中斷情形，其訴訟時效重新起算。被告隨后向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過一年的仲裁時效。原告關于被告的請求超過仲裁時效之主張，本院不予采納?！ ÷毠ひ蚬ぷ髟蚴艿绞鹿蕚蚧糥XX疾病，且經工傷認定的，享受工傷保險待遇。用人單位未依法為職工繳納社會保險的，應承擔相應的工傷保險待遇賠償責任。本案中，被告于2016年4月30日在返回生活區(qū)就餐途中，發(fā)生交通事故。經依法認定為工傷，鑒定為因工致殘程度為七級，依法應當享受工傷保險待遇。原告不服該工傷認定決定并提起行政訴訟，經上海市第一中級人民法院終審判決駁回，原告關于雙方不存在勞動關系之主張 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。 一、關于本案責任承擔問題。 本案屬于機動車之間發(fā)生的兩起交通事故，原告因第二次事故碰撞導致受傷。根據(jù)道路交通事故證明及(2019)滬01民終8669號民事判決書，第二次事故中案外人馮某無責任，原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任。因案外人龐某某駕駛的魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了交強險，案外人馮某駕駛的滬DHXXXX重型廂式貨車事故發(fā)生前在被告人保上海市分公司投保了交強險，故對于原告損失先由被告人壽平某支公司、人保上海市分公司分別在交強險責任限額和交強險無責任限額內承擔賠償責任。被告人壽平某支公司關于預留交強險限額的辯稱意見，于法無據(jù)，本院不予采納。交強險賠償不足部分，因原告王某某與案外人龐某某負事故同等責任，故應由案外人龐某某承擔50%的賠償責任。因案外人龐某某駕駛的車輛魯Q9XXXX重型半掛牽引車(魯Q5XXX掛重型低平板半掛車)在被告人壽平某支公司投保了保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，故應先由被告人壽平某支公司在商業(yè)三者險限額內承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告雖于2016年6月8日年滿50周歲，達到法定退休年齡，但原告并未與被告終止勞動合同，在2016年12月31日雙方勞動合同到期后，原告仍與被告續(xù)簽了期限為兩年的勞動合同，直至2018年5月10日才與被告簽訂了期限為2018年5月2日至2019年5月1日的《返聘協(xié)議書》，明確雙方建立勞務關系，且原、被告均確認被告尚未享受養(yǎng)老保險待遇，被告工作期間的工作內容也從未發(fā)生變化；原告雖于審理中表示其已經將退工的情況告知了被告，且由于公司人員失誤在2017年1月1日與被告續(xù)簽了勞動合同，但未提供任何證據(jù)證明，被告對此亦不予認可，故本院對原告的上述主張不予采信，確認2016年6月8日至2018年5月1日期間原、被告存在勞動關系，由此，原告要求確認2018年3月6日至2018年5月1日期間原、被告不存在勞動關系的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持?！ ￡P于原告要求不支付被告一次性傷殘補助金38 ...
閱讀更多...
