本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北敬问鹿?，經(jīng)四平市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)四公交（事）認(rèn)字（2015）第0003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，丁某某負(fù)事故次要責(zé)任。其所依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。故人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)限額外的部分，由被告韓某某負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任，原告丁某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法視為其對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄和對(duì)原告提出的事實(shí)、主張及證據(jù)的認(rèn)可。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告趙某其肇事車輛JR0248號(hào)在第三被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且在合同履行期限內(nèi)，肇事車輛的駕駛?cè)粟w某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，則陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)的限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，故應(yīng)需承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣120000元，不足部分，雖然被告于文龍其肇事車輛GX5890號(hào)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司投保了強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損和不計(jì)免賠，但未投保車上人員乘客險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全、保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率，制定了中華人民共和國(guó)道路交通安全法。車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)遵守本法，對(duì)于違反交通法規(guī)致使他人人身和財(cái)產(chǎn)受到損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告對(duì)原告修車費(fèi)不予認(rèn)可，但未提交抗辯證據(jù)，故本院對(duì)原告的訴訟主張予以支持。精神損失費(fèi)20000元被告不予認(rèn)可，因原告八級(jí)傷殘，精神撫慰金以15000元為宜，且優(yōu)先在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。王某一個(gè)八級(jí)傷殘，四個(gè)十級(jí)傷殘，以35%計(jì)算賠償比例。保險(xiǎn)公司墊付的1萬(wàn)元予以扣除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。長(zhǎng)嶺縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書，符合事實(shí)與法律，本院予以采信。原告主張按新標(biāo)準(zhǔn)賠償，符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。其主張的誤工費(fèi)、車損未向法庭提供充分證據(jù)加以證明，本院不予支持。其主張交通費(fèi)3400元過(guò)高，根據(jù)傷情屬必要且實(shí)際發(fā)生，保護(hù)2100元為宜。其主張精神損害撫慰金15000元過(guò)高，綜合本案考量，保護(hù)6000元為宜。綜上，原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)176173.58元、二次手術(shù)費(fèi)29000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因雙方對(duì)松原市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書未提出異議，本院予以確認(rèn)；在該起事故中，原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任，按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。原告的要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)82237.91元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，護(hù)理費(fèi)2280.93元，誤工費(fèi)18795.88元，鑒定費(fèi)1580元，被告方未提出異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于車輛損失費(fèi)1000元，衣物損失費(fèi)500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，被告方不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司系肇事車輛交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其所承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，故對(duì)原告徐淑芹的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)首先賠付，超出限額部分，由于被告裘某某駕駛被告張某某的吉JK7721號(hào)松花江牌小型客車肇事，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因其屬未成年人，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由其父母裘永利、趙希波承擔(dān)60%，雇主高某因?qū)蛦T管理不善存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)20%，車主張某某因擅自將車交予未成年人開(kāi)車肇事存在過(guò)錯(cuò)承擔(dān)20%。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司主張的追償權(quán)，本院在本案中不予處理。原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療費(fèi)51647.31元，其中被告裘某某及其父母裘永利、趙希波墊付23000元，并花費(fèi)門診檢查費(fèi)2241元，雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于住院期間誤工費(fèi)5916.26元，出院后誤工費(fèi)4950.34元，復(fù)查期間的誤工費(fèi)21733.2元，一年后取出內(nèi)固定物的一年誤工費(fèi)44070 ...
閱讀更多...
