原告陳強(qiáng)訴被告唐應(yīng)發(fā)等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛城區(qū)交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定的事故責(zé)任客觀公正，本院依法予以采信。被告太平洋財(cái)保余某支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險的承保公司，事故發(fā)生在保險期間，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法先行承擔(dān)責(zé)任。對超出交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)部分的原告合理損失，由被告謝某甲承擔(dān)。庭審過程中，原告自愿放棄對肇事車輛登記車主崔德國的權(quán)利主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院病案、門診病歷及結(jié)算發(fā)票，應(yīng)為32，603.33元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)，依據(jù)15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為15元／天×21天，計(jì)315元，原告主張三人的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張的誤工費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某付與被告許某曹、陸某某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司對陶某付因交通事故受傷的事實(shí)及責(zé)任劃分均未提出異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告陶某付遭受的損失由承保浙Ｆ×××××號小型面包車的被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再按照各自所負(fù)責(zé)任確定賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，被告許某曹駕駛浙Ｆ×××××號小型面包車與行人陶某付相撞后又與案外人邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車相撞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定許某曹承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，陶某付、邱世聰不承擔(dān)責(zé)任，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司抗辯稱應(yīng)由承保川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，該部分賠償費(fèi)用應(yīng)從被告的賠償款中扣除，由原告向川Ｑ×××××輕型封閉式貨車的保險公司另行主張。因被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司未提交充分有效證據(jù)證明邱世聰駕駛的川Ｑ×××××號輕型封閉式貨車與傷者即本案原告有碰撞或接觸行為。原告受傷是被告許某曹駕駛車輛撞擊所致，其侵權(quán)行為由被告許某曹駕駛車輛獨(dú)立完成，原告受傷與許某曹、邱世聰兩人駕駛車輛相撞之間并無因果關(guān)系。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人身損害的、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車在被告大地財(cái)險杭州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且兩保險均在承保期間內(nèi)，該投保車輛浙A5A122/A7442掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱掛車發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人，依法享有對被告大地財(cái)險杭州中心支公司的直接請求權(quán)。該投保車輛發(fā)生交通事故致原告受傷而造成的損失，被告大地財(cái)險杭州中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任賠償限額內(nèi)對原告人身損害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按商業(yè)第三者責(zé)任險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任予以賠償。本案中被告孟衛(wèi)兵雖是侵權(quán)人，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孟衛(wèi)兵在執(zhí)行工作任務(wù)中致原告受傷，故應(yīng)由用人單位的被告湯某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于外購藥、保健品及雜費(fèi)，因原告及被告湯某物流公司均未提供相應(yīng)的醫(yī)囑，故本院不予考慮；對于誤工費(fèi)損失，原告雖為聾啞人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審期間爭議的焦點(diǎn)問題是：孫某坤沒有提供住院期間醫(yī)療費(fèi)用的原始憑證，該部分費(fèi)用能否采信并予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，受害人孫某坤盡管沒有提供其住院費(fèi)票據(jù)原件，但有醫(yī)院為其在復(fù)印件住院收費(fèi)票據(jù)上加蓋財(cái)務(wù)專章予以確認(rèn)，其與住院費(fèi)用清單原件、門診病歷、住院病案能夠相互印證，足以認(rèn)定孫某坤的住院費(fèi)用的真實(shí)性，對此本院予以確認(rèn)。另，該住院票據(jù)原件并非由受害人孫某坤丟失，不存在受害人孫某坤雙倍獲得賠償?shù)膯栴}。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2938元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無證據(jù)證明保險合同對醫(yī)療費(fèi)免賠比例作出約定并對投保人進(jìn)行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對高縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理損失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于江西贛州司法鑒定中心作出的鑒定意見應(yīng)否作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)的問題。江西贛州司法鑒定中心受寧都縣人民法院委托，依據(jù)上訴人黃某某的傷情、出院記錄及醫(yī)院費(fèi)用清單作出的鑒定結(jié)論內(nèi)容客觀、程序合法。雖然上訴人黃某某對此提出異議，但未提供足以推翻該鑒定意見書的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定。故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定的，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！敝?guī)定，上訴人黃某某的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于訴爭誤工費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故產(chǎn)生誤工損失是事實(shí)，原告提供的證據(jù)證明了其工作單位及工資標(biāo)準(zhǔn)，且工作標(biāo)準(zhǔn)符合本地區(qū)同行業(yè)工資水準(zhǔn)。結(jié)合原告?zhèn)榧癎AT1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，本院酌定誤工費(fèi)為116元/天×60天=6960元；6、殘疾賠償金，原告主張40152元/年×20年×0.1=80304元，提供鑒定報(bào)告為證。被告保險公司辯稱殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被告保險公司未能提供充分證據(jù)對原告主張按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金予以否定或有效推翻，故對其要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯意見，本院依法不予采納，結(jié)合《2016年江蘇省國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出部分，由各責(zé)任主體依法賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，牌號為浙A×××××的轎車在人保財(cái)險北京市分公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及相應(yīng)的不計(jì)免賠險，戴某履行北京神州汽車租賃南京分公司職務(wù)期間發(fā)生本次交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)先由人保財(cái)險北京市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由北京神州汽車租賃南京分公司承擔(dān)。北京神州汽車租賃南京分公司系北京神州汽車租賃公司下屬不具備獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，故北京神州汽車租賃公司應(yīng)對北京神州汽車租賃南京分公司的上述債務(wù)不能償還部分承擔(dān)清償責(zé)任。北京神州汽車租賃杭州分公司對事故的發(fā)生并無過錯，吳某某要求北京神州汽車租賃杭州分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于本次事故中原告吳某某的損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。吳某某主張33780.84元，并提供病歷、疾病診斷書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉鴛鴛因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動車，另一方為非機(jī)動車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告王某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任。被告人保杭州市分公司對由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車已在被告人保杭州市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故應(yīng)先由被告人保杭州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯按比例由被告人保杭州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告劉鴛鴛因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)32907.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)4800元、誤工費(fèi)11340元、殘疾賠償金123287.80元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36043.80元）、精神損害撫慰金4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧某某受傷，盛某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定盛某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，顧某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由盛某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險部分的全部賠償責(zé)任。盛某某駕駛的浙APXXXX重型普通貨車在大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，故大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強(qiáng)險的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由盛某某予以賠償。在本案審理過程中，原、被告一致確認(rèn)盛某某與杭州蕭某興隆運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故本院確定由杭州蕭某興隆運(yùn)輸隊(duì)在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部提出的傷殘鑒定存在異議的意見，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為84919 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實(shí),交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時雙方當(dāng)事人駕駛機(jī)動車進(jìn)入路口時的信號燈控制情況無法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實(shí)的事實(shí)，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，本院認(rèn)定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時被告時長海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對外對被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。本案交通事故經(jīng)公安交管部門責(zé)任認(rèn)定，皮早根、肖廣東負(fù)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)，并作為本案定案及劃分責(zé)任的依據(jù)。被告保險公司系肇事浙Ａ×××××（臨時）號車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險承保單位，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于肖廣東因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人主張，依照法律規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)85473.80元（含后續(xù)治療1.04萬元），扣除醫(yī)保報(bào)銷30769 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當(dāng)事人發(fā)送了選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質(zhì)、司法部門備案的鑒定機(jī)構(gòu)，所出具的司法鑒定意見具有專業(yè)性及權(quán)威性，被告人保財(cái)險杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對其要求重新鑒定的請求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費(fèi)43218.06元。上述事實(shí)，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，質(zhì)證及認(rèn)證意見:1.醫(yī)藥費(fèi)43324.06元，提供相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)印證。被告人保財(cái)險杭州公司質(zhì)證意見，真實(shí)性無異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質(zhì)證意見，對醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額無異議，同意保險公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認(rèn)為:醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)43324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；同時第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)用和死亡賠償金”。本案中原告王某某駕駛電動自行車撞上被告李某某駕駛停放在非機(jī)動車道上的皖19／×××××號變型拖拉機(jī)，造成原告王某某受傷、兩車受損的道路交通事故的事實(shí)存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某、原告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告方訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關(guān)損失的項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應(yīng)予以重新計(jì)算。由于原告王某某駕駛的電動自行車系非機(jī)動車，且皖19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告譚文海因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無異議的醫(yī)療費(fèi)41883.92元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元/天*11天）、營養(yǎng)費(fèi)1080元（12元/天*90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對相應(yīng)證據(jù)予以采信。被告保險公司雖然對原告訴前委托的司法鑒定意見書持有異議并申請重新鑒定，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會隨機(jī)選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定，故本院對原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的年齡及傷殘情況，本院對原告主張的殘疾賠償金223038元（37173元/年*20年*30%）依法予以支持。結(jié)合原告的傷殘等級以及在本次交通事故中的過錯情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。贛Ｃ×××××小型轎車在被告人保財(cái)險杭州市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投保有不計(jì)免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間，因此，原告的合理損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險杭州市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由被告人保財(cái)險杭州市分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按事故認(rèn)定的次要責(zé)任予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告袁永平系本次事故的實(shí)際侵權(quán)人，故原告的合理損失，保險公司賠償后的不足部分，應(yīng)由被告袁永平按照事故認(rèn)定書確定的次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某系贛Ｃ×××××小型轎車的所有人和出借人，對損害的發(fā)生不存在過錯，依法無需承擔(dān)事故賠償責(zé)任。關(guān)于原告殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)，因原告居住在城鎮(zhèn)，且在縣城務(wù)工一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案鑒定意見的采信問題。一審期間被上訴人聶某某提交了江西天劍司法鑒定中心出具的鑒定意見書。上訴人陽某公司雖然對該意見書提出異議，并提交了重新鑒定的書面申請，但其并未沒說明具體理由，也未舉證證實(shí)聶某某提交的鑒定意見書存在錯誤。聶某某提交的鑒定意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，且在一審?fù)徶嘘柲彻敬砣私?jīng)質(zhì)證后表示該鑒定意見書沒有異議，因此，一審法院采信該鑒定意見書的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。二、聶某某雖為江西城鎮(zhèn)戶籍，但一審期間其舉證證實(shí)在事故發(fā)生前多年居住在浙江杭州市，并從事倉庫管理工作的事實(shí)。陽某公司雖對此持有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁。因此，其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確?！睹袷略V訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書的記載，鑒定時原告雖未取出內(nèi)固定，但內(nèi)固定取出并非鑒定的前置條件，被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司雖提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，本院據(jù)此對原告主張的第4項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的第5項(xiàng)事實(shí)，原告向本院提交了太倉市浮橋鎮(zhèn)三市村村民委員會出具的證明，載明“顧某某（居民身份證號碼：），自2015年5月起長期居住于本村六組29號嚴(yán)玉峰（居民身份證號碼：）家中。顧某某長期受雇于馬國榮（居民身份證號碼：）從事房屋建筑業(yè)泥瓦工工作?！?，本院認(rèn)為，該份證據(jù)從形式上看屬于證人證言，應(yīng)由村委會出具證明的經(jīng)辦人出庭接受詢問，現(xiàn)相關(guān)經(jīng)辦人員并未到庭接受詢問，原告未提交其他證據(jù)證明其主張的工作事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，據(jù)此，本院對原告主張的第5項(xiàng)事實(shí)不予認(rèn)定。關(guān)于被告曾某蹤、被告安某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司主張的事故后分別為原告墊付醫(yī)療費(fèi)3407元、10000元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號大型普通客車在上訴人處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門對事故過錯責(zé)任的認(rèn)定以及保險合同的約定予以賠償。上訴人雖然對被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請，但在一審審理過程中上訴人并沒有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院不予準(zhǔn)許其重新鑒定是錯誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當(dāng)，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對被侵權(quán)人黃某某的賠償。對于被上訴人黃某某的誤工費(fèi)，原審法院依照法律規(guī)定計(jì)算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動車交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳軍與李心寬承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，一審法院對交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書予以采信正確，本院予以確認(rèn)。通成公司與通達(dá)公司作為事故車輛贛Ｃ×××××/贛Ｃ×××××號的登記車主及掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與陳軍對本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。人民財(cái)險豐城支公司作為事故車輛贛Ｃ×××××號車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋財(cái)險亳州支公司作為事故車輛皖Ｓ×××××號車車上乘客責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。（一）上訴人人民財(cái)險豐城支公司認(rèn)為本案的評估費(fèi)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍，不承擔(dān)理賠責(zé)任。對此，一審判決并未將鑒定費(fèi)、評估費(fèi)及一審訴訟費(fèi)用等費(fèi)用判由上訴人負(fù)擔(dān)，上訴人的該上訴理由與事實(shí)情況不符，不能成立。（二）上訴人人民財(cái)險豐城支公司認(rèn)為一審法院駁回重新申請鑒定錯誤，但上訴人未提出足以反駁該鑒定意見的理由或證據(jù)，一審法院的處理并無不當(dāng)。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對江西省玉山縣公安局交通警察大隊(duì)2016年5月6日在第3611233201600657號《道路交通事故認(rèn)定書》所作的責(zé)任認(rèn)定，予以確認(rèn)。被告鄭和國負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告唐某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。在原告唐某某的訴訟請求中，因其已舉證證明常居住地在浙江省城鎮(zhèn)（杭州市），故適用浙江省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)索賠殘疾賠償金于法有據(jù)，予以支持，即對被告平安財(cái)保樂某公司辯稱原告唐某某應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)索賠的意見，不予采納。但原告唐某某未提供證據(jù)證明其出院后護(hù)理的依賴程度，則無法確定護(hù)理費(fèi)，故這部分的護(hù)理費(fèi)不予支持。被告平安財(cái)保樂某公司辯稱應(yīng)扣除原告唐某某的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供相反的證據(jù)予以反證，不予支持。鑒定費(fèi)，原告唐某某已實(shí)際支出，系原告唐某某的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)賠償。被告平安財(cái)保樂某公司辯稱不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，既不符合國務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)用繳納辦法》“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖持有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，經(jīng)審核能相互印證予以采信。對吳紅番提供的2014年10月21日玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的居住證明，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明事發(fā)前吳紅番在該社區(qū)連續(xù)居住一年以上，并提供了吳紅番的人傷案件戶籍及居住地調(diào)查表予以佐證反駁。對此本院分析認(rèn)為，吳紅番提供的2014年10月21日由十字街居委會出具的證明書載明吳紅番自2012年10月起居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室，至今已連續(xù)居住滿兩年，結(jié)合本院于2015年9月2日調(diào)查取得的玉山縣巖瑞鎮(zhèn)王家壩村村民委員會所出具的關(guān)于吳紅番經(jīng)常居住地的說明，及玉山縣冰溪鎮(zhèn)十字街社區(qū)居委會出具的證明各一份，以及吳紅番自2012年9月起在玉山縣杰特裝飾有限公司務(wù)工的事實(shí)。本院認(rèn)定吳紅番自2012年10月起一直居住在玉山縣玉虹世紀(jì)名城6幢3單元1202室。5、對原告鄭腮海提供的2011年10月6日鄭腮海和王朝越簽訂的住房租賃合同、南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會2014年12月18日共同出具的證明一份、2011年10月14日鄭腮海和江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司簽訂的勞動合同一份、2014年11月12日江西省恒盛建筑裝飾工程有限公司出具的鄭腮海個人收入證明一份、2014年12月22日玉山縣冰溪鎮(zhèn)縣后山村民委員會出具的證明一份，被告星飛運(yùn)輸公司、人民財(cái)保玉山支公司均有異議，認(rèn)為不能證明鄭腮海在事發(fā)前已連續(xù)在南昌市××一年以上，并提供了2015年10月12日南昌市公安局西湖分局南站派出所和南昌市西湖區(qū)南站街道廣場南路社區(qū)居民委員會共同在原先于2014年12月18日出具給鄭腮海的證明復(fù)印件上另外所作的說明一份以佐證其反駁意見。本院審核后認(rèn)為，該份說明中并未明確排除鄭腮海在南昌居住的事實(shí)，只是對原先出具給鄭腮海證明內(nèi)容的補(bǔ)充說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實(shí)的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達(dá)到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級鑒定，利寶保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達(dá)成原告為兩個十級傷殘的協(xié)議，利寶保險公司不再申請重新鑒定，本院對此予以采信，對原告提供的被告劉杰駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年03月03日15時10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風(fēng)大道由東往西方向行駛，至國家電網(wǎng)路段時未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。1、關(guān)于本起交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)。被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，蘇丙子駕駛的浙A×××××重型廂式貨車發(fā)生交通事故在保險期間內(nèi)并負(fù)事故的主要責(zé)任，故華國清因事故造成的損失首先應(yīng)由人保江城支公司在交強(qiáng)險（醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元、死亡傷殘責(zé)任限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分，蘇丙子負(fù)事故主要責(zé)任，故由蘇丙子承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因蘇丙子是申通公司的員工，且事故發(fā)生在其履行職務(wù)過程中，故蘇丙子依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任由申通公司負(fù)責(zé)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十四條“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書作為國家機(jī)關(guān)公文性質(zhì)的文書，具有較強(qiáng)的證明效力，是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)，但有充分的相反證據(jù)足以推翻的除外。上訴人張某某沒有在法定期限內(nèi)對資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，也沒有提供確實(shí)充分的證據(jù)能夠證明《道路交通事故認(rèn)定書》在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在錯誤。經(jīng)全面審查分析道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。從原告提交的證據(jù)、相關(guān)的證人證言以及本院調(diào)查的情況，足以證明原告陳某中在事故發(fā)生前一年一直居住在城鎮(zhèn)，以安裝地板條為由其主要收入來源，因而其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，依據(jù)法律規(guī)定及本院司法實(shí)踐，本院對原告提出要求按照江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴求予以支持，但原告誤工天數(shù)計(jì)算240天明顯過長，應(yīng)計(jì)算至第一次定殘的前一天即114天，誤工費(fèi)應(yīng)按2015年城鎮(zhèn)非私營建筑業(yè)46645元/年計(jì)算。原告的傷情是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心鑒定，其傷殘八級應(yīng)做為計(jì)算原告合法損失的依據(jù)，花費(fèi)的鑒定費(fèi)5485元也是為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，應(yīng)由被告金溪財(cái)保賠償。交通費(fèi)考慮原告先后到鷹潭、南昌等地治療以及做傷殘鑒定等實(shí)際需要，本院酌情認(rèn)定為2000元。原告的被扶養(yǎng)人陳彪在縣城就讀，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告周某某同意扣除醫(yī)療費(fèi)總額的15%為超過基本醫(yī)療保險同類用藥系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，可作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，原告黃某的上述費(fèi)用142361.47元，由其本人承擔(dān)30%的費(fèi)用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔(dān)70%的賠償費(fèi)用，即99653元（142361.47元×70%）。關(guān)于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認(rèn)定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)保機(jī)構(gòu)都會補(bǔ)齊未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)差額，黃某通過工傷認(rèn)定，可獲得工傷傷殘十級的賠償，這也是一種補(bǔ)償方式的辯解，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告反駁對方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告該意見不予采納；2．護(hù)理費(fèi)2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計(jì)算，護(hù)理期按住院天數(shù)20天計(jì)算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費(fèi)420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護(hù)人員必然產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對其過錯給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯承擔(dān)損害賠償責(zé)任。資溪縣公安局交通警察大隊(duì)對此次道路交通事故作出資公交認(rèn)字[2017]第20178000502號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張某某雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故對該認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對事故責(zé)任比例劃分為：被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。關(guān)于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費(fèi)59140.85元。經(jīng)本院核對，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費(fèi)118元、住院醫(yī)療費(fèi)902.32元，在杭州市富陽中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)92元，住院醫(yī)療費(fèi)58028.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某于事故發(fā)生浙Ｃ×××××H05號小車（車架號125902）將原告石友志撞倒，造成原告石友志受傷及小車受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告石友志無事故責(zé)任；被告保險公司辯稱涉案車輛不是承保車輛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，本院不予采信。鑒于被告陳某某駕駛的車輛已在被告保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過交強(qiáng)險部分，由被告陳某某全部承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)由被告陳某某承擔(dān)的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者責(zé)任險范圍內(nèi)代為賠付，再不足，由被告陳某某本人承擔(dān)。關(guān)于原告石友志的損傷，結(jié)合醫(yī)院出院記錄，本院采信江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心（2018）臨鑒字第29號《司法鑒定意見書》及修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的大部分鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告萬某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且當(dāng)事人各方無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費(fèi)45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費(fèi)310元。原告的治療費(fèi)用共計(jì)45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財(cái)務(wù)會計(jì)憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時居住證只能證明其事故發(fā)生前7個月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系相關(guān)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的原件，真實(shí)合法，可以證實(shí)原告在峽江縣城居住并務(wù)工，被告亦未提供證據(jù)反駁，故予以采信。對原告提供的證據(jù)6，三被告認(rèn)為真實(shí)性無異議，但醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥。本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法，予以采信。對原告提供的證據(jù)7，三被告認(rèn)為系原告單方委托鑒定，鑒定結(jié)論不合理，原告出院后無需休息6個月，后續(xù)治療費(fèi)也無需25000元。本院認(rèn)為，三被告雖對該鑒定意見有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，且未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該鑒定意見，故對該鑒定意見書，本院予以采信，但原告誤工日期，依法只能計(jì)算至定殘前一天。對原告提供的證據(jù)8，被告張紅某、郭某某無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出的樂公交認(rèn)字[2016]第10527號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某負(fù)全責(zé)，原告葉某某不負(fù)責(zé)任，該認(rèn)定書合法有效，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應(yīng)予支持。被告蕭山支公司辯稱葉某某不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)查，葉某某自2015年1月后暫住在洎陽街道蓮花路168號，有樂平市洎陽街道辦事處鵝頭山居委會證明，本院予以采信。被告李某系事故車輛浙Ａ×××××輕型貨車的所有權(quán)人，被告張某某系駕駛?cè)?，且?fù)事故的全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于賠償數(shù)額在保險范圍之內(nèi)，且商業(yè)險投保了不計(jì)免賠，故原告經(jīng)濟(jì)損失可由被告蕭山支公司賠償，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，本案被告湯某某未減速慢行、確保安全駕駛，追尾碰撞原告，造成原告張某某受傷、二車受損的交通事故，交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。據(jù)此，被告湯某某應(yīng)依法賠償原告損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，參照《江西省2017、2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，結(jié)合原告訴訟請求，認(rèn)定原告張某某的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)130，108.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，260元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是以下三點(diǎn)：（一）、原告的醫(yī)藥費(fèi)部分應(yīng)否扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)支持；（二）、原告的誤工費(fèi)應(yīng)否支持；（三）、原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告杭州分公司未提供證據(jù)證明其與被保險人有扣除非醫(yī)保用藥的約定和原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中屬非醫(yī)保用藥的費(fèi)用金額，故對其提出的扣除4,639.71元的非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采納。而鑒定機(jī)構(gòu)評定原告后續(xù)治療費(fèi)為3,000元，是因原告因本次交通事故致左上肢開放性傷口、前臂軟組織異物殘留、左側(cè)第3、4、6、7、8、9、10肋骨骨折、創(chuàng)傷性胸腔積液（左側(cè)）、左側(cè)肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告星飛運(yùn)輸公司的雇員鄭某某駕駛機(jī)動車違反道路交通事故安全法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，其雇主被告星飛運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對原告鄭某某、吳紅番、黃菊花、陳明枝、吳德良、吳某、吳亦涵、吳亦寧的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；本案中，雖無證據(jù)證明原告吳德良存在超速占道的事實(shí)，但吳德良駕駛嚴(yán)重超載車輛存在過錯，對本次事故中擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對擴(kuò)大的損失部分原告可另行主張權(quán)利。被告星飛運(yùn)輸公司辯稱原告吳德良超載超速占道，應(yīng)負(fù)有責(zé)任，但所提供的證據(jù)不足以證明這一事實(shí)；原告吳德良駕駛的車輛雖然超載，但無證據(jù)證明超載行為與本次事故存在客觀上的因果關(guān)系。故對被告星飛運(yùn)輸公司的上述意見，不予采納。在原告鄭某某、吳紅番、吳德良、吳某、吳亦涵的訴訟請求中，因已舉證證明鄭某某、吳紅番的經(jīng)常居住地在江西省城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。一關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原告、被告薛美某均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛美某負(fù)事故的全部責(zé)任、丁某某不負(fù)事故的責(zé)任。二關(guān)于受害人丁某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為43146元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，丁某某住院時間為55天，按標(biāo)準(zhǔn)30元日計(jì)算，確定伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時致使原告受傷，對此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險公司投保非機(jī)動車第三者責(zé)任保險，該險種屬于商業(yè)保險，與機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險有別，旨在由保險公司承擔(dān)被保險人對第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機(jī)動車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)，對被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，方現(xiàn)宇與德科人力資源公司簽訂勞務(wù)服務(wù)協(xié)議，系德科人力資源公司雇傭的代駕司機(jī)，通過承接滴滴平臺上的訂單為德科人力資源公司的客戶提供代駕服務(wù)。方現(xiàn)宇認(rèn)為其在提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故受傷，要求德科人力資源公司及零零柒汽車服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償，引發(fā)本案訴訟。故本案案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛范疇，一審法院認(rèn)定的案由對各方當(dāng)事人法律關(guān)系、法律責(zé)任的認(rèn)定并無影響。對于方現(xiàn)宇因案涉交通事故產(chǎn)生的損失，各方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定并未提出異議，本院予以確認(rèn)。二審中，各方當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)在于德科人力資源公司是否應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任對方現(xiàn)宇的損失進(jìn)行賠償。德科人力資源公司認(rèn)為交通事故發(fā)生在方現(xiàn)宇完成代駕訂單之后尚未承接新的代駕訂單期間，期間方現(xiàn)宇可以自由行動，不屬于履行職務(wù)期間，故不應(yīng)由德科人力資源公司承擔(dān)雇主責(zé)任予以賠償。對此，本院認(rèn)為，首先，方現(xiàn)宇系從事代駕服務(wù)工作，因代駕需求在晚餐時間比較集中，故代駕服務(wù)在工作時間、地點(diǎn)上具有特殊性。案涉事故發(fā)生前，方現(xiàn)宇完成代駕訂單，說明當(dāng)天其已經(jīng)開始代駕工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告符民平本案提出的訴訟請求是依據(jù)本院（2017）瓊9701民初256號民事調(diào)解書中第三項(xiàng)“原告符民平對2017年4月12日之后發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，待實(shí)際發(fā)生后可另行主張”所提出，原告當(dāng)庭變更訴訟請求之后本案中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算時已扣除了調(diào)解書中原告受傷之日即2017年1月9日至2017年4月12日已賠償過誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)，其余各項(xiàng)費(fèi)用均為2017年4月12日之后所產(chǎn)生或之前調(diào)解時未賠償?shù)捻?xiàng)目，不存在重復(fù)計(jì)算的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告尹某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告高某某造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼無小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司交強(qiáng)險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告高某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為37573.30元。關(guān)于交通費(fèi)，本院依照實(shí)際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告只出具村委會證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動力，并長期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照我省國家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助費(fèi)每天100元標(biāo)準(zhǔn)給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案所涉交通事故，經(jīng)認(rèn)定出租公司駕駛員負(fù)全責(zé)。故保險公司理應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，出租公司理應(yīng)就余款承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院逐一作如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，扣除住院伙食費(fèi)，本院核定總額為37764.80元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張220元，本院予以確認(rèn)；三、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為3000元；四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系由交通事故引起的損害賠償，公安機(jī)關(guān)對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任認(rèn)定，第一被告應(yīng)對原告的相關(guān)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第一被告認(rèn)為原告酒后駕駛自行車，對事故亦有過錯，但對此未提供相關(guān)憑證，原告不予認(rèn)可，故本院對第一被告上述主張不予采信。肇事車輛在第二被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，按照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及責(zé)任限額的相關(guān)規(guī)定，第三人應(yīng)在強(qiáng)制保險的責(zé)任限額122,000元內(nèi)按實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任分擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘等級，原告已提供了鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書及更正情況說明，兩被告雖不予認(rèn)可，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故本院確認(rèn)鑒定意見書所確定的傷殘等級。原告各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體計(jì)算如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！ ∫?、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題?！ 「鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。 本案屬于機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，張國斌將鄂Ｆ×××××號小型普通客車掛靠在襄陽運(yùn)通公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營，加海平乘坐張國斌駕駛的鄂Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，張國斌在事故中負(fù)次要責(zé)任，且在訴訟前已經(jīng)死亡。上訴人襄陽運(yùn)通公司作為鄂Ｆ×××××號小型普通客車的被掛靠人應(yīng)當(dāng)對加海平的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然襄陽運(yùn)通公司為鄂Ｆ×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)險襄陽中心支公司購買了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，但其二者之間的保險合同關(guān)系非本案審理范疇，襄陽運(yùn)通公司可依據(jù)保險合同另案向中華聯(lián)合財(cái)險襄陽中心支公司主張權(quán)利。綜上，上訴人襄陽運(yùn)通公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，及被告劉某某提交的付款憑證符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告的損傷是否構(gòu)成傷殘經(jīng)過兩次鑒定，從兩次鑒定的檢驗(yàn)過程、分析說明及鑒定意見的形成情形來看，黃石求實(shí)司法鑒定中心更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，故本院對武漢福田愛民司法鑒定中心的傷殘等級評定意見不予采信，對黃石求實(shí)司法鑒定中心的傷殘等級評定意見予以采信。被告太平洋財(cái)險杭州公司未對武漢福田愛民司法鑒定中心出具的鑒定意見中后續(xù)治療費(fèi)、誤工時間、護(hù)理時間的評定意見提出重新鑒定申請，故本院對武漢福田愛民司法鑒定中心的后續(xù)治療費(fèi)、誤工時間、護(hù)理時間的評定意見予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月1日11時30分許，被告劉某某駕駛浙A×××××號車輛行至黃石市湖濱大道公園路路段時，與行人即原告徐某發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張海軍駕駛被告鄒海華所有的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成原告林某某受傷，被告張海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告鄒海華作為車主對原告林某某受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。被告陽某財(cái)險吉安公司作為被告鄒海華駕駛的肇事車輛的交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險的承保保險公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔(dān)投保人鄒海華相應(yīng)的賠償責(zé)任，不屬于保險公司承擔(dān)的部分應(yīng)當(dāng)由被告鄒海華向原告林某某支付賠償款。關(guān)于原告林某某因交通事故造成的損失，本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照《浙江省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，并結(jié)合依法采信的證據(jù)確定如下:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)本院認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)合計(jì)為51992.43元；誤工費(fèi)51940元（林某某受傷前月工資9800元／30天×誤工時間159 ...
閱讀更多...
