本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，其爭(zhēng)議標(biāo)的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請(qǐng)要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX弄XXX號(hào)XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告駱某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告駱某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，依雙方當(dāng)事人簽訂的《抵押借款合同》約定，因履行該合同或者處置抵押房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方一致同意可向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁，或向合同簽訂地的人民法院提起訴訟，合同中披露該合同簽于“杭州市上城區(qū)”。故本院對(duì)本案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十五條、第二百一十一條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送至浙江省杭州市上城區(qū)人民法院處理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：沈??聯(lián)書記員：王佳瑩
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。 關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛是盧南平向戚某借款所引起，雖然雙方簽訂了股權(quán)代持協(xié)議，其目的是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式歸還借款?，F(xiàn)經(jīng)法院查明協(xié)議中約定的上海金干投資有限公司并不存在，連戚某所稱實(shí)際名為上海金干投資管理股份有限公司的股東也非盧南平，戚某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴請(qǐng)已被法院予以駁回?，F(xiàn)盧南平也未提供證據(jù)證明其實(shí)際持有公司股權(quán)，故雙方簽訂股權(quán)代持協(xié)議的目的已無法實(shí)現(xiàn)，戚某要求解除該協(xié)議并無不當(dāng)。原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸，根據(jù)戚某提供的證據(jù)和盧南平的陳述意見，盧南平對(duì)尚欠戚某的20萬元借款本金應(yīng)予歸還。對(duì)戚某主張的借款利息，本院認(rèn)為，戚某主張利息28.8萬元系按利率每日千分之一計(jì)算得出，首先該利率標(biāo)準(zhǔn)已超過法律規(guī)定，其次，盧南平出具的借條上僅載明“利息按千分之一結(jié)算”，未明確是每日千分之一，且根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)代持協(xié)議中明確的利息1.5萬元也無法推算出利率為每日千分之一，雙方對(duì)利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明，故本院認(rèn)為對(duì)利率調(diào)整為年利率6%為宜。雙方對(duì)截至2015年1月13日結(jié)算的利息1.5萬元本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告借款給被告的事實(shí)，有銀行憑證、被告出具的《借款借據(jù)》等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告辯稱本案所涉借款已變成投資款，對(duì)此原告未予認(rèn)可，被告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。原告訴請(qǐng)被告償還借款本金及按約支付自實(shí)際出借之日起至實(shí)際清償之日止的利息及逾期利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內(nèi)歸還原告徐某借款人民幣200萬元； 二、被告鄭金某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告徐某以人民幣200萬元為基數(shù)，按月利率1 ...
閱讀更多...
