本院認為，原告與被告鼎玉公司簽訂的《流動資金借款合同》合法有效，雙方均應按照合同的約定履行各自的義務，被告鼎玉公司在借款期限屆滿后仍未按約足額還本付息，原告有權按照合同約定要求被告鼎玉公司償付借款本息，且被告鼎玉公司對借款事實及本息數額均無異議，故原告要求被告鼎玉公司歸還本金、支付利息的訴請,具有事實和法律依據，本院予以支持。 關于原告的逾期利息訴請，符合合同約定，其計算方式亦無不當，本院應予支持。至于被告方的抗辯意見，一方面，被告鼎玉公司認為不應計收復利，但并未提供相應依據，故本院對該抗辯意見，不予支持。另一方面，被告明某公司認為原告未對股東會決議進行審查，且在被告鼎玉公司和被告明某公司賬戶被凍結的情況下放貸，原告存在過錯，因此逾期利息應按照期內利率計算。本院認為，首先，根據 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告與被告上海筑巢網絡科技有限公司簽訂的進口貨物報關及貨運代理協(xié)議系雙方真實意思表示，內容未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議合法有效。原告按合同約定為被告上海筑巢網絡科技有限公司提供了貨運代理服務，被告上海筑巢網絡科技有限公司應當支付相應費用。關于費用金額，原告與被告上海筑巢網絡科技有限公司簽訂有還款協(xié)議，協(xié)議確認了被告上海筑巢網絡科技有限公司欠付款項的金額，并確定了分期支付的履行方式。被告上海筑巢網絡科技有限公司在支付了欠款57,764.24元后，未依約定期限支付剩余費用，原告有權依還款協(xié)議約定，要求被告上海筑巢網絡科技有限公司提前歸還剩余欠款，并追索相應利息，故原告要求被告上海筑巢網絡科技有限公司支付貨運代理費和逾期利息的訴訟請求于法有據，應予支持?！ ”景钢?，被告上海新四合木業(yè)有限公司參與簽訂還款協(xié)議，并承諾其自愿為上海筑巢網絡科技有限公司還款承擔全部欠款擔保責任，直至欠款全部還清。根據《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構。現行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構。現行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經成立、應否有效。被告抗辯根據擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據與本案欠缺關聯性，本院不予采納?！ 〗泴υ嫣峁┑淖C據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
