本院認(rèn)為2011年4月14日所還不應(yīng)認(rèn)定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)保證范圍沒(méi)有約定的，保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，包括主債務(wù)及利息等，故被告楊廣東應(yīng)對(duì)王洪生所欠3萬(wàn)元債務(wù)及產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認(rèn)為逾期利息應(yīng)自2011年4月15日開(kāi)始計(jì)算，經(jīng)查2011年4月15日中國(guó)人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應(yīng)為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔(dān)保人處簽名為被告楊廣東本人書(shū)寫(xiě)，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告楊廣東承擔(dān)。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬(wàn)元，利息4738元，鑒定費(fèi)2400元，差旅費(fèi)387元，合計(jì)37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)949元由被告楊廣東承擔(dān)。上訴人上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原審中證人李振杰雖證實(shí)其與被上訴人一起去過(guò)上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說(shuō)闡述的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2011年4月14日所還不應(yīng)認(rèn)定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)保證范圍沒(méi)有約定的，保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，包括主債務(wù)及利息等，故被告楊廣東應(yīng)對(duì)王洪生所欠3萬(wàn)元債務(wù)及產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認(rèn)為逾期利息應(yīng)自2011年4月15日開(kāi)始計(jì)算，經(jīng)查2011年4月15日中國(guó)人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應(yīng)為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔(dān)保人處簽名為被告楊廣東本人書(shū)寫(xiě)，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告楊廣東承擔(dān)。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬(wàn)元，利息4738元，鑒定費(fèi)2400元，差旅費(fèi)387元，合計(jì)37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)949元由被告楊廣東承擔(dān)。上訴人上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原審中證人李振杰雖證實(shí)其與被上訴人一起去過(guò)上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說(shuō)闡述的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2011年4月14日所還不應(yīng)認(rèn)定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)保證范圍沒(méi)有約定的，保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，包括主債務(wù)及利息等，故被告楊廣東應(yīng)對(duì)王洪生所欠3萬(wàn)元債務(wù)及產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認(rèn)為逾期利息應(yīng)自2011年4月15日開(kāi)始計(jì)算，經(jīng)查2011年4月15日中國(guó)人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應(yīng)為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔(dān)保人處簽名為被告楊廣東本人書(shū)寫(xiě)，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告楊廣東承擔(dān)。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬(wàn)元，利息4738元，鑒定費(fèi)2400元，差旅費(fèi)387元，合計(jì)37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)949元由被告楊廣東承擔(dān)。上訴人上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原審中證人李振杰雖證實(shí)其與被上訴人一起去過(guò)上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說(shuō)闡述的 ...
閱讀更多...
