本院認為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負主要責任，對給其在交通事故中無責任的妻子白某某1造成死亡的后果應承擔主要的賠償責任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔賠償責任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元歸其所有的訴訟請求本院予以支持。對被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項、第十條第一款、第十條第一款第一項；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...
