本院認(rèn)為：原告王某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某作為涉案車輛所有人在交通事故中造成了他人傷害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。遼AF38**小型轎車已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且肇事時(shí)系在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。丹東市公安交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)認(rèn)為被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，未能做到安全駕駛、文明駕駛、違反了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；原告王某、司機(jī)何志遠(yuǎn)及乘坐人鄂成林、吳寶林、魏希武無責(zé)任。程序合法，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信。在處理本起交通事故的受害人何志遠(yuǎn)案件時(shí)，本案原告王某及受害人吳寶林、魏希武明確表示不起訴，故交強(qiáng)險(xiǎn)未預(yù)留保險(xiǎn)理賠份額，現(xiàn)受害人何志遠(yuǎn)、鄂成林案件已處理完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司提出不應(yīng)支持住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，一審判決已經(jīng)支持許波定殘后的護(hù)理費(fèi)，并按照15年予以計(jì)算,故不應(yīng)計(jì)算許波主張住院治療后至定殘前護(hù)理費(fèi)，且該項(xiàng)無法律依據(jù)，一審判決不當(dāng)，本院予以糾正；關(guān)于孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司提出按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算精神損害撫慰金一節(jié)，經(jīng)審查，許波系桓仁滿族自治縣某某小學(xué)退休教師，其雖在農(nóng)村任教，但在農(nóng)村沒有土地，許波為居民戶口，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情計(jì)算并無不當(dāng)，對(duì)孫昌庭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持；關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司提出許波定殘后的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)注計(jì)算15年過長(zhǎng)，并且應(yīng)按照農(nóng)村人均純收入計(jì)算賠償一節(jié)，經(jīng)審查，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)遼寧省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)人均年可支配收入酌情計(jì)算15年并無不當(dāng)，故對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽中心支公司該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號(hào)“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認(rèn)定遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案中，被告張某、馬某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利，本案根據(jù)原告提供的證據(jù)及其當(dāng)庭陳述，并按照出庭被告保險(xiǎn)公司的答辯、質(zhì)證意見，結(jié)合被告張某、馬某某于庭前向本院作出的陳述意見等，對(duì)本案事實(shí)予以認(rèn)定。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告張某駕駛被告馬某某實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車在行駛過程中與原告曾某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷并致殘的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，本起事故中，被告張某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因經(jīng)本院依法傳喚，被告張某、馬某某均未到庭應(yīng)訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王愛勝、馬平安、王志會(huì)、王愛旭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。被告楊某某系被告王愛勝等四人的雇員，王愛勝等四被告對(duì)被告楊某某致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是被告楊某某在從事雇傭活動(dòng)?？杆藛T修長(zhǎng)利根據(jù)被告王愛勝等人的意思，告訴扛塔人員坐拖拉機(jī)回去，被告楊某某便駕駛拖拉機(jī)載乘其余扛塔人員往回走，被告楊某某的該行為與其所從事的雇傭活動(dòng)有關(guān)，應(yīng)視為其在從事雇傭活動(dòng)。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，由于操作不當(dāng)和制動(dòng)失靈，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，不違背被告王愛勝等人用車接送干活人員的做法，被告楊某某構(gòu)成雇員致人損害，作為雇主的被告王愛勝等四人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告王某某在此起事故中沒有責(zé)任，因此，被告王愛勝等四人應(yīng)對(duì)此起糾紛承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某、被告曲某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于開明駕駛×××號(hào)福田牌重型半掛牽引車帶×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車，沿S207線由北向南行駛至273公里加500米處在超越前方同方向行駛一輛貨車時(shí)，與相對(duì)方向駛來的原告王某1駕駛的×××號(hào)躍進(jìn)牌大型汽車（車內(nèi)乘坐修春坤）相撞，致于開明、王某1、修春坤三人受傷，雙方車輛損壞的交通事故的事實(shí)成立。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告于開明負(fù)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。被告于開明對(duì)七原告的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告于開明駕駛的×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為50萬元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本案另一傷者修春坤另行起訴索要其因本起事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)按比例對(duì)七原告予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病歷、診斷書、收費(fèi)清單能夠證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉某某駕駛的車輛在與唐某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，劉某某負(fù)有事故的主要責(zé)任，唐某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因此，唐勇波因事故所造成的合理損失，劉某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任；因平安財(cái)險(xiǎn)本溪支公司、中保財(cái)險(xiǎn)本溪支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)唐勇波進(jìn)行賠付，不足部分，由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案除誤工費(fèi)存在爭(zhēng)議。其他均無爭(zhēng)議，本院予以維持。關(guān)于平安保險(xiǎn)本溪支公司提出的唐勇波沒有到法定退休年齡，也沒有提供退休證明及誤工損失的證明，因此，誤工費(fèi)應(yīng)不予賠償一節(jié)。經(jīng)審查，唐某某2015年5月在遼寧省通信公司本溪分公司已辦理退休手續(xù)事實(shí)屬實(shí)。且發(fā)生交通事故時(shí)，其正在駕駛車輛，因此，一審判決按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)正確，本院予以支持。故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：姜某某雖然已達(dá)到退休年齡，依法享有退休收入，但在出交通事故之前身體狀況健康，具有勞動(dòng)能力，因交通事故導(dǎo)致姜某某無法承擔(dān)家務(wù)對(duì)其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，等同于實(shí)際造成了誤工損失，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)姜某某誤工費(fèi)客觀合理，本院予以支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)一百七十元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張艷玲審判員 劉 穎審判員 劉 杰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，此起事故中，原告無責(zé)任，被告范某某負(fù)全部責(zé)任。本案中，被告中保本溪分公司作為事故車輛×××號(hào)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告曲某某作為事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。本案中，被告中銀保險(xiǎn)遼寧分公司作為事故車輛遼E11C**號(hào)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告張某作為事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。而對(duì)于原告所主張的被告中保本溪分公司作為無責(zé)車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在無責(zé)范圍內(nèi)賠償原告損失的請(qǐng)求，因原告與無責(zé)車輛并無實(shí)際發(fā)生接觸碰撞，故被告中保本溪分公司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)對(duì)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)結(jié)合病歷及診斷證明等予以核實(shí)，經(jīng)本院審查認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為97780.81元。（二）誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入情況確定。依據(jù)金山街道辦事處塔西社區(qū)的證明，原告從事的是護(hù)工工作，月工資為3000元，結(jié)合原告的住院病案及醫(yī)院開具的休養(yǎng)證明，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)數(shù)額為24200元。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，民事訴訟的當(dāng)事人具有到庭參加訴訟，依法舉證并就對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，進(jìn)行辯論和自愿申請(qǐng)、接受調(diào)解的權(quán)利。同時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了上述訴訟權(quán)利，本院依據(jù)民事訴訟相應(yīng)的證據(jù)判斷規(guī)則并結(jié)合原告的陳述意見，對(duì)本案相關(guān)法律事實(shí)依法予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，將原告撞傷，構(gòu)成侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。參照交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告王某某應(yīng)對(duì)本次事故給原告造成的各項(xiàng)合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)按照保險(xiǎn)法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例、保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)條款的規(guī)定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，直接對(duì)原告承擔(dān)賠償給付責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)本案當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人徐某某的傷殘鑒定時(shí)機(jī)是否合理。2、對(duì)徐某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償是否有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于徐某某的傷殘鑒定時(shí)機(jī)是否合理的問題?！兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘?jiān)u定》3.2條規(guī)定：評(píng)定時(shí)機(jī)應(yīng)以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結(jié)為準(zhǔn)。而2.7條規(guī)定：治療終結(jié)是指臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定。本案徐某某于2017年1月24日病情達(dá)到臨床穩(wěn)定準(zhǔn)予出院，故2017年1月24日應(yīng)視為治療終結(jié)日，而徐某某的傷殘鑒定意見書是2017年4月28日作出，屬于治療終結(jié)之后，故徐某某的傷殘鑒定時(shí)機(jī)是合理的。關(guān)于對(duì)徐某某按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償是否有事實(shí)和法律依據(jù)問題。徐某某雖然戶別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2012年4月就已在溪湖區(qū)某某花園購(gòu)買了×號(hào)樓×單元×層×號(hào)的三室樓房，且溪湖區(qū)某某街道辦事處某某社區(qū)居民委員會(huì)已出具證明，證實(shí)徐某某從2012年4月至今居住在該社區(qū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額的部分，按照事故雙方責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。被告叢某某所有的遼FEN3**號(hào)小型汽車在被告中銀保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)50萬元，因此被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)，參照遼寧省2018年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，本案確定的賠償范圍和數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為20515.13元（其中含被告叢某某墊付的7000元），被告叢某某提供醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為950元，總計(jì)21465.13元，因原、被告均表示認(rèn)可，故本院確認(rèn)原告花銷的醫(yī)療費(fèi)為21465.13元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)為3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本溪市公路管理段雇傭的司機(jī)因疏忽瞭望，駕駛的車輛將劉淑云撞倒，造成劉淑云受傷住院的道路交通事故，依據(jù)公安機(jī)關(guān)道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，本溪市公路管理段應(yīng)對(duì)劉淑云此次事故造成的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于本溪市公路管理段肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故一審判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向劉淑云承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由本溪市公路管理段進(jìn)行賠償正確，本院予以維持。關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司提出其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉淑云后續(xù)護(hù)理費(fèi)一節(jié)。本院認(rèn)為，劉淑云雖然為75周歲以上的老人，但平時(shí)生活不用他人照顧，在出交通事故之前身體狀況健康，發(fā)生本次交通事故后，身體癱瘓需要人照顧，依據(jù)某某大學(xué)司法鑒定中心對(duì)劉淑云所受傷的護(hù)理依賴進(jìn)行評(píng)定，一審判決將后續(xù)護(hù)理費(fèi)用全部由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司承擔(dān)，客觀合理，于法有據(jù)，故其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)為確定本案損失所必要支出的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的約定屬于保險(xiǎn)公司單方制定的免責(zé)條款，因上訴人未能證明已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了告知義務(wù)，故一審判決判決鑒定費(fèi)及本案訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1689元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司是肇事車輛×××號(hào)小型轎車的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分，因肇事車輛在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。被告的無證據(jù)支持，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車在行駛過程中，未注意安全行駛，將原告劉某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任；二、關(guān)于原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失部分。1、醫(yī)療費(fèi)。原告劉某某因此起事故共計(jì)住院治療158天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)32408.53元，但其住院病案記載離院18天，因此應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中離院期間的床費(fèi)504元、二級(jí)護(hù)理費(fèi)378元、診查費(fèi)216元、病房取暖費(fèi)90元，故其合理醫(yī)療費(fèi)為31220.53元。2、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)。因原告劉某某住院期間離院18天，故護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以140天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本事故系被告胡森與被告劉某某之間因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛，交警部門已對(duì)該事故作出被告劉某某負(fù)主要責(zé)任，被告胡森負(fù)次要責(zé)任，原告武某無責(zé)任的認(rèn)定。該認(rèn)定客觀真實(shí)，本院予以采信。綜合考慮案情，被告劉某某對(duì)此次交通事故承擔(dān)70%的責(zé)任，被告胡森承擔(dān)30%責(zé)任。被告胡森辯稱，事故發(fā)生時(shí)與原告武某是夫妻關(guān)系，不因過失認(rèn)定為夫妻侵權(quán)?，F(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡森駕車發(fā)生事故，在事故中負(fù)次要責(zé)任，造成原告武某受傷，應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)被告胡森答辯意見，本院不予采納。因被告劉某作為車主，對(duì)本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故對(duì)原告武某要求被告劉某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！逼渲小懊鞔_說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同所約定的責(zé)任免除條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。中保財(cái)險(xiǎn)本溪分公司提出的“按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”系其公司提供的格式條款，其公司并未提供證據(jù)證明其已就格式條款中免除其公司責(zé)任的條款在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，合同中“投保人聲明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系；2、被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某與被告劉某某之間是否系雇傭關(guān)系的問題，原告提供的證人王某、顧某及吳某的證言內(nèi)容能相互印證，結(jié)合2份錄音證據(jù)能證明原告為被告劉某某工作并在工作中受傷的事實(shí)，原告在提供勞務(wù)活動(dòng)過程中受傷，被告劉某某作為雇主應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告本溪明某建設(shè)工程有限公司與本溪明某建設(shè)工程有限公司滿洲里分公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題，被告劉某某系沒有進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)工程、建筑工程等工程承包相應(yīng)資質(zhì)的自然人，其掛靠被告明某分公司名下對(duì)外從事民事活動(dòng)，由該分公司向被告劉某某收取管理費(fèi)用，故該分公司存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故被告本溪明某建設(shè)工程有限公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。明某公司辯稱已經(jīng)于2013年作出股東會(huì)決議撤銷明某分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于天安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求依法改判免除我公司承擔(dān)12000元賠償責(zé)任的上訴理由，本案應(yīng)按謝某某的訴訟請(qǐng)求審理，在一審期間，謝某某并沒有起訴夏某某和其投保的保險(xiǎn)公司，要求無責(zé)代賠，故對(duì)天安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)一百元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張艷玲 審判員 李羿霏 審判員 王國(guó)濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！崩钅衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼EXXXX號(hào)輕型廂式貨車在永某財(cái)保本溪公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由永某財(cái)保本溪公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。李某某與潘某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失的50%應(yīng)由潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在永某財(cái)保本溪公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由永某財(cái)保本溪公司在該商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，劉浩負(fù)此事故的主要責(zé)任，馬強(qiáng)負(fù)此事故的次要責(zé)任，黃某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，故本院酌定被告本溪滿族自治縣麟卓客運(yùn)有限公司對(duì)原告因此次事故造成的合理損失承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任，原告對(duì)自身的損失承擔(dān)百分之二十的責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)系原告住院期產(chǎn)生之合理費(fèi)用，本院根據(jù)原告住院期限并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以日均50元予以確認(rèn)115天。因原告住院期間醫(yī)囑均為鼻飼飲食及半流食，故原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)以日均50元予以確認(rèn)115天。原告訴請(qǐng)的住院期間護(hù)理費(fèi)，本院參照護(hù)理人員王榮和及趙云戶籍性質(zhì)并參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入63 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高銳在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂春華負(fù)有次要責(zé)任，故本院酌定被告高銳對(duì)因該起事故給原告造成的合理損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，原告對(duì)自身的合理損失承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠付；不足部分由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)依與被告高銳簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同給付；剩余部分由被告高銳承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的住院醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、拐杖費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)因沒有提供相關(guān)票據(jù)，本院以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桓某支公司認(rèn)可的交通費(fèi)310元予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院將該金額計(jì)入原告?zhèn)麣堎r償金中予以確認(rèn)。原告在本溪滿族自治縣第一煤礦務(wù)工，故本院參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中采礦業(yè)日均收入149.52元自事故日計(jì)算至定殘前一日計(jì)218天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告趙某某受雇于被告寇紅軍個(gè)人工程隊(duì)，在原告趙某某提供勞務(wù)的過程中，被告寇紅軍未提供安全保護(hù)措施，造成原告身體機(jī)能受到較嚴(yán)重?fù)p害的后果，被告寇紅軍對(duì)此次侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)全部的過錯(cuò)責(zé)任，原告趙某某對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于被告本溪玉某玻璃有限公司對(duì)原告的損害結(jié)果如何承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定：雇員在從事雇用活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……雇員在從事雇用活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告本溪玉某玻璃有限公司將施工工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人（本案被告寇紅軍），應(yīng)當(dāng)與被告寇紅軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的具體賠付費(fèi)用問題：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，并不受任意侵害。當(dāng)公民的生命健康權(quán)受到他人侵害并造成損害后果的，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)應(yīng)有的侵權(quán)責(zé)任。若被侵害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此外，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就本案而言，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三個(gè)，第一個(gè)是對(duì)于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任。第二個(gè)是原、被告之間的責(zé)任比例劃分。第三個(gè)是原告所主張的賠償款項(xiàng)及其金額是否合理以及被告應(yīng)予賠償款項(xiàng)及其金額。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即對(duì)于原告的損害結(jié)果三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任以及其應(yīng)承擔(dān)何種形式的賠償責(zé)任問題。關(guān)于三位被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任一節(jié)，首先，在原告到金富豪歌廳消費(fèi)時(shí)，被告楊某作為該歌廳的經(jīng)營(yíng)管理者已發(fā)現(xiàn)原告處于事先飲酒且有醉意的狀態(tài)。雖然，經(jīng)其詢問原告是否還要繼續(xù)喝酒消費(fèi)，但鑒于原告此時(shí)的狀況不宜再繼續(xù)喝酒，而被告楊某則依然向其提供啤酒。因原告的過量飲酒，最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。雖然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)本溪滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。被告王某對(duì)原告韓某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本案所涉肇事摩托車在被告中財(cái)保本溪分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中財(cái)保本溪分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以其提供的正式票據(jù)為準(zhǔn)，金額為27510.12元，對(duì)超出此數(shù)額部分，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)，按30.66元/天、從受傷之日起計(jì)算至定殘日前一天共109天，即3341.94元，對(duì)超出此數(shù)額部分，本院不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi),應(yīng)根據(jù)原告實(shí)際住院52天、期間均為二級(jí)護(hù)理其及護(hù)理人系城鎮(zhèn)戶籍的性質(zhì)，按每日79.68元城鎮(zhèn)誤工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。關(guān)于四位被告提出原告未取得駕駛資格證，對(duì)此次交通事故責(zé)任劃分比例有異議的主張，因本溪滿族自治縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起作用作出的責(zé)任認(rèn)定，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告呂某與被告李某駕駛的車輛發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，所受人身及財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)本溪支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，再由被告李某的工作單位被告衡澤熱力公司按其在本事故中的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告李某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)本溪支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告衡澤熱力公司對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)本溪支公司在責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出限額部分再由被告衡澤熱力公司負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告呂某的合理損失。原告受傷后去本溪滿族自治縣第一人民醫(yī)院治療13天后，經(jīng)轉(zhuǎn)院至中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院繼續(xù)治療16天，所花醫(yī)療費(fèi)有收費(fèi)收據(jù)、診斷書、住院病案、藥費(fèi)清單等證據(jù)予以證明，屬合理必要費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。本案中，被告相某某為該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人相某某承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)平山大隊(duì)認(rèn)定相某某負(fù)主要責(zé)任，張永華負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分和相關(guān)證據(jù)確定責(zé)任比例如下：原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任30%，相某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任70%。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)審核醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生數(shù)額為31879.58元，床費(fèi)270元不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、本案的責(zé)任確定與劃分。被告廖某駕駛車輛將原告撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任。該車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故本案的損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告廖某承擔(dān)。第二、本案的賠償范圍。1、醫(yī)療費(fèi)：原告治療期間共花銷醫(yī)療費(fèi)14929.83元，該費(fèi)用系醫(yī)治疾病的合理支出，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院治療60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，本院予以支持。3、交通費(fèi)本院酌情予以保護(hù)。4、護(hù)理費(fèi)：原告住院期間二級(jí)護(hù)理60天，原告向法庭提交了雇傭護(hù)理人員的證據(jù)及支出費(fèi)用13400元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、本案的責(zé)任確定與劃分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。遼A5577U號(hào)奧迪牌小型轎車在被告中保沈陽分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（300000元），不計(jì)免賠。故本案的損失首先由被告中保沈陽分公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告住院期間共花銷醫(yī)藥費(fèi)62172.80元，其中被告賈某軼墊付醫(yī)藥費(fèi)21357.70元，原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)40815.10元。該費(fèi)用系合理支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。法人的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人承擔(dān)民事責(zé)任。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）護(hù)理費(fèi)。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。（二）交通費(fèi)。交通費(fèi)根據(jù)原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，乘坐的交通工具以普通公共汽車為主，原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。（三）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。（四）誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告關(guān)于誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司作為遼A6A178號(hào)金杯牌輕型普通貨車的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。被告栗某某承擔(dān)此起交通事故的全要責(zé)任，故不足部分應(yīng)由被告栗某某承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、二次手術(shù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)和殘疾器具費(fèi)，其請(qǐng)求不違反法律相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條之規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司作為肇事車輛×××號(hào)的保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。該肇事車輛的實(shí)際所有人董某某將該車借用給趙某某，被告趙某某應(yīng)對(duì)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告董某某作為該車的實(shí)際所有人，對(duì)該事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于原告的損失。（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。原告要求醫(yī)療費(fèi)32027元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。本案中，原告的損害后果系因被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車所致，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原告起訴要求被告王某某及其投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定：（1）醫(yī)療費(fèi)：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的14元，沒有醫(yī)囑，不同意給付，本院予以采信。有病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以佐證，原告共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4.611962萬元，被告王某某為原告墊付1185元的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛其所有的車輛將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定為全部責(zé)任，被告王某某對(duì)原告所受到的損害負(fù)有賠償責(zé)任；因該起事故的肇事車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告信達(dá)保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。原告要求被告方賠償原告在康寧醫(yī)院的治療費(fèi)，因原告未提供該治療與事故有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)原告要求被告賠償本溪市康寧醫(yī)院治療花費(fèi)5733.95元的請(qǐng)求不予支持；被告信達(dá)保險(xiǎn)認(rèn)為原告在第二次住院治療時(shí)存在醫(yī)療事故，而對(duì)原告的第二次治療損失提出異議，對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)的該異議，應(yīng)由相關(guān)權(quán)利人另行主張權(quán)利，本交訴訟中不予審理；原告雖然已達(dá)退休年紀(jì)，但在事故發(fā)生時(shí)處于打工狀態(tài)，故對(duì)原告要求被告賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持；發(fā)生事故后，被告王某某為原告墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)用，在計(jì)算賠償時(shí)應(yīng)予認(rèn)定，并在理賠后返還給墊付人。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)58163.87元、誤工費(fèi)10750元（1500元/30天*215天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告連吉某所雇司機(jī)吳迪在駕駛遼E11866號(hào)大型普通客車行駛的過程中由于超速行駛，操作不當(dāng)致本案交通事故發(fā)生，經(jīng)本溪市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定吳迪負(fù)事故全部責(zé)任，原告衛(wèi)某等乘車人無責(zé)任。因吳迪系本案被告連吉某雇傭的駕駛員，其在提供勞務(wù)的過程中因勞務(wù)造成他人損害，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告連吉某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告連吉某所有的遼E11866號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司等四家保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，本案交通事故系發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，原告衛(wèi)某有權(quán)要求由保險(xiǎn)人直接向其賠償保險(xiǎn)金。原告衛(wèi)某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司提出，原告衛(wèi)某三次住院沒有向該公司備案，本院認(rèn)為根據(jù)原告的傷情結(jié)合2014年4月3日的出院診斷，原告衛(wèi)某進(jìn)行康復(fù)治療及進(jìn)行內(nèi)固定物取出手術(shù)，是其對(duì)傷情的必要治療，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。根據(jù)原告提供的住院病歷、三次住院期間的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥明細(xì)、門診檢查醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院核定為23115 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，被告王某某為肇事車輛的實(shí)際駕駛?cè)?，?duì)于原告富某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼AXXXXX號(hào)起亞牌小型轎車在被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)于原告富某某的損失，被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告中國(guó)平安保險(xiǎn)遼寧分公司提出遼EXXXXX號(hào)車及另一臺(tái)無牌的格倫特電動(dòng)三輪車在事故中無責(zé)任，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償原則及立法目的，應(yīng)該由無責(zé)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)在無責(zé)限額內(nèi)對(duì)本案的原告優(yōu)先予以賠償?shù)霓q解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)做出道路交通事故證明。從該證明內(nèi)容來看，被告崔某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，提前左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條第一款第三項(xiàng)“向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎時(shí)開啟轉(zhuǎn)向燈，夜間行駛開啟近光燈”的規(guī)定，故被告崔某某的行為存在過錯(cuò)，對(duì)原告張寶庫的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其與被告之間系義務(wù)幫工關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告之間是否形成了義務(wù)幫工關(guān)系是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。義務(wù)幫工是指幫工人自愿、短期、無償為被幫工人提供勞務(wù)，且被幫工人沒有明確拒絕而發(fā)生的一種社會(huì)關(guān)系，具有自愿性、自主性、臨時(shí)性、無償性和勞務(wù)性等法律特點(diǎn)。本案中，原告錢坤自愿為被告姚某某取閥門，被告姚某某沒有拒絕，雙方形成了口頭幫工約定，表面上符合義務(wù)幫工關(guān)系的法律特征，但姚某某為錢坤安裝進(jìn)戶閥門，錢坤系該幫工行為的實(shí)際受益人，錢坤僅代為取閥門一事勞務(wù)性并不明顯，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，若幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身損害時(shí)，被幫工人應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而結(jié)合本案具體情節(jié)，錢坤其本人忽視自身安全注意義務(wù)在下樓梯時(shí)不慎摔倒是受傷的根本原因，如果認(rèn)定原、被告之間系義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書均未提出異議，因此本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。遼XXXXXX號(hào)豐田牌小型越野客車在被告中保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)對(duì)于原告在此次事故所受損失，應(yīng)先由其在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告依法予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由被告中保?cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)理賠的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。對(duì)于原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)94601.79元的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院核定，原告提交的104601.79元醫(yī)療費(fèi)收據(jù)系合理支出，本院依法予以支持。對(duì)于原告要求二被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元）的訴訟請(qǐng)求，因其主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額均符合法律規(guī)定，本院亦依法予以支持。對(duì)于原告要求二被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元（25天×50元）的訴訟請(qǐng)求，因原告的傷勢(shì)較重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)溪湖大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告繩志遠(yuǎn)負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。故對(duì)于原告張某的損失，是由于被告繩志遠(yuǎn)侵權(quán)行為造成的，應(yīng)當(dāng)由被告繩志遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某要求被告于某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本案交通事故的發(fā)生，是被告繩志遠(yuǎn)的侵權(quán)行為所致，被告于某某沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核算為51746.17元，被告繩志遠(yuǎn)支付29694元，原告張某自付醫(yī)藥費(fèi)為22052.17元。關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，可按照本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員一般出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，原告張某住院47天，共計(jì)2250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。在本次事故中，原告提交的醫(yī)療費(fèi)包含以下費(fèi)用：原告受傷當(dāng)日入住本溪市中心醫(yī)院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)26534.78元。2017年4月16日按醫(yī)囑到本溪第一人民醫(yī)院復(fù)查，支付醫(yī)療費(fèi)389.89元。經(jīng)司法鑒定，取出固定物需手術(shù)費(fèi)5000-6000元左右，本院酌定6000元，合計(jì)32924.67元。以上醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院審查屬合理支出，本院予以確認(rèn)?？鄢桓婧钅撑瀴|付5000元和被告華安財(cái)險(xiǎn)墊付10000元，且原告在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，所以本院支持原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)關(guān)于原告要求賠償13339.74元[（32924.67元-10000元）×80%-5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)溪湖大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告劉某某系被告朱某某雇傭的司機(jī)，故對(duì)于原告徐某某因此次交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于原告徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)核算為57673.1元，被告朱某某墊付5000元、平安保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張大明負(fù)事故全部責(zé)任，原告宋某某無責(zé)任，故對(duì)于原告宋某某因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告張大明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因遼AQ8XX1號(hào)輕型貨車在被告渤海保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)于原告宋某某的合理損失，應(yīng)先由被告渤海保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告渤海保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人即被告張大明予以賠償。本案被告張大明將其所有的遼AQ8XX1號(hào)輕型貨車掛靠在被告沈陽匯金公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告沈陽匯金公司作為被掛靠人應(yīng)對(duì)掛靠人張大明所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宋某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為16578.94元，其中含救護(hù)車費(fèi)用421元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中原告駕駛其所有的車輛與被告王力駕駛的車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定為雙方各負(fù)同等責(zé)任，事故當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定，故因交通事故所引的損害，應(yīng)按對(duì)等責(zé)任予以賠償。原告所有的肇事車輛在被告信達(dá)保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，在此事故中，被告信達(dá)保險(xiǎn)對(duì)原告的損失沒有理賠義務(wù)，故對(duì)原告要求被告信達(dá)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持；被告王力所駕駛的與原告發(fā)生事故的車輛系2013年11月由被告孫某某賣給被告王力，所以權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，故被告孫某某對(duì)該起事故所造成的損失無賠償責(zé)任；被告王力所駕駛的肇事車輛在被告本溪中保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)，但被告王力系酒后醉駕發(fā)生事故，故被告本溪中保只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分由被告王力按對(duì)等責(zé)任予以賠償。因該起事故導(dǎo)致原告致殘，故原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)用應(yīng)予支持。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)376621.27元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元（50元*120天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（50元*120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。被告常某某系被告劉樹海雇傭的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，常某某在提供勞務(wù)過程中致人損害應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告劉樹海承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。遼EC2121號(hào)車輛在被告中保本溪分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此對(duì)于原告因此次事故所受損失應(yīng)先由被告中保本溪分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任比例予以賠償，不足部分由被告中保本溪分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足，由侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供住院病案、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，本院核定原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5113.39元。關(guān)于原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算。因原告住院41天，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2050元（50元*41天）。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供工資證明及工資明細(xì)可以確定其平均工資為每月3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，遼EC3459號(hào)捷達(dá)牌出租車駕駛員劉某未遵守右側(cè)通行規(guī)定，逆向行使是事故形成的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任。各方對(duì)于該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以認(rèn)可。被告劉某系被告王某某雇傭的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，劉某在提供勞務(wù)過程中致人損害應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告王某某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。遼E8080A號(hào)車輛在被告中保本溪分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因其在該起事故中無責(zé)任，因此，被告中保本溪分公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)無責(zé)賠付，不足部分應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告所受損害應(yīng)依照法律規(guī)定予以確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告先后三次住院，其提供住院病案、出院診斷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等證據(jù)予以佐證，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)用日用品199488.95元，其中被告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，故本院核定原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)179488 ...
閱讀更多...
