本院認為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對解決合同爭議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項多系相對于古典公司，并非王某某個人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭議的焦點問題在于以下幾個方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認的欠款66萬元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對解決合同爭議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項多系相對于古典公司，并非王某某個人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭議的焦點問題在于以下幾個方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認的欠款66萬元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對解決合同爭議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項多系相對于古典公司，并非王某某個人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭議的焦點問題在于以下幾個方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認的欠款66萬元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為涉案《借款合同》的主體及擔(dān)保行為的效力問題。 關(guān)于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實際合同主體，王彬系實際借款人和資金使用人。對此本院認為，一方面，從資金流向來看，涉案借款已全部進入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關(guān)系，且賽迪公司也確認大部分款項已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營開銷，故賽迪公司關(guān)于王彬系借款的實際使用人的主張，與事實不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書來看，北京市第三中級人民法院(2017)京03民終11516號民事判決書已確認《借款合同》合法有效，賽迪公司應(yīng)依約償還借款；關(guān)于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實中，亦未涉及本案借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告的主體資格問題，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，公司解散后，股東應(yīng)當(dāng)對公司進行清算，清算完畢并辦理注銷登記后，公司歸于消滅。由于經(jīng)合法清算后的公司剩余財產(chǎn)，由股東依法進行分配后歸股東所有，因此，股東在公司注銷后，發(fā)現(xiàn)公司對外尚有債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益的，可以以自己的名義提起訴訟，主張權(quán)利。鑒于股東主張原公司對外相應(yīng)的債權(quán)或財產(chǎn)權(quán)益，與股東之間就公司剩余財產(chǎn)進行分配屬于不同的法律關(guān)系，故原告可以以其大鼎公司的股東的身份提起訴訟，但大鼎公司在注銷后對外相應(yīng)的債權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)益仍歸屬于原全體股東共同所有，其他股東有權(quán)提起訴訟，要求獲得財產(chǎn)利益的股東對該財產(chǎn)進行分配。 二、原告雖然未能提供《合作協(xié)議》的原件，但鑒于在第一次庭審中，被告已經(jīng)認可了該《合作協(xié)議》的真實性，且被告也認可在2014年初曾經(jīng)簽訂過一份 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...
