本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強強雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認(rèn)定謝強強按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。 關(guān)于護理費。法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費、交通費和住宿費。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認(rèn)定，第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，各方當(dāng)事人爭議的焦點問題主要為以下兩點： 一、黃仁云主張的交通費、被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失費是否應(yīng)予支持？ 方某上訴提出黃仁云主張的交通費沒有證據(jù)證明實際發(fā)生；被扶養(yǎng)人黃義成未到法定退休年齡，村民委員會的證明不能成為其無勞動能力及其他生活來源的依據(jù)，黃義成不應(yīng)成為法律上的被扶養(yǎng)人，且根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均消費支出計算生活費顯失公平；營養(yǎng)費只有鑒定結(jié)論，沒有醫(yī)院診斷，不應(yīng)支持；財產(chǎn)損失沒有證據(jù)佐證，沒有電動自行車維修記錄和對應(yīng)的相片，不能證明財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請求，本案在二審期間的爭議焦點為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定進而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識和資質(zhì)的工作人員通過審核來春香相關(guān)材料并不符合十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，平安北分公司對鑒定程序本身并無異議，一審期間平安北分公司并未申請重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對來春香傷殘等級作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對殘疾賠償金及精神損害撫慰金進行的認(rèn)定，亦無不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報告、測試報告等從時間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例問題。當(dāng)事人未提出上訴的部分，系當(dāng)事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實及道路交通事故認(rèn)定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應(yīng)對自身酒量有明確認(rèn)識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過程中所駕駛的電動三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險公司在上訴意見中稱其并非本案適格被告的問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機動車，順豐公司投保的非機動車第三者責(zé)任險與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險公司之間就相關(guān)保險合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯誤，本院予以改判，一審判決書載明保險公司名稱亦錯誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志成提供的證據(jù)與本案待證事實不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對證明目的不予確認(rèn)；對于孫秋風(fēng)提供的證據(jù)本院結(jié)合查明的事實予以綜合認(rèn)定。 本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點在于劉志成應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于劉志成提出孫某某受傷與其無關(guān)一節(jié)。本院認(rèn)為，因快遞電動三輪車的遮擋，監(jiān)控錄像雖然未能直接拍攝到事發(fā)過程，但從監(jiān)控畫面中地面上劉志成與孫某某身影影像顯示，結(jié)合交通事故認(rèn)定書的表述、錄音中的上下文表述，本院對于劉志成所騎自行車與孫某某身體發(fā)生了接觸的事實予以認(rèn)定，劉志成系騎自行車逆向行駛，其對孫某某的受傷存在過錯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；一審法院確定的損失賠償承擔(dān)比例未失當(dāng)。關(guān)于劉志成提出孫某某行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與其自身骨盆退行性病變有關(guān)的主張，其所依據(jù)的證據(jù)不能證明其上述主張的成立，故本院對于劉志成的該項上訴意見不予采信。關(guān)于孫某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、交通費，劉志成對上述費用沒有提出有針對性的反駁意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結(jié)合本案實際情況確定的護理費標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護理費標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認(rèn)可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當(dāng)。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認(rèn)定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分均未提出異議，因代鵬程負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據(jù)事故責(zé)任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔(dān)70%的賠償比例，并無不當(dāng)。陽某保險公司上訴主張應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，并無不當(dāng)，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定的各項損失數(shù)額計算本身均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)人保北分的上訴請求和事實理由，楊某、劉天雄、劉某的答辯意見，王運鵬、葛存喜的述稱意見，本案在二審期間的爭議焦點為：王運鵬、葛存喜各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。 王運鵬、葛存喜對一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例沒有異議，人保北分對王運鵬、許秀清認(rèn)定為次要責(zé)任亦無異議，但主張按照《道路交通安全法》及司法實踐，王運鵬、葛存喜承擔(dān)次要責(zé)任的賠償比例之和不應(yīng)不超過30%，故王運鵬、葛存喜各自承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)為15%。對此，本院認(rèn)為，本案交通事故中，王運鵬、許秀清系分別駕駛車輛，并分別認(rèn)定為次要責(zé)任，一審法院結(jié)合本案實際情況 ...
閱讀更多...
