本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，交管部門因現(xiàn)場(chǎng)交通信號(hào)燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動(dòng)二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過(guò)錯(cuò)程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書芹對(duì)事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對(duì)損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對(duì)于顏書芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，雙方對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請(qǐng)求，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識(shí)和資質(zhì)的工作人員通過(guò)審核來(lái)春香相關(guān)材料并不符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，平安北分公司對(duì)鑒定程序本身并無(wú)異議，一審期間平安北分公司并未申請(qǐng)重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報(bào)告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對(duì)殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測(cè)試報(bào)告等從時(shí)間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過(guò)程中所駕駛的電動(dòng)三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費(fèi)，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項(xiàng)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險(xiǎn)公司在上訴意見(jiàn)中稱其并非本案適格被告的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動(dòng)車，順豐公司投保的非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對(duì)此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險(xiǎn)公司之間就相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判，一審判決書載明保險(xiǎn)公司名稱亦錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問(wèn)，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問(wèn)，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見(jiàn)，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問(wèn)，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問(wèn)，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見(jiàn)，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見(jiàn)、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來(lái)源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華芳的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二中護(hù)理費(fèi)一節(jié)，《司法鑒定意見(jiàn)書》中認(rèn)定孫華芳為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動(dòng)自行車受損，保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可電動(dòng)自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.我愛(ài)我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費(fèi)用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中蔣某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費(fèi)用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，我愛(ài)我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強(qiáng)險(xiǎn)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系平安保險(xiǎn)瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財(cái)產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機(jī)均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財(cái)產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財(cái)產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對(duì)趙某某就財(cái)產(chǎn)損失一項(xiàng)的訴請(qǐng)酌情支持1500元，并無(wú)不當(dāng)。平安保險(xiǎn)瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。 綜上所述，平安保險(xiǎn)瑞昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
