本院認(rèn)為，根據(jù)案涉醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，可以證實(shí)原告因交通事故導(dǎo)致膝部受傷；山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷治療建議書亦明確“患肢支具固定、勿負(fù)重、勿屈伸膝關(guān)節(jié)”之注意事項(xiàng)，原告?zhèn)榕c購買的醫(yī)療器械“膝部可調(diào)固定器”相吻合，本院對(duì)原告提供的“膝部可調(diào)固定器”增值稅電子普通發(fā)票予以認(rèn)可。2.原告主張交通費(fèi)1558.8元，因部分票據(jù)不能證實(shí)與交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)交通費(fèi)酌情認(rèn)定1200元。3.住宿費(fèi)發(fā)票198元，與原告在太原進(jìn)行傷情治療的時(shí)間、地點(diǎn)相吻合，本院予以認(rèn)定。4.被告對(duì)原告從2018年8月13日至2018年11月7日平魯醫(yī)院住院86天有異議，認(rèn)為從提交的體溫單明確顯示從8月28日至10月29日記載為請(qǐng)假，并沒有實(shí)際住院治療，住院天數(shù)應(yīng)認(rèn)定為26天。審查原告提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷情是左內(nèi)踝粉碎骨折，并于2018年1月4日行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，所以原告提供朔州市人民醫(yī)院出具的二次手術(shù)費(fèi)約8000元，是符合原告的傷情及醫(yī)院的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告方的抗辯意見不予采納。2.關(guān)于原告提供的租房協(xié)議、居住證明，被告方不認(rèn)可。被告認(rèn)為原告未提供出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，故不認(rèn)可原告在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，雖然原告未提供出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，但原告提供的居住證明是加蓋了社區(qū)服務(wù)中心的公章，而且社區(qū)服務(wù)中心入戶調(diào)查了原告的居住事實(shí)，而且原告在城鎮(zhèn)打工，其生活收入來源于城鎮(zhèn)。故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算損失。對(duì)被告方的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月31日，被告句旺持證駕駛×××號(hào)海馬牌小型轎車，沿雁門街由東向西行駛至南邢家河橋路段時(shí)，與沿雁門由西向東行駛的被告劉某某駕駛的二輪摩托車碰撞，造成雙方車輛受損以及被告劉某某及乘車人原告王某某受傷的交通事故。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定的項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在此次事故中所受損失為醫(yī)療費(fèi)21034.27元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×20天=2000元，誤工費(fèi)152.91元/日（批發(fā)和零售業(yè)，2017年5月14日-2017年12月26日）×226天=34557.66元，護(hù)理費(fèi)（居民服務(wù)業(yè)）141.27元/日×60天（鑒定意見評(píng)定護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告一違法駕車行駛，致原告人車損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任，朔城交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故的認(rèn)定，客觀公正，本院予以采信。鑒于被告一所駕車輛在被告三和被告四處分別投有”交強(qiáng)險(xiǎn)”和商業(yè)三者險(xiǎn)之實(shí)際，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失首先應(yīng)由被告三在其”交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分由被告四按照交通事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險(xiǎn)合同約定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的部分，由被告一承擔(dān)。被告二在本次事故中無任何過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)因不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)按2016年度山西省非私營單位在崗職工的平均工資計(jì)算；主張的交通費(fèi)和車損費(fèi)，因無證據(jù)支持，本院將酌情考慮；主張的陪護(hù)費(fèi)，因無醫(yī)院建議，原則應(yīng)按住院期間和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告對(duì)此抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，此次道路交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告的傷殘鑒定結(jié)論客觀，原告所提供的的相關(guān)證據(jù)真實(shí)，本院予以采信。第一被告駕駛肇事車輛違反道路交通規(guī)則，對(duì)此次事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任，因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告之損失應(yīng)由第二被告在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任依法承擔(dān)。經(jīng)核實(shí)，本案原告的損失為醫(yī)療費(fèi)37520.44元（含二次手術(shù)費(fèi)5000元），應(yīng)予以認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（50元／天×68天），營養(yǎng)費(fèi)3400元（50元／天×68天），護(hù)理費(fèi)5118.81元（27476元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此，根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、外購藥費(fèi)9600元由上訴人承擔(dān)是否正確；2、付某某在住院期間存在“掛床”現(xiàn)象，“掛床”期間產(chǎn)生的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)否支持；3、對(duì)護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)；4、一審對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。首先，關(guān)于外購藥費(fèi)9600元由上訴人承擔(dān)是否正確。9600元為外購人血白蛋白費(fèi)用，系付某某在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，因其病情垂危（病危通知），由主治大夫指示外出購買的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：1、車損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案受損車輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車輛的實(shí)際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險(xiǎn)公司以車輛損失偏高為由，對(duì)被上訴人車輛修復(fù)費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請(qǐng)不予采信。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，《人體損傷致殘程度分級(jí)》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個(gè)體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、雒某某傷殘鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；二、計(jì)算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；三、雒某某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；四、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；五、車輛損失費(fèi)認(rèn)定是否適當(dāng)；六、精神損害撫慰金應(yīng)否按責(zé)任比例賠償。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雒某某的傷殘鑒定系公安機(jī)關(guān)交通管理部門委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此提出異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審按照該鑒定結(jié)論計(jì)算雒某某的殘疾賠償金并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請(qǐng)求歸納本案爭議焦點(diǎn)為：一、邊某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、誤工費(fèi)的計(jì)算是否正確，是否存在掛床情形。關(guān)于邊某某賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。有關(guān)邊某某居住地問題，因邊某某提交的房屋買賣協(xié)議不是原件，人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司對(duì)邊某某是否在城鎮(zhèn)居住提出質(zhì)疑，在庭審中，經(jīng)詢問邊某某，其陳述居住在平魯區(qū)X小區(qū)X號(hào)樓X單元X室，本院隨后前往該處進(jìn)行復(fù)核，證實(shí)邊某某確居住于此處，故一審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金正確。關(guān)于邊某某誤工費(fèi)問題，平魯區(qū)職業(yè)中學(xué)后勤部楊某出具證據(jù)，證實(shí)邊某某從2018年至2019年在該校食堂擔(dān)任廚師，月工資2700元，而邊某某住院病歷亦顯示，其從2018年6月6日入院至2018年8月22日出院期間，一直在檢測體溫、大小便，人保財(cái)險(xiǎn)大同市分公司并未提供證據(jù)證明邊某某存在“掛床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險(xiǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確。首先，關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險(xiǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款，關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定。從上述條款的內(nèi)容可以看出，首先明確初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期限，其次確定在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的種類 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由以及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、醫(yī)療費(fèi)是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定是否正確；6、交通費(fèi)認(rèn)定是否適當(dāng)。針對(duì)雙方上述爭議焦點(diǎn)本院評(píng)判如下：關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號(hào)為×××的徐美某與身份證號(hào)為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，一審法院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：被上訴人田某的妻子辛海云是否屬于法定扶養(yǎng)人范圍，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。被上訴人田某的妻子辛海云是殘疾人，有朔州市殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾證，又辛海云于2013年9月23日至2013年11月12日在大同市第六人民醫(yī)院治療精神分裂癥，2018年8月9日經(jīng)大同市第六人民醫(yī)院診斷患精神分裂癥。上訴人雖然對(duì)辛海云是否患精神疾病存疑，但朔州市殘聯(lián)頒發(fā)殘疾證與辛海云在大同市第六人民醫(yī)院治療記錄能夠相互印證，可以證明辛海云患病的真實(shí)性，辛海云為一級(jí)精神殘疾病人，確已喪失勞動(dòng)能力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。辛海云與田某系夫妻，是田某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，一審判決上訴人承擔(dān)辛海云生活費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一審法院確認(rèn)張佺國的誤工期至定殘日前一天是否適當(dāng)。張佺國因案涉交通事故致“腰2椎體壓縮（1／3）骨折”，事發(fā)后，經(jīng)應(yīng)縣人民醫(yī)院保守治療43天就出院休養(yǎng)，其腰2椎體受到的損害雖然得到控制、好轉(zhuǎn)，但仍需一定的時(shí)間臥床休息和康復(fù)鍛煉。張佺國所受到的損傷，經(jīng)朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心確認(rèn)已構(gòu)成十級(jí)傷殘，且其因傷殘持續(xù)誤工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此，一審法院確認(rèn)張佺國的誤工期至定殘日前一天不違反上述法律規(guī)范。上訴人安盛天平財(cái)保大同公司稱誤工期應(yīng)根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工日評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》確定為120日，因該規(guī)范是鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不能直接作為認(rèn)定民事案件誤工期的依據(jù)。故此上訴理由，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中規(guī)定的未按規(guī)定檢驗(yàn)車輛發(fā)生交通事故造成的損失不予賠付主要限制的是不符合安全條件的車輛上路行駛，并因此造成損失的情形?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中該事故的直接原因是疲勞駕駛及操作不當(dāng)，并非因車輛自身存在安全問題引發(fā)事故，故上訴人不宜僅以該格式條款而拒賠，同時(shí)，上訴方也未能提供證據(jù)證明已盡到告知說明義務(wù)，故對(duì)其抗辯本院不予支持。綜上所述，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 劉文德審判員 李福審判員 殷莉 書記員： 李澤
閱讀更多...中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州中心支公司與蔡某、田某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、車損鑒定能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；二、誤工費(fèi)、施救費(fèi)認(rèn)定是否準(zhǔn)確；三、保險(xiǎn)公司應(yīng)否在車上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償精神損害撫慰金；四、上訴人提出的無營運(yùn)證的免責(zé)事由是否成立。首先，關(guān)于車損鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的問題，本案因郝某某單方委托鑒定車輛損失被本院發(fā)回重審，重審期間經(jīng)本院委托山西恒實(shí)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行了重新評(píng)估。鑒定程序合法，結(jié)論科學(xué)，上訴人未提供鑒定結(jié)論存有瑕疵的證據(jù)，故該車損鑒定結(jié)論可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；關(guān)于誤工費(fèi)、施救費(fèi)的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：受害人持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，一審法院依照該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定誤工費(fèi)并無不當(dāng)；關(guān)于施救費(fèi)，郝某某提供了正規(guī)發(fā)票，上訴人主張施救費(fèi)偏高的意見無事實(shí)依據(jù)。關(guān)于上訴人提出的無營運(yùn)證的商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。2、誤工期限確定是否適當(dāng)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點(diǎn)，按照國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于統(tǒng)計(jì)上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認(rèn)定李某某為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴意見無法律及事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持；關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時(shí)間遲延等因素，酌定誤工時(shí)間一年不違反法律規(guī)定，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計(jì)算李某某誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關(guān)法規(guī)規(guī)定可以認(rèn)定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計(jì)算誤工費(fèi)適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)顯然符合規(guī)定且與事實(shí)相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定的誤工期和交通費(fèi)是否合理；2、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否適當(dāng)。首先，關(guān)于誤工期和交通費(fèi)問題。本起事故致寇某右髕骨開放粉碎性骨折，后經(jīng)我院委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘。由于寇某因傷致殘持續(xù)誤工，故原審以定殘日前一天確定寇某的誤工期，不違反最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定。因此，原審對(duì)寇某誤工期的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。陽某財(cái)保朔州中心支公司雖稱寇某誤工期應(yīng)根據(jù)人身損害受傷人員誤工損失評(píng)定準(zhǔn)則確定，但該準(zhǔn)則只能作為鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，不能以此作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的依據(jù)，故此上訴理由，因無法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于寇某訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其雖未提交有效票據(jù)證實(shí)損失的具體數(shù)額，但原審考慮到寇某去異地復(fù)查、診治等事實(shí)，酌情認(rèn)定的交通費(fèi)用，也符合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)朔城大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定：李某、朱黃金負(fù)事故的同等責(zé)任、張玉蘭無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法有效，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財(cái)保太原支公司處投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費(fèi)用應(yīng)由永城財(cái)保太原支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于上訴人永城財(cái)保太原支公司所提原審認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費(fèi)是按交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額予以認(rèn)定的，只是原審判決中未表述明確，故對(duì)該上訴理由，本院不予支持；所提原判認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)數(shù)額過高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書，原審考慮其傷情及支出費(fèi)用的實(shí)際情況，而予以認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人韓某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受雇傭關(guān)系以外的第三人即本案被上訴人田某、李某某所有的起重機(jī)在作業(yè)中側(cè)翻砸傷，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘的損害事實(shí)，本案為第三人侵權(quán)致雇員損害賠償糾紛。法律規(guī)定雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身傷害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人田某駕駛起重機(jī)時(shí)不注意操作規(guī)程，致使車輛側(cè)翻造成上訴人韓某某人身傷害的后果，其應(yīng)承擔(dān)該事故的完全過錯(cuò)責(zé)任。作為車輛所有人的李某某、田某應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而被上訴人李某某所有的車輛在被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款，故被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)按所承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。上訴人韓某某因此次事故受傷，經(jīng)鑒定為七級(jí)傷殘，原判依法認(rèn)定韓某某的殘疾賠償金計(jì)算為192552元(24069元/年×20年×40%)，鑒定意見中第二項(xiàng)為：韓某某脊椎損傷致頸椎或腰椎畸形愈合，頸部或腰部活動(dòng)度喪失75%以上，其傷殘程度為七級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，上訴人王俊文與被上訴人劉佑就賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，太平洋財(cái)險(xiǎn)朔州公司未提起上訴，故原判第一項(xiàng)項(xiàng)應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持朔州市朔城區(qū)人民法院（2016）晉0602民初66號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)（即：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)朔州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償劉佑醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)8573元，殘疾賠償金33697元，精神撫慰金5000元，交通費(fèi)3660元，誤工費(fèi)7640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)朔州市公安局交警支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛晉FW0402號(hào)轎車在人壽財(cái)險(xiǎn)朔州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故趙某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)朔州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，被上訴人增加后的訴訟請(qǐng)求為201182.41元，一審判決賠償174946.11元，加上鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)176446.11元并沒有超過被上訴人的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于被上訴人的誤工證明情況，被上訴人提供了三個(gè)月的工資表，可以證明其誤工情況。關(guān)于居住情況，被上訴人提供了朔州市開發(fā)區(qū)木寨新村的居住證明及轄區(qū)派出所證明，均證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，故一審法院對(duì)殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。被上訴人因交通事故構(gòu)成三處十級(jí)傷殘，一審法院認(rèn)定傷殘系數(shù)為14%并計(jì)算相關(guān)損失并不違反有關(guān)規(guī)定。被上訴人提供的住、出院證能夠證明其住院時(shí)間，上訴人又不能舉證證明存在掛床現(xiàn)象，故一審對(duì)此認(rèn)定正確。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為，對(duì)被上訴人李某的誤工費(fèi)應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和計(jì)算。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確規(guī)定：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，被上訴人李某提供了朔州市恒信建筑裝飾有限公司出具的證明和職工工資表，證實(shí)李某的實(shí)際收入狀況，原審據(jù)此認(rèn)定并計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。故對(duì)上訴人所提上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司車行業(yè)務(wù)部負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某、被告劉裕勝均負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)事故當(dāng)事人李某某與趙某某、劉裕勝的責(zé)任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張國明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號(hào)帶冀D7H69掛號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)?，雖然不負(fù)事故責(zé)任，但該車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費(fèi)20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任立新忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，被告任立新理應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告任立新系被告黃彩霞所雇傭的司機(jī)，其侵權(quán)行為系被告任立新受雇期間的駕駛行為，因此被告任立新的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃彩霞承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部作為肇事車輛所投有投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)60283.77元；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人王香紅實(shí)際誤工收入為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧皩?duì)生活自理能力影響的客觀情形，并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院證上注明的醫(yī)囑內(nèi)容等相關(guān)因素綜合確定原告的護(hù)理時(shí)間為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后四個(gè)月時(shí)間；原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)按原告的收入狀況為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，因原告提供的工資證明不符合相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定，故其誤工費(fèi)應(yīng)按原告所從事的行業(yè)（即建筑業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民該權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告韓某某駕駛其所有的魯D118M0號(hào)小型轎車與王滿蒼駕駛的被告方某某所有的晉B84206、晉BCR67掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告韓某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告方某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另被告方某某所有的車輛在被告人民保險(xiǎn)懷仁公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告韓某某所有的車輛在被告人壽保險(xiǎn)大同公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)懷仁公司在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例對(duì)原告予以賠付；不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，參照山西省上年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告韓某某因本次交通事故造成的損失，確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷存在誤工的事實(shí)，且其單位也扣減了部分工資，原告主張補(bǔ)繳扣減的部分工資，符合法律規(guī)定，被告雖提出異議，但未能舉證予以反駁。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年9月14日6時(shí)30分許，被告劉?？{駛晉******號(hào)比亞迪牌小汽車由北向南行駛，行至平峪路碧水灣路口處與由西向東杜春某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告杜春某被送往同煤總醫(yī)院進(jìn)行治療，住院20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7673.25元。經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)指骨骨折。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉?？龖?yīng)負(fù)該起事故全部責(zé)任、原告杜春某無責(zé)任。原告的損傷程度經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，評(píng)定為十級(jí)傷殘。另查，本案事故車輛晉******號(hào)比亞迪牌小汽車，在被告平某某保懷某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對(duì)該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費(fèi)票據(jù)一張。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時(shí)間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告受傷后，救護(hù)車費(fèi)是必要的花費(fèi)，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時(shí)間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限評(píng)定意見書一份。被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費(fèi)票據(jù)30張，共計(jì)3000元。被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。結(jié)合原告住院時(shí)間、地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險(xiǎn)張某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在陽光保險(xiǎn)張某某支公司投保50萬元機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事發(fā)時(shí)被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安保險(xiǎn)張某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由陽光保險(xiǎn)張某某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對(duì)于原告支出的醫(yī)療費(fèi)26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于鑒定及鑒定檢查費(fèi)，原告實(shí)際花費(fèi)3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對(duì)此事實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司系晉Ｂ×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費(fèi)26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費(fèi)用另項(xiàng)計(jì)算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費(fèi)92元，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次道路交通事故的成因過程及事故責(zé)任過錯(cuò)程度如何確定是本案的主要爭議焦點(diǎn)。結(jié)合淶源縣交警隊(duì)交通事故證明認(rèn)定事實(shí)，根據(jù)《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車通過交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”。被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，在發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)三輪車時(shí)應(yīng)當(dāng)采取剎車制動(dòng)措施，避免撞到三輪車。但是根據(jù)道路交通事故證明認(rèn)定事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)被告為避免與三輪車相撞，雖然采取了向右避讓并緊急制動(dòng)措施，但該車并沒有停下來而是駛?cè)肓朔菣C(jī)動(dòng)車道，在賈某甲即將駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道時(shí)，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大車通過，向左避讓發(fā)生事故。三輪車駕駛?cè)速Z某甲在通過該交叉路口左轉(zhuǎn)時(shí)未讓直行車輛先通過，對(duì)本次事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告秦某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過該交叉路口未盡到減速慢行義務(wù)，以致避讓駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍某利與被告岳志強(qiáng)、張某、金晨商貿(mào)公司、朔州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告岳志強(qiáng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告龍某利負(fù)次要責(zé)任，雙方對(duì)事故劃分無異議，本院予以確認(rèn)，被告岳志強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，原告龍某利負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%較為公平合理。本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金 ...
閱讀更多...
