本院認為，根據(jù)案涉醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，可以證實原告因交通事故導(dǎo)致膝部受傷；山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷治療建議書亦明確“患肢支具固定、勿負重、勿屈伸膝關(guān)節(jié)”之注意事項，原告?zhèn)榕c購買的醫(yī)療器械“膝部可調(diào)固定器”相吻合，本院對原告提供的“膝部可調(diào)固定器”增值稅電子普通發(fā)票予以認可。2.原告主張交通費1558.8元，因部分票據(jù)不能證實與交通事故的關(guān)聯(lián)性，本院對交通費酌情認定1200元。3.住宿費發(fā)票198元，與原告在太原進行傷情治療的時間、地點相吻合，本院予以認定。4.被告對原告從2018年8月13日至2018年11月7日平魯醫(yī)院住院86天有異議，認為從提交的體溫單明確顯示從8月28日至10月29日記載為請假，并沒有實際住院治療，住院天數(shù)應(yīng)認定為26天。審查原告提供的 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷情是左內(nèi)踝粉碎骨折，并于2018年1月4日行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，所以原告提供朔州市人民醫(yī)院出具的二次手術(shù)費約8000元，是符合原告的傷情及醫(yī)院的收費標(biāo)準(zhǔn)，故本院對被告方的抗辯意見不予采納。2.關(guān)于原告提供的租房協(xié)議、居住證明，被告方不認可。被告認為原告未提供出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，故不認可原告在城鎮(zhèn)居住。本院認為，雖然原告未提供出租人的房屋產(chǎn)權(quán)證明，但原告提供的居住證明是加蓋了社區(qū)服務(wù)中心的公章，而且社區(qū)服務(wù)中心入戶調(diào)查了原告的居住事實，而且原告在城鎮(zhèn)打工，其生活收入來源于城鎮(zhèn)。故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算損失。對被告方的抗辯意見，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查認定的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年12月31日，被告句旺持證駕駛×××號海馬牌小型轎車，沿雁門街由東向西行駛至南邢家河橋路段時，與沿雁門由西向東行駛的被告劉某某駕駛的二輪摩托車碰撞，造成雙方車輛受損以及被告劉某某及乘車人原告王某某受傷的交通事故。本事故經(jīng)交警部門認定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定的項目及賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告在此次事故中所受損失為醫(yī)療費21034.27元，住院伙食補助費100元×20天=2000元，誤工費152.91元/日（批發(fā)和零售業(yè)，2017年5月14日-2017年12月26日）×226天=34557.66元，護理費（居民服務(wù)業(yè)）141.27元/日×60天（鑒定意見評定護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告一違法駕車行駛，致原告人車損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的交通事故責(zé)任，朔城交警大隊對本次交通事故的認定，客觀公正，本院予以采信。鑒于被告一所駕車輛在被告三和被告四處分別投有”交強險”和商業(yè)三者險之實際，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告之損失首先應(yīng)由被告三在其”交強險”責(zé)任限額范圍內(nèi)分項賠償，不足部分由被告四按照交通事故責(zé)任比例和保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，保險合同約定免除保險人責(zé)任的部分，由被告一承擔(dān)。被告二在本次事故中無任何過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費因不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，應(yīng)按2016年度山西省非私營單位在崗職工的平均工資計算；主張的交通費和車損費，因無證據(jù)支持，本院將酌情考慮；主張的陪護費，因無醫(yī)院建議，原則應(yīng)按住院期間和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告對此抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，此次道路交通事故事實清楚，責(zé)任明確，原告的傷殘鑒定結(jié)論客觀，原告所提供的的相關(guān)證據(jù)真實，本院予以采信。第一被告駕駛肇事車輛違反道路交通規(guī)則，對此次事故的發(fā)生及后果承擔(dān)主要責(zé)任，因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，且此次事故發(fā)生在保險期間，故原告之損失應(yīng)由第二被告在其保險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任依法承擔(dān)。經(jīng)核實，本案原告的損失為醫(yī)療費37520.44元（含二次手術(shù)費5000元），應(yīng)予以認定，住院伙食補助費3400元（50元／天×68天），營養(yǎng)費3400元（50元／天×68天），護理費5118.81元（27476元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此，根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、外購藥費9600元由上訴人承擔(dān)是否正確；2、付某某在住院期間存在“掛床”現(xiàn)象，“掛床”期間產(chǎn)生的住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)否支持；3、對護理費、殘疾賠償金的認定是否適當(dāng)；4、一審對被扶養(yǎng)人生活費、二次手術(shù)費、誤工費的認定是否適當(dāng)。首先，關(guān)于外購藥費9600元由上訴人承擔(dān)是否正確。9600元為外購人血白蛋白費用，系付某某在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，因其病情垂危（病危通知），由主治大夫指示外出購買的 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：1、車損鑒定能否作為認定案件事實的依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費。關(guān)于爭議焦點一，司法鑒定機構(gòu)對本案受損車輛所作出的鑒定結(jié)論程序完善，依據(jù)客觀，結(jié)論明確，可以反映出受損車輛的實際損失程度，原判以此作為賠償依據(jù)適當(dāng)。雖然上訴人保險公司以車輛損失偏高為由，對被上訴人車輛修復(fù)費申請重新鑒定，但未提供足以反駁鑒定結(jié)論的證據(jù)，故其重新鑒定申請不予采信。關(guān)于爭議焦點二，《人體損傷致殘程度分級》3.2條規(guī)定的“殘疾”是指：“人體組織器官結(jié)構(gòu)破壞或者功能障礙，以及個體在現(xiàn)代臨床醫(yī)療條件下難以恢復(fù)的生活、工作 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：一、雒某某傷殘鑒定結(jié)論能否作為認定案件事實的依據(jù)；二、計算傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)；三、雒某某誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)；四、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)；五、車輛損失費認定是否適當(dāng)；六、精神損害撫慰金應(yīng)否按責(zé)任比例賠償。關(guān)于爭議焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，雒某某的傷殘鑒定系公安機關(guān)交通管理部門委托具有鑒定資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，上訴人保險公司對此提出異議，但未提供足以反駁該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故原審按照該鑒定結(jié)論計算雒某某的殘疾賠償金并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，據(jù)此根據(jù)上訴請求歸納本案爭議焦點為：一、邊某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。二、誤工費的計算是否正確，是否存在掛床情形。關(guān)于邊某某賠償標(biāo)準(zhǔn)是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。有關(guān)邊某某居住地問題，因邊某某提交的房屋買賣協(xié)議不是原件，人保財險大同市分公司對邊某某是否在城鎮(zhèn)居住提出質(zhì)疑，在庭審中，經(jīng)詢問邊某某，其陳述居住在平魯區(qū)X小區(qū)X號樓X單元X室，本院隨后前往該處進行復(fù)核，證實邊某某確居住于此處，故一審以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金正確。關(guān)于邊某某誤工費問題，平魯區(qū)職業(yè)中學(xué)后勤部楊某出具證據(jù)，證實邊某某從2018年至2019年在該校食堂擔(dān)任廚師，月工資2700元，而邊某某住院病歷亦顯示，其從2018年6月6日入院至2018年8月22日出院期間，一直在檢測體溫、大小便，人保財險大同市分公司并未提供證據(jù)證明邊某某存在“掛床 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、人壽財險大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否正確。首先，關(guān)于人壽財險大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款、第三款，關(guān)于機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。在實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實習(xí)標(biāo)志。機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車的規(guī)定。從上述條款的內(nèi)容可以看出，首先明確初次申領(lǐng)機動車駕駛證的實習(xí)期限，其次確定在實習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機動車的種類 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，根據(jù)上訴人的上訴請求、事實與理由以及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案二審爭議焦點為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、醫(yī)療費是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級鑒定結(jié)論能否作為認定案件事實的依據(jù)；5、被扶養(yǎng)人生活費認定是否正確；6、交通費認定是否適當(dāng)。針對雙方上述爭議焦點本院評判如下：關(guān)于爭議焦點一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號為×××的徐美某與身份證號為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關(guān)于爭議焦點二，徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，一審法院依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：被上訴人田某的妻子辛海云是否屬于法定扶養(yǎng)人范圍，其被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。被上訴人田某的妻子辛海云是殘疾人，有朔州市殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾證，又辛海云于2013年9月23日至2013年11月12日在大同市第六人民醫(yī)院治療精神分裂癥，2018年8月9日經(jīng)大同市第六人民醫(yī)院診斷患精神分裂癥。上訴人雖然對辛海云是否患精神疾病存疑，但朔州市殘聯(lián)頒發(fā)殘疾證與辛海云在大同市第六人民醫(yī)院治療記錄能夠相互印證，可以證明辛海云患病的真實性，辛海云為一級精神殘疾病人，確已喪失勞動能力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。辛海云與田某系夫妻，是田某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，一審判決上訴人承擔(dān)辛海云生活費符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一審法院確認張佺國的誤工期至定殘日前一天是否適當(dāng)。張佺國因案涉交通事故致“腰2椎體壓縮（1／3）骨折”，事發(fā)后，經(jīng)應(yīng)縣人民醫(yī)院保守治療43天就出院休養(yǎng)，其腰2椎體受到的損害雖然得到控制、好轉(zhuǎn)，但仍需一定的時間臥床休息和康復(fù)鍛煉。張佺國所受到的損傷，經(jīng)朔州市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心確認已構(gòu)成十級傷殘，且其因傷殘持續(xù)誤工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因此，一審法院確認張佺國的誤工期至定殘日前一天不違反上述法律規(guī)范。上訴人安盛天平財保大同公司稱誤工期應(yīng)根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工日評定標(biāo)準(zhǔn)》確定為120日，因該規(guī)范是鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不能直接作為認定民事案件誤工期的依據(jù)。故此上訴理由，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，保險條款中規(guī)定的未按規(guī)定檢驗車輛發(fā)生交通事故造成的損失不予賠付主要限制的是不符合安全條件的車輛上路行駛，并因此造成損失的情形。《道路交通事故認定書》中該事故的直接原因是疲勞駕駛及操作不當(dāng)，并非因車輛自身存在安全問題引發(fā)事故，故上訴人不宜僅以該格式條款而拒賠，同時，上訴方也未能提供證據(jù)證明已盡到告知說明義務(wù)，故對其抗辯本院不予支持。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司朔州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 劉文德審判員 李福審判員 殷莉 書記員： 李澤
閱讀更多...中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司朔州中心支公司與蔡某、田某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：一、車損鑒定能否作為認定案件事實的依據(jù)；二、誤工費、施救費認定是否準(zhǔn)確；三、保險公司應(yīng)否在車上人員責(zé)任險內(nèi)賠償精神損害撫慰金；四、上訴人提出的無營運證的免責(zé)事由是否成立。首先，關(guān)于車損鑒定結(jié)論能否作為認定案件事實的依據(jù)的問題，本案因郝某某單方委托鑒定車輛損失被本院發(fā)回重審，重審期間經(jīng)本院委托山西恒實價格評估有限公司對受損車輛進行了重新評估。鑒定程序合法，結(jié)論科學(xué)，上訴人未提供鑒定結(jié)論存有瑕疵的證據(jù)，故該車損鑒定結(jié)論可以作為本案認定案件事實的依據(jù)；關(guān)于誤工費、施救費的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：受害人持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，一審法院依照該項規(guī)定認定誤工費并無不當(dāng)；關(guān)于施救費，郝某某提供了正規(guī)發(fā)票，上訴人主張施救費偏高的意見無事實依據(jù)。關(guān)于上訴人提出的無營運證的商業(yè)險應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、受害人居住地是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)認定還是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認定。2、誤工期限確定是否適當(dāng)。關(guān)于爭議焦點一，一審法院根據(jù)李某某的居住地點，按照國家統(tǒng)計局《關(guān)于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》第四條、第六條的規(guī)定，認定李某某為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，上訴人的該項上訴意見無法律及事實依據(jù)，本院依法不予支持；關(guān)于誤工期限，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人因致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審法院根據(jù)受害人的傷情以及定殘時間遲延等因素，酌定誤工時間一年不違反法律規(guī)定，故對上訴人的該項上訴意見亦不予支持；上訴人還提出計算李某某誤工費適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)囊庖?，因李某某居住地在南河種鎮(zhèn)，依照有關(guān)法規(guī)規(guī)定可以認定為城鎮(zhèn)居民，而李某某系農(nóng)民，計算誤工費適用農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)顯然符合規(guī)定且與事實相符 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審雙方爭議的焦點為：1、一審認定的誤工期和交通費是否合理；2、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認定是否適當(dāng)。首先，關(guān)于誤工期和交通費問題。本起事故致寇某右髕骨開放粉碎性骨折，后經(jīng)我院委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評定為十級傷殘。由于寇某因傷致殘持續(xù)誤工，故原審以定殘日前一天確定寇某的誤工期，不違反最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定。因此，原審對寇某誤工期的認定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。陽某財保朔州中心支公司雖稱寇某誤工期應(yīng)根據(jù)人身損害受傷人員誤工損失評定準(zhǔn)則確定，但該準(zhǔn)則只能作為鑒定機構(gòu)的評定標(biāo)準(zhǔn)，不能以此作為認定案件基本事實的依據(jù)，故此上訴理由，因無法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于寇某訴請的交通費，其雖未提交有效票據(jù)證實損失的具體數(shù)額，但原審考慮到寇某去異地復(fù)查、診治等事實，酌情認定的交通費用，也符合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某駕駛自養(yǎng)的貨車與被上訴人朱黃金駕駛被上訴人劉某某所有的歐曼重型廂式半掛貨車發(fā)生碰撞，造成李某、張玉蘭受傷、李某車輛受損的交通事故，經(jīng)朔州市公安局交警支隊朔城大隊責(zé)任認定：李某、朱黃金負事故的同等責(zé)任、張玉蘭無責(zé)任，該責(zé)任認定合法有效，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認。因被上訴人劉某某所有的車輛在上訴人永城財保太原支公司處投機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故李某、張玉蘭因交通事故支出的合理費用應(yīng)由永城財保太原支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按交通事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。關(guān)于上訴人永城財保太原支公司所提原審認定的醫(yī)療費超出交強險的分項限額之上訴理由，因原判確定的醫(yī)療費是按交強險的分項限額予以認定的，只是原審判決中未表述明確，故對該上訴理由，本院不予支持；所提原判認定營養(yǎng)費、交通費、住宿費數(shù)額過高之上訴理由，因被上訴人張玉蘭在山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院期間，該院給其親屬下發(fā)病危通知書，原審考慮其傷情及支出費用的實際情況，而予以認定的營養(yǎng)費、交通費和住宿費并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人韓某某在從事雇傭活動中遭受雇傭關(guān)系以外的第三人即本案被上訴人田某、李某某所有的起重機在作業(yè)中側(cè)翻砸傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘的損害事實，本案為第三人侵權(quán)致雇員損害賠償糾紛。法律規(guī)定雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身傷害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，被上訴人田某駕駛起重機時不注意操作規(guī)程，致使車輛側(cè)翻造成上訴人韓某某人身傷害的后果，其應(yīng)承擔(dān)該事故的完全過錯責(zé)任。作為車輛所有人的李某某、田某應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而被上訴人李某某所有的車輛在被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司投保交強險、第三者責(zé)任險及起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款，故被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)按所承擔(dān)的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)給予賠償。上訴人韓某某因此次事故受傷，經(jīng)鑒定為七級傷殘，原判依法認定韓某某的殘疾賠償金計算為192552元(24069元/年×20年×40%)，鑒定意見中第二項為：韓某某脊椎損傷致頸椎或腰椎畸形愈合，頸部或腰部活動度喪失75%以上，其傷殘程度為七級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，上訴人王俊文與被上訴人劉佑就賠償問題達成調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。一審判決認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，太平洋財險朔州公司未提起上訴，故原判第一項項應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、維持朔州市朔城區(qū)人民法院（2016）晉0602民初66號民事判決第一項、第四項（即：一、太平洋財險朔州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償劉佑醫(yī)療費10000元，護理費8573元，殘疾賠償金33697元，精神撫慰金5000元，交通費3660元，誤工費7640元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故經(jīng)朔州市公安局交警支隊作出責(zé)任認定，本院予以確認。肇事車輛晉FW0402號轎車在人壽財險朔州支公司投有交強險和三者險，故趙某因事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由人壽財險朔州支公司在交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，被上訴人增加后的訴訟請求為201182.41元，一審判決賠償174946.11元，加上鑒定費1500元，共計176446.11元并沒有超過被上訴人的訴訟請求。關(guān)于被上訴人的誤工證明情況，被上訴人提供了三個月的工資表，可以證明其誤工情況。關(guān)于居住情況，被上訴人提供了朔州市開發(fā)區(qū)木寨新村的居住證明及轄區(qū)派出所證明，均證實其在城鎮(zhèn)居住的事實，故一審法院對殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算正確。被上訴人因交通事故構(gòu)成三處十級傷殘，一審法院認定傷殘系數(shù)為14%并計算相關(guān)損失并不違反有關(guān)規(guī)定。被上訴人提供的住、出院證能夠證明其住院時間，上訴人又不能舉證證明存在掛床現(xiàn)象，故一審對此認定正確。綜上，上訴人的上訴請求理由不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點為，對被上訴人李某的誤工費應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)認定和計算。對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人李某提供了朔州市恒信建筑裝飾有限公司出具的證明和職工工資表，證實李某的實際收入狀況，原審據(jù)此認定并計算誤工費符合法律規(guī)定。故對上訴人所提上訴請求本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司車行業(yè)務(wù)部負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。河曲縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告李某某負主要責(zé)任，原告趙某某、被告劉裕勝均負次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該認定書沒有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯程度，本院確認事故當(dāng)事人李某某與趙某某、劉裕勝的責(zé)任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認定被告張國明負事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強、王凱川不負事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號帶冀D7H69掛號重型半掛貨車的實際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進行賠償。王凱川作為冀AKK805號歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)?，雖然不負事故責(zé)任，但該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)限額內(nèi)進行賠償。綜上，原告郭全軍的各項損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司分別在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額和機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認為，被告任立新忽視道路交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告受傷，被告任立新理應(yīng)對其行為所造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告任立新系被告黃彩霞所雇傭的司機，其侵權(quán)行為系被告任立新受雇期間的駕駛行為，因此被告任立新的賠償責(zé)任應(yīng)由被告黃彩霞承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部作為肇事車輛所投有投機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險人，在機動車發(fā)生交通事故后，依照《道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司朔州市分公司開發(fā)路營銷服務(wù)部應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分再在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費用，經(jīng)本院核查有效票據(jù)，依法可以確認的醫(yī)療費共計60283.77元；原告住院期間及出院后休息康復(fù)期間的護理費按照護理人王香紅實際誤工收入為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)榧皩ι钭岳砟芰τ绊懙目陀^情形，并結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出具的出院證上注明的醫(yī)囑內(nèi)容等相關(guān)因素綜合確定原告的護理時間為原告自事故發(fā)生后住院治療期間及出院后四個月時間；原告主張的誤工費應(yīng)按原告的收入狀況為標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘日前一天，因原告提供的工資證明不符合相關(guān)財務(wù)規(guī)定，故其誤工費應(yīng)按原告所從事的行業(yè)（即建筑業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民該權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告韓某某駕駛其所有的魯D118M0號小型轎車與王滿蒼駕駛的被告方某某所有的晉B84206、晉BCR67掛重型半掛車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)廣靈縣交通警察大隊認定，原告韓某某負事故主要責(zé)任，王某某負事故次要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告方某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另被告方某某所有的車輛在被告人民保險懷仁公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告韓某某所有的車輛在被告人壽保險大同公司投有車上人員責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告人民保險懷仁公司在道路交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；對超出交強險的責(zé)任限額部分，按責(zé)任比例對原告予以賠付；不足部分由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋之規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，參照山西省上年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對原告韓某某因本次交通事故造成的損失，確定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為原告受傷存在誤工的事實，且其單位也扣減了部分工資，原告主張補繳扣減的部分工資，符合法律規(guī)定，被告雖提出異議，但未能舉證予以反駁。故本院對該證據(jù)予以確認。本院認定如下事實：2015年9月14日6時30分許，被告劉福魁駕駛晉******號比亞迪牌小汽車由北向南行駛，行至平峪路碧水灣路口處與由西向東杜春某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告杜春某被送往同煤總醫(yī)院進行治療，住院20天，花費醫(yī)療費7673.25元。經(jīng)診斷為：右手食指近節(jié)指骨骨折。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉福魁應(yīng)負該起事故全部責(zé)任、原告杜春某無責(zé)任。原告的損傷程度經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，評定為十級傷殘。另查，本案事故車輛晉******號比亞迪牌小汽車，在被告平某某保懷某公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，該收據(jù)不是正式票據(jù)，亦不能證明車輛損失數(shù)額，對該收據(jù)本院不予采信。2.原告提交唐縣中醫(yī)醫(yī)院車費票據(jù)一張。被告保險公司認為該票據(jù)開票日期與事故發(fā)生時間不一致，與該案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告受傷后，救護車費是必要的花費，票據(jù)開具單位與住院治療的醫(yī)院不一致，不代表無關(guān)聯(lián)性，票據(jù)出具的時間亦不影響其與本案的關(guān)聯(lián)性，對該票據(jù)本院予以采信。3.原告提交保定市法醫(yī)鑒定中心關(guān)于誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書一份。被告保險公司不認可。本院認為，保險公司未提出證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，對該鑒定結(jié)論，本院予以采信。4.原告提交交通費票據(jù)30張，共計3000元。被告保險公司請求法院酌情認定。結(jié)合原告住院時間、地點 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。在本次事故中，原告喬某某與被告楊某某承擔(dān)同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因被告楊某某所駕駛的事故車輛在平安保險張某某支公司投保交強險，在陽光保險張某某支公司投保50萬元機動車第三者責(zé)任保險附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事發(fā)時被告楊某某的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，故對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告平安保險張某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以理賠；超出交強險責(zé)任限額的，由陽光保險張某某支公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照50%的比例予以理賠；仍有不足的，則由被告楊某某按照50%的比例予以賠償。對于原告支出的醫(yī)療費26560元，于法有據(jù)，本院予以支持。對于鑒定及鑒定檢查費，原告實際花費3446元，現(xiàn)其主張2808元不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故，被告王某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告段某某承擔(dān)次要責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認定書證實，對此事實本院予以確認。被告保險公司提出對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，因其未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。被告保險公司系晉Ｂ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險承保公司，應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。原告主張：1、醫(yī)療費26,850.4元，其中金額150元系鑒定檢查費用另項計算，按照26,700.4元予以支持。2、輔助器具費92元，予以支持。3、護理費6000元，予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認為，本次道路交通事故的成因過程及事故責(zé)任過錯程度如何確定是本案的主要爭議焦點。結(jié)合淶源縣交警隊交通事故證明認定事實，根據(jù)《道路交通安全法》第四十四條規(guī)定：“機動車通過交叉路口時，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過；通過沒有交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，并讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行”。被告秦某某駕駛機動車在通過沒有交通信號燈的交叉路口時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，在發(fā)現(xiàn)左轉(zhuǎn)三輪車時應(yīng)當(dāng)采取剎車制動措施，避免撞到三輪車。但是根據(jù)道路交通事故證明認定事實，事故發(fā)生時被告為避免與三輪車相撞，雖然采取了向右避讓并緊急制動措施，但該車并沒有停下來而是駛?cè)肓朔菣C動車道，在賈某甲即將駛?cè)敕菣C動車道時，發(fā)現(xiàn)右側(cè)大車通過，向左避讓發(fā)生事故。三輪車駕駛?cè)速Z某甲在通過該交叉路口左轉(zhuǎn)時未讓直行車輛先通過，對本次事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，被告秦某某駕駛機動車通過該交叉路口未盡到減速慢行義務(wù)，以致避讓駛?cè)敕菣C動車道 ...
閱讀更多...本院認為，原告龍某利與被告岳志強、張某、金晨商貿(mào)公司、朔州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)淶源縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查并出具道路交通事故責(zé)任認定書，認定被告岳志強負本次事故的主要責(zé)任，原告龍某利負次要責(zé)任，雙方對事故劃分無異議，本院予以確認，被告岳志強負事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，原告龍某利負次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%較為公平合理。本案事實清楚、證據(jù)充分，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...
