本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是受害人是否騎車橫穿馬路存在一定過(guò)錯(cuò)和申請(qǐng)人是否構(gòu)成交通肇事逃逸兩個(gè)問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，因只有申請(qǐng)人的供述中稱受害人是騎車橫穿機(jī)動(dòng)車道，現(xiàn)場(chǎng)證人和其它證據(jù)均不能印證申請(qǐng)人的供述，此情節(jié)屬于事實(shí)不清證據(jù)不足，但根據(jù)有利于被告人的原則，可在原判量刑基礎(chǔ)上從輕處罰。關(guān)于是否構(gòu)成交通肇事逃逸情節(jié)的問(wèn)題，本院認(rèn)為申請(qǐng)人雖交通肇事后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)致使現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法認(rèn)定依法推定其承擔(dān)全部事故責(zé)任，申請(qǐng)人交通肇事逃逸逃避法律處罰的情節(jié)仍應(yīng)予以認(rèn)定。綜合本案，結(jié)合申請(qǐng)人盡力賠償受害人家屬經(jīng)濟(jì)損失，取得受害人家屬諒解，投案自首，系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)，考慮本案判決的綜合社會(huì)效果，宜認(rèn)定申請(qǐng)人主觀惡性較小，罪行較輕，可對(duì)其免除處罰。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人姚某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人姚某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定性準(zhǔn)確、指控成立。被告人姚某某在事故發(fā)生后撥打“110”報(bào)警電話和“120”急救電話，并在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后如實(shí)供述自己的肇事經(jīng)過(guò)，系自首，依法可從輕處罰。其真誠(chéng)悔罪并賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失371468.9元，雖未取得諒解，但表明了被告人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，依法可酌情從輕處罰。辯護(hù)人包宗濤辯稱，“起訴書(shū)遺漏了肇事機(jī)動(dòng)車經(jīng)年度檢驗(yàn)合格；肇事機(jī)動(dòng)車靠中黃線行駛；機(jī)動(dòng)車沒(méi)有朝速；姚某某積極參與施救 ...
閱讀更多...
