本院認為：本案借款借條雖加蓋有隨州日報社廣告部印章，但實際借款30萬元匯入被上訴人王長江個人賬戶，其中26萬元由王長江轉賬至與上訴人隨州日報社無關的蔣延龍和周傳東，另4萬元由王長江取現(xiàn)，無充分證據(jù)證明本案借款用于了隨州日報社或隨州日報社廣告部公務，王長江原審關于本案借款情況的證明亦稱本案借款屬于個人行為，故被上訴人王長江應對本案借款本息承擔償還責任，被上訴人王長江辯稱本案借款不是其個人使用，不應承擔償還責任的理由，無充分證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人隨州日報因管理不善，將加蓋有隨州日報社廣告部印章的借款借條交給被上訴人李某某，李某某持有加蓋隨州日報社廣部印章的借條，有理由相信王長江的借款行為屬職務行為，故上訴人隨州日報社應與王長江承擔連帶償還責任，至于本案借款去向和用途，及王長江是否涉嫌職務犯罪，屬于上訴人隨州日報社內(nèi)部管理問題，不影響其對外承擔借款連帶償還責任，故上訴人隨州日報社關于本案借款用于王長江個人開支，王長江的行為涉嫌詐騙，不是職務行為，本案應以涉嫌經(jīng)濟犯罪移送相關司法機關處理或被上訴人李某某無權對其提起民間借貸合同之訴，其與本案借款無關聯(lián)，不應承擔償還責任等上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人隨州日報社上訴還提出無證據(jù)證明李某轉入王長江個人賬戶中的30萬元與王長江出具的本案借條之間存在關聯(lián)的理由，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為：本案被上訴人何某某已提供被上訴人周某出具的借條，上訴人祁某某及被上訴人周某稱，該債務是非法債務，但均未提供相關證據(jù)予以證實，故對上訴人祁某某的該上訴理由不予采納。上訴人祁某某以2005年5月23日和2009年2月兩次辦理了夫妻財產(chǎn)約定，分割了財產(chǎn)，并約定各自承擔債務，且夫妻雙方?jīng)]有共同生活，該債務應認定為個人債務的上訴理由，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”和第二十五條第一款“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利”之規(guī)定，被上訴人何某某主張的債權發(fā)生于上訴人祁某某與被上訴人周某婚姻存續(xù)期間，上訴人祁某某未提供證據(jù)證明該債務屬于該規(guī)定的例外情況，即不能證明被上訴人何某某知道祁某某與周某關于夫妻財產(chǎn)的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請法院訴訟保全，原審法院將上訴人公司提供證據(jù)證明應歸上訴人所有的一臺解放倉存車底盤予以查封，并交由被上訴人保管。被上訴人未提供證據(jù)證明上訴人公司與被上訴人借款合同糾紛一案有法律上的利害關系，被上訴人江某某因與吳增明借款合同糾紛申請財產(chǎn)保全，應提供證據(jù)證明保全財產(chǎn)屬于吳增明所有或者有效抵押、合法留置為前提條件，但被上訴人現(xiàn)有證據(jù)不充分，上訴人又認為屬其所有并認為被上訴人錯誤申請導致法院予以查封，侵犯了上訴人財產(chǎn)所有權，雙方之間存在直接利害關系，上訴人主體適格，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條起訴條件，原裁定處理不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01057號駁回起訴的民事裁定；二 ...
閱讀更多...
